УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-000253-09
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 33-4483/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 ноября 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-128/2021 по апелляционной жалобе
Мирояна Санасара Арамаисовича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23 июля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мирояна Санасара
Арамаисовича к Алешину Кириллу Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании материального ущерба в размере 400 000 руб., взыскании с Российского
Союза Автостраховщиков в пользу истца
штрафа в размере 50 %, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об
ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании с
ответчиков судебных расходов на юридические услуги в сумме 10 000
руб., по оформлению доверенности 1700 руб., почтовых расходов 340 руб., расходов на проведение оценки 6000 руб. отказать.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации с Мирояна Санасара Арамаисовича судебные расходы по проведению
судебной автотехнической экспертизы в сумме 39 840 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Мирояна С.А. – Чегиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мироян С.А. обратился в суд с иском к Алешину К.Н., Российскому
Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал на то, что ему на праве
собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz, государственный
регистрационный знак ***. 7 марта
2020 г. в 00 час. 30 мин. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего ему автомобиля, а также автомобиля ВАЗ-21103,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Алешина К.Н., и
автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Полковникова Д.П.
Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновного
водителя Алешина К.Н. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».
18 марта 2020 г. по факту данного дорожно-транспортного
происшествия он обратился в PCА
с заявлением о наступлении
страхового события, однако в
компенсационной выплате было отказано со ссылкой на то, что заявленные
повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению О*** стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 498 517 руб., за составление данного заключения было оплачено 6000 руб.
30 сентября 2020 г. в адрес РСА была направлена претензия с
требованием произвести компенсационную выплату, которая удовлетворена не была.
Между тем решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2020 г. по делу ***,
вступившим в законную силу, установлено, что указанное выше
дорожно-транспортное происшествие имело место.
Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в
размере 400 000 руб., судебные
расходы на юридические услуги 10 000
руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 340
руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., а также взыскать с
РСА штраф, предусмотренный пунктом 3
статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен Полковников Д.П.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мироян
С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив
его исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2020
г. по делу ***, вступившее в законную силу,
которым установлено, что повреждения автомобилей, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, были образованы одновременно, от единого
контакта и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При рассмотрении данного дела каких-либо вновь открывшихся обстоятельств
либо новых доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем у
суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование»
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В
соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно
подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое
возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно
статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой
выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Из постановления
от 7 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении усматривается,
что 7 марта 2020 г. в 00 час 30 мин в ***, водитель автомашины ВАЗ-21103,
государственный регистрационный знак *** Алешин К.Н. не выбрал безопасную
дистанцию и совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной Mercedes-Benz,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мирояна С.А., которую
отбросило на автомашину Honda Accord, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Полковникова Д.П.
Из
объяснений Полковникова Д.П., данных им 7 марта 2020 г., следует, что 7 марта
2020 г. в 00.30 часов он двигался на технически исправной автомашине Honda
Accord, государственный регистрационный знак *** со стороны *** в сторону ***,
в районе дома *** совершил столкновение с автомобилем Mercedec-Benz S500, государственный
регистрационный знак ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя
автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак *** Дорожно-транспортное
происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие – заледенелый
асфальт. Схему составили самостоятельно, автомобиль видеорегистратором не
оборудован.
Согласно
объяснениям водителя Мирояна С.А., данным им 7 марта 2020 г., он 7 марта 2020
г. в 00.30 часов двигался на технически исправном автомобиле Mercedec-Benz S500, государственный
регистрационный знак *** со стороны *** в сторону *** В районе дома *** почувствовал
удар в заднюю часть своего автомобиля вследствие чего его откинуло на главную
дорогу, где он совершил *** К 435 СО 73. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии считает водителя автомобиля ВАЗ 21103, государственный
регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное
время суток, дорожное покрытие – заледенелый асфальт. Схему составили
самостоятельно, автомобиль видеорегистратором не оборудован.
Водитель
автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак *** Алешин К.Н. в
своих пояснениях после дорожно-транспортного происшествия указал, что 7 марта
2020 г. в 00.30 часов двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 21103,
государственный регистрационный знак ***, со стороны *** в сторону ***. На ***
в районе дома *** совершил столкновение с автомобилем Mercedec-Benz S500,
государственный регистрационный знак ***, вследствие чего данный автомобиль
отбросило на главную дорогу, где с ним совершил столкновение автомобиль Honda
Accord, государственный регистрационный знак ***. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии считает себя. Дорожно-транспортное
происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие – заледенелый
асфальт. Схему составили самостоятельно, автомобиль видеорегистратором не
оборудован.
Собственником
автомобиля Mercedec-Benz S500, государственный регистрационный знак ***, на
момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мироян С.А. (истец по делу).
Риск его гражданской ответственности, а также гражданской ответственности
владельца автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, на
момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103,
государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО СК
«Сибирский Спас».
Приказом
Банка России от 14 марта 2019 г. № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана
лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Представителем
РСА по осуществлению компенсационных выплат является АО «АльфаСтрахование».
Истец
18 марта 2020 г. направил в РСА через АО «АльфаСтрахование» заявление об
осуществлении компенсационной выплаты, которое удовлетворено не было.
Отказывая
истцу в компенсационной выплате, страховая компания сослалась на транспортно-трасологическое
исследование, выполненное О*** согласно которому с технической точки зрения механизм
следообразования повреждений транспортного средства не соответствует заявляемым
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2020
г.
Не
согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец обратился с настоящим
иском в суд.
Для
проверки доводов истца, по ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно
выводам заключения эксперта *** от 12 июля 2021 г., повреждения на автомобиле
Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ***, в своей
совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, якобы имевшего место 7 марта 2020 г. При этом можно допустить
имитации контактных взаимодействий автомобилей ВАЗ-21103, государственный
регистрационный знак ***, и Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный
знак *** а также автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак
*** и Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак *** произошедшие
при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных.
В
исследовательской части заключения эксперт указывает, что автомобили на осмотр
представлены не были, в связи с чем исследование проведено по имеющимся в деле
материалам.
Исследуя
фотоизображения автомобилей, эксперт отмечает, что фотоизображения в задней
части кузова автомобиля Mercedes-Benz S500 не дают оснований утверждать, что
мог иметь место достаточно сильный удар или даже удар средней силы, в
результате которого мог произойти отброс данного автомобиля вперед. При этом
можно допустить только имитацию контактного взаимодействия автомобилей ВАЗ
21103 и Mercedes-Benz S500 при обстоятельствах, существенно отличающихся от
заявленных: например, контакт при неподвижном положении автомобиля Mercedes-Benz
S500 и минимальной скорости автомобиля ВАЗ-21103, достаточной только для
образования поверхностных следов в виде наслоений красителя черного цвета с
регистрационного знака.
В
связи с чем эксперт приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на первично
контактировавшей в заявленном дорожно-транспортном происшествии поверхности
заднего бампера автомобиля Mercedes-Benz S500 и перечень повреждений в передней
части кузова автомобиля ВАЗ-21103 не соответствуют заявленным в
административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Далее
эксперт указывает, что, судя по имеющимся фотоизображениям, на правой боковой
стороне кузова автомобиля Mercedes-Benz S500 имелись как динамические
(образованные в движении данного автомобиля), так и статические (образованные
при неподвижном положении) следы. При этом динамические следы расположены в
направлении, близком к горизонтальному, и ориентированы спереди назад, что явно
не соответствует заявленному перекрестному столкновению с автомобилем Honda
Accord. При этом на данной двери имеется статический след – отпечаток в виде
разрыва металла, что может свидетельствовать случаю его образования от контакта
с правым лонжероном кузова автомобиля Honda Accord, но только в случае, если на
данном автомобиле в момент контактирования уже отсутствовал передний бампер.
При
осмотре фотоизображений поврежденного в заявленном дорожно-транспортном
происшествии автомобиля Honda Accord экспертом установлено, что отсутствуют
признаки заявленного перекрестного столкновения. При этом достаточно четко
просматриваются повреждения усилителя переднего бампера, что явно не
соответствует повреждениям на внешней стороне переднего бампера автомобиля Honda
Accord.
Как
указал эксперт, при заявленном перекрестном столкновении, когда нет сведений о
том, что водитель автомобиля Honda Accord применил экстренное торможение,
неизбежно бы возникло значительное замедление, что привело бы к
соответствующему снижению высот контактирующих элементов в передней части
кузова автомобиля Honda Accord за счет упругой деформации элементов передней
подвески данного автомобиля. При этом общий характер образовавшихся повреждений
можно было бы для автомобиля Mercedes-Benz оценить как направленные справа
налево и сверху вниз. Естественно, с образованием наслоений лакокрасочного
покрытия, соответствующих цвету окраски автомобиля Honda Accord, а также
зеркальным отображением регистрационного знака (как минимум его фрагмента)
данного автомобиля.
Однако
такая следовая картина в повреждениях автомобиля Mercedes-Benz отсутствует, а
имеющиеся повреждения на автомобиле Honda Accord в своей совокупности не
соответствуют совокупности повреждений на автомобиле Mercedes-Benz и не
соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При этом эксперт допускает имитацию контактного взаимодействия вышеуказанных
автомобилей, имевшую место при обстоятельствах, существенно отличающихся от
заявленных.
Эксперт
сделал категорический вывод о том, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz
в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 7 марта 2020 г.
Суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство
по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных
обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием
и размером причиненного ущерба. При этом суд основывал свои выводы на
совокупности представленных сторонами доказательств.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия доказан
вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 октября 2020 г. по делу № ***, судебной коллегией отклоняются.
Данные
доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в
решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований
не имеется.
Из
материалов дела следует, что ранее судом был рассмотрен иск Михеева В.В.,
являвшегося собственником автомобиля Honda Accord, государственный
регистрационный знак ***, к Алешину К.Н., РСА о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием от 7 марта 2020 г.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2020 г. исковые
требования Михеева В.В. удовлетворены частично. В рамках данного дела была
проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой место
первичного контактного взаимодействия транспортных средств ВАЗ, государственный
регистрационный знак ***, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак
***, явилось следствием первичного контакта/столкновения автомобиля ВАЗ с
автомобилем Mercedes-Benz, а повреждения автомобиля Honda Accord,
государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в справке о
дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2020 г. были образованы
одномоментно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2020 г.
Между
тем, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствий вышеуказанных
судебных заключений экспертов не имеется, поскольку, в рамках гражданского дела
№ *** рассмотрен вопрос о возмещении ущерба Михееву В.В. в связи с повреждением
его транспортного средства. Вопросы о соответствии имеющихся повреждений на автомобиле
Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия и стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения
гражданского дела *** не исследовались.
Соглашаясь
с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что
страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или
не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения
страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования
о компенсационной выплате факт наступления страхового случая подлежит
доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем
требование о компенсационной выплате, РСА в свою очередь вправе доказывать, что
имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести компенсационную
страховую.
Истец,
как лицо, требующее компенсационной выплаты, должен доказать факт наступления
страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.
Между
тем доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников
дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам причинения вреда, достаточными
допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью
имеющихся в материалах дела доказательств.
Соответственно
решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
23 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирояна
Санасара Арамаисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября
2021 г.