УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006343-30
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-4382/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3609/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Монолит» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
июля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Кузнецовой Ирины Александровны к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о возмещении
ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Монолит» в пользу Кузнецовой Ирины Александровны ущерб в
размере 52 748 руб. 64 коп., денежную
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8000 руб.,
судебные расходы: по оплате оценки в размере 5000 руб., по оплате
государственной пошлины в размере 1782 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Кузнецовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Монолит», а также к Сафроновой Светлане Андреевне,
действующей в своих интересах и интересах С*** А*** А*** о возмещении ущерба
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»
Тришина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Сафроновой С.А.,
действующей в своих интересах и интересах С*** А.А., обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее - ООО «УК «Монолит») о
взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 28.03.2021 около 16 часов произошло схождение снега с
крыши многоэтажного дома, в котором она проживает на крышу ее балкона, в
результате чего оконная рама и крыша получили повреждения.
В соответствии с заключением эксперта стоимость
восстановительного ремонта балкона составляет 52 748 руб. 64 коп. В целях
ремонта балкона заключила 03.04.2021 договор купли-продажи с ООО «Олкон Плюс»,
по которому стоимость работ по восстановлению составила 67 700 руб. На эту
сумму она 06.04.2021 оформила в ООО МФК «OTП Финанс» кредитный договор №*** на
срок два года с переплатой процентов в сумме 16 635 руб. 31 коп.
В связи с произошедшим испытала нравственные и моральные
страдания.
Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб
в размере 52 748 руб. 64 коп., стоимость проведения экспертизы в размере
5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1932 руб., возложить на собственника
квартиры №*** дома в котором она (истица) проживает обязанность в двухмесячный
срок с момента вступления решения в законную силу установить на крыше балкона
последнего снегозадержатель.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечена Кузнецова К.С.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «УК «Монолит» не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований к управляющей компании отказать в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что на управляющей
компании лежит обязанность по очистке снега и наледи с козырька балкона
квартиры № *** не основаны на законе. При этом просит учесть, что Сафронова
С.А. очистку козырька балкона от снега не производила. С заявками на оказание
дополнительных услуг по очистке козырька от снега и наледи не обращалась.
Считает,
что законных оснований для освобождения собственника квартиры №*** Сафроновой
С.А. от гражданско - правовой ответственности, и взыскания в пользу истицы
материального ущерба с ООО «УК «Монолит» у суда не имелось.
Кроме
того, отмечает, что судом необоснованно взыскан штраф за отказ в удовлетворении
требований в добровольном порядке с ООО «УК «Монолит» в пользу истицы. С
досудебной претензией о возмещении материального ущерба в ООО «УК «Монолит»
истица не обращалась.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кузнецова И.А. является собственником ½ доли квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. О***, ***. Собственником второй половины
квартиры является Кузнецова К.С. Жилое помещение расположено на первой этаже
дома.
28.03.2021 около 16 часов произошло падение ледяной глыбы на
балкон истицы (поз.а) узаконение которого осуществлено, что подтверждается
соответствующими отметками в техническом паспорте по состоянию на 27.05.2014
года. Таким образом, с учетом причиненного собственнику данного помещения
ущерба, право требования Кузнецовой И.А. основано на законе.
В тот же день в 18 час. 50 мин. представителями МБУ «Центр
управления городом», ООО «УК «Монолит», а также Кузнецовой И.А. был составлен
акт обследования произошедшего, из которого следует, что с козырька балкона
квартиры №*** пятого этажа дома №*** по ул. О***, произошел сход ледяной массы
на крышу балкона квартиры №*** первого этажа данного дома, в результате чего
произошло разрушение кровли балкона и оконной рамы. Структура ледяной массы –
рельефная, повторяющая профлист козырька балкона квартиры №***. Указано, что
требуется восстановление кровли балкона и оконной рамы квартиры №***.
Согласно выводам экспертного исследования, проведенного ООО
«ЦенСо» от 08.04.2021 № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта
балкона составляет 52 748 руб. 64 коп. За оказанные услуги истица
заплатила 5000 руб.
Собственником квартиры № *** указанного дома является
Сафронова С.А., а также ее несовершеннолетняя дочь - С*** А.А., *** года
рождения.
Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Монолит».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции
руководствовался тем, что причинение истице материального ущерба произошло
вследствие падения наледи непосредственно со здания, за содержание которого
обязана следить управляющая компания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается,
поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают
требованиям норм материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 № 170, работники
организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять
правильность использования балконов, эркеров и лоджий; регулярно разъяснять
нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за
коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт
4.2.4.1).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить
исправное состояние кровли (пункт 4.6.1.1). удаление наледей и сосулек – по
мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных
навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков
(пункт 4.6.1.23). При этом не конкретизировано, что это касается козырьков,
предусмотренных только проектной документацией.
Из пояснений представителя ООО «УК «Монолит» Тришина В.А. в
суде апелляционной инстанции следует, что в адрес Сафроновой С.А. управляющей
компанией никаких мер к собственнику квартиры, в которой самовольно установлен
козырек над балконом, независимо от того, кто именно установил этот козырек, не
принималось.
Таким образом, при наличии угрозы для окружающих схода
наледи и снега, управляющая компания реальных необходимых действий для
предотвращения этой угрозы не произвела.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что самовольно установленный козырек не
относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не освобождает
управляющую компанию от выполнения возложенных на нее нормативными актами
обязанностей по контролю за образованием снежных навесов и наледи и очищению их
с балконов и козырьков дома. При этом балкон, соответственно и козырек над ним
(приложением №1 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания») выступают из плоскости стены
фасада, поэтому вопреки доводам жалобы не является ошибочным вывод суда о сходе снега и наледи с фасада здания.
При установленных вышеуказанных обстоятельств и отсутствии
доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях Сафроновой С.А. по
эксплуатации своей квартиры либо мест общего пользования, а также совершение
иных незаконных действий, повлекших неблагоприятные последствия для истицы, суд
первой инстанции обоснованно отказал в иске Сафроновой С.А.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к
переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Монолит» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.11.2021.