УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2021-000538-89
Судья Горбачёва Т. Ю.
Дело № 33-4554/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-235/2021 по апелляционной жалобе представителя Маллямова Рамиса Ринатовича
– Владимирова Евгения Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 26 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Соковниной Ольги Васильевны к
индивидуальному предпринимателю крестьянско-фермерского хозяйства Маллямову
Рамису Ринатовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании
заработной платы, удовлетворить частично.
Установить
факт трудовых отношений между Соковниной Ольгой Васильевной и индивидуальным
предпринимателем крестьянско-фермерского хозяйства Маллямовым Рамисом
Ринатовичем в трудовых отношениях с 01.04.2019 по 05.06.2020 в должности ***.
Обязать индивидуального предпринимателя
крестьянско-фермерского хозяйства Маллямова Рамиса Ринатовича внести в трудовую
книжку Соковниной Ольги Васильевны записи о приеме на работу на должность *** с
01.04.2019 и увольнения ее с этой должности 05.06.2020 на основании п. 3 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации, выдать Соковниной Ольге Васильевне
трудовую книжку.
Обязать индивидуального предпринимателя
крестьянско-фермерского хозяйства Маллямова Рамиса Ринатовича перечислить в
Федеральную налоговую службу Российской Федерации налог на доходы физического
лица Соковниной Ольги Васильевны.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
крестьянско-фермерского хозяйства Маллямова Рамиса Ринатовича в пользу
Соковниной Ольги Васильевны задолженность по заработной плате за период с
01.04.2019 по 05.06.2020 в размере 164 191 руб. 67 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
крестьянско-фермерского хозяйства Маллямова Рамиса Ринатовича в пользу
Соковниной Ольги Васильевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12
972 руб. 28 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
крестьянско-фермерского хозяйства Маллямова Рамиса Ринатовича в пользу
Соковниной Ольги Васильевны моральный вред в размере 5000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
крестьянско-фермерского хозяйства Маллямова Рамиса Ринатовича в пользу
Соковниной Ольги Васильевны расходы по оплате почтовых услуг в размере 402
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Соковниной Ольге Васильевне, отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства Маллямова Рамиса Ринатовича в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5043 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Соковниной
О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соковнина О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского
хозяйства Маллямову Р.Р. (ИП КФХ Маллямов Р.Р.) об установлении факта трудовых
отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных
расходов. В обоснование иска указала,
что в период с 17.03.2019 по 05.06.2020 она работала у ИП КФХ Маллямова Р.Р. ***.
Режим работы был практически круглосуточный, без выходных и праздничных дней,
заработная плата составляла 6000 руб. ежемесячно. За все проработанное время
ответчик заработную плату не выплатил, компенсацию за неиспользованный отпуск
также не оплатил, трудовую книжку не отдал, приказ об увольнении до настоящего
времени не издал. Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в
период с 01.04.2019 по 05.06.2020; обязать ответчика внести в ее трудовую
книжку запись о приеме на работу в должности *** с 01.04.2019, и об увольнении
с этой должности с 05.06.2020 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; обязать
ответчика перечислить в налоговый орган налог на доходы физического лица
Соковниной О.В.; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной
плате за период с 01.04.2019 по 05.06.2020; компенсацию за неиспользованный
отпуск в размере 14 338 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000
руб.; расходы по оплате почтовых услуг - 402 руб.; расходы по оплате услуг
представителя – 15 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 2 по
Ульяновской области, ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе Ульяновской области,
Маллямова Р.Р. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Маллямова Р.Р. –
Владимиров Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование
жалобы указывает, что в ходе допроса свидетелей по настоящему делу было
установлено, что скот, уходом за которым была занята истец, числился за
Маллямовым Ренальдо. Считает необоснованным вывод суда о наличии у истца
уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд
за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что с учетом уточнения исковых
требований, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.
Обращает внимание, что с заявлением о расторжении трудового договора истец
обращалась 6 июня 2020 года, а в суд с настоящим иском – только 6 июля 2021
года, то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь
с иском в суд с настоящим иском, Соковнина О.В. указывала, что с 17.03.2019 до
июня 2020 года работала *** на ферме главы КФХ Маллямова Рамиса Ринатовича.
Из копии трудового договора, представленной истцом, следует,
что Соковнина О.В. была принята на работу к ИП КФХ Маллямов Рамис Ринатович на
неопределенный срок (пункт 2.1); место работы – ИП КФХ Маллямов Р.Р.,
с.Артюшкино; ей установлен оклад в размере 6000 руб. (п. 6.1).
Поскольку трудовые отношения надлежащим образом оформлены не
были, записи в трудовую книжку не внесены, заработная плата, компенсация за
неиспользованный отпуск не выплачены, Соковнина О.В. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора и частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в
частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном
размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное
человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного
федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права
каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную
защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых
споров (абзацы
седьмой, пятнадцатый,
шестнадцатый
статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой
спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по
вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором
признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых
отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить
трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения
такого договора.
Индивидуальные
трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382
Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки
обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора
установлены статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о
трудовой деятельности (статья 66.1
данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Частью 2 статьи
392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые
отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной
заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске
работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием
для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на
обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и
обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику
заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего
периода действия трудового договора.
Данные
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и
при разрешении спора работника, фактически прекратившего трудовые отношения с
работодателем, об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной
платы, иных сумм за период работы.
Работник
имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы
(абзац пятый
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому
праву работника в силу абзаца
седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере
причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым
договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные
акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1
статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей
сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего
дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из
приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по
выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым
договором сроки.
Обязанность
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной
платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в
течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение
работодателем трудовых прав работника задержкой выдачи ему трудовой книжки и выплаты
ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При
прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата
всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Учитывая длящийся характер нарушения прав истца,
длительный период невыдачи трудовой книжки и невыплаты заработной платы, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по
настоящему индивидуальному трудовому спору пропущен истцом по уважительным
причинам.
Принимая
во внимание, что работник в трудовом правоотношении является наиболее слабой
стороной, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и находит
несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обратном.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, по существу спор судом первой инстанции разрешен
верно, факт трудовых отношений обоснованно установлен судом между истцом
Соковниной О.В. и ответчиком – ИП КФХ Маллямовым Рамисом Ринатовчием.
В
целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных
законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в
силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной
конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация
№ 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом
правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы
защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового
правоотношения, должны определяться национальными законодательством или
практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие
международные трудовые нормы.
В пункте 9
этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты
работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование
такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов,
подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая
на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом
соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло
быть заключено между сторонами.
Пункт 13
Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в
частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями
работодателя; интегрированность работника в организационную структуру
работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным
образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте,
которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы
имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника;
предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов
работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в
целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые
являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В
целях содействия определению существования индивидуального трудового
правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики
рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования
индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие
одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В
соответствии с частью 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый
имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию.
К
основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и
норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В
соответствии с частью четвертой
статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях,
когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера
фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к
таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Согласно
статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
В
силу статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается
в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых
подписывается сторонами.
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом (часть вторая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 2.2
определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со
стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки
намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия
между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением
федеральный законодатель предусмотрел в части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации
возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между
сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и
установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства
и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий
пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19.05.2009 № 597-О-О).
Данная
норма
Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса
конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей
защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового
регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве
(статья 1,
часть 1; статьи 2
и 7
Конституции Российской Федерации) (абзац
четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Указанный
судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем
и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в
характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не
может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей
юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения
между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми,
должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях
определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что
единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве
трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых
отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные
характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным
указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый
и шестой пункта
2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19.05.2009 № 597-О-О).
Таким
образом, по смыслу статей 11,
15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй
статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя,
отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности
признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим
договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению
работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях
признаков трудового договора (абзац седьмой
пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19.05.2009 № 597-О-О).
Судом
установлено, что 20.01.2012 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области был передан в
аренду КФХ Маллямову Рамису Ринатовичу земельный участок общей площадью
340 000 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***,
категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно договору купли – продажи указанный земельный
участок был приобретен главой КФХ Маллямовым Рамисом Ринатовичем в
собственность 30.11.2020. При заключении данного договора от имени покупателя
по доверенности действовал Маллямов Ринальдо Ринатович.
Право собственности Маллямова Рамиса Ринатовича на земельный
участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***, зарегистрировано в
установленном порядке.
Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером ***
от 30.09.2020 следует, что на земельном участке имеется объект капитального
строительства, который используется как сарай для содержания коз. Небольшая
часть участка огорожена деревянным забором, который используется как загон для
крупнорогатого скота.
Факт исполнения Соковниной О.В. трудовых обязанностей по
указанному выше адресу, на земельном участке, собственником которого является
ИП КФХ Маллямов Рамис Ринатович, установлен судом на основании совокупности
доказательств, как устных (показаний свидетелей), так и письменных – сведений
пенсионного органа о том, что работодателем ИП Маллямовым Рамисом Ринатовичем
производилась уплата страховых взносов в
отношении застрахованного лица – работника Соковниной О.В. за период с июля
2019 года по июнь 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в
суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная
коллегия соглашается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2021
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маллямова
Рамиса Ринатовича – Владимирова Евгения Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021.