УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006624-60
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-4460/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3602/2021
по апелляционной жалобе Крупского Валерия Петровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное
общество) к Крупскому Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать с Крупского Валерия Петровича в пользу
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору
от 09.08.2019 № *** по состоянию
на 08.06.2021 включительно 2 552 240 руб. 54 коп., из которых: основной долг -
2 347 245 руб. 19 коп.; плановые проценты за пользование кредитом -
196 695 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов -
8300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 961 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «ВТБ» (далее - ПАО
«ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Крупскому В.П. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 08.08.2019 между
ПАО «ВТБ» и Крупским
В.П. заключен кредитный договор № ***. Банк обязался предоставить ответчику
денежные средства в сумме 2 672 659 руб. 37 коп. на срок по
18.05.2021 с взиманием за пользование кредитом 11,10% годовых, а ответчик
обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование
кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Банк исполнил
обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были
предоставлены денежные средства в сумме 2 672 659 руб. 37 коп.
Ответчик исполнял свои
обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части
своевременного его возврата.
По состоянию на
06.06.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила
2 625 963 руб. 91 коп.
Сумму штрафных санкций
(задолженность по пени), подлежащих взысканию с ответчика, снизил до 10% от
общей суммы штрафных санкций.
По состоянию на
08.06.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения
суммы штрафных санкций) составила 2 552 240 руб. 54 коп., из которых: 2 347 245
руб. 19 коп. - основной долг, 196 695 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 8300 руб. -
пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Истец просил взыскать с
ответчика задолженность по кредитному договору от 09.08.2019 № *** по состоянию
на 08.06.2021 включительно в размере 2 552 240 руб. 54 коп., из
которых: 2 347 245 руб. 19 коп. - основной долг, 196 695 руб. 35
коп. - проценты за пользование кредитом, 8300 руб. - пени за несвоевременную
уплату процентов.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Крупский В.П. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным просит его отменить, принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, пени, отказать.
В
обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства
имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, поскольку
требуемые банком пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Ссылаясь
на нормы права, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечает,
что подлежащая взысканию неустойка, установленная законом или договором, в
случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может
быть уменьшена в судебном порядке. Принимая во внимание компенсационную природу
неустойки, учитывая сумму долга по договору - 2 347 245 руб. 19 коп.,
незначительный период допущенной просрочки, полагает, что плановые проценты за
пользование кредитом - 196 695 руб. 35 коп., пени - 8300 руб. не отвечают
принципу разумности, последствиям нарушения обязательства и нарушают баланс
прав и интересов сторон.
Таким
образом, считает, что существенное нарушение норм материального и
процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является
основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в
срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование
кредитом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 08.08.2019 между ПАО «ВТБ» и
Крупским В.П. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
банк предоставил Крупскому В.П. 2 672 659 руб. 37 коп. под 11,10%
годовых на срок по 18.05.2021.
За просрочку возврата
кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы
неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму
кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк в полном объеме
исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере
2 672 659 руб. 37 коп.
Крупский В.П. свои
обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с
чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному ПАО Банк ВТБ расчету,
задолженность Крупского В.П. по кредитному договору по состоянию на 08.06.2021 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила
2 552 240 руб. 54 коп., из них: 2 347 245 руб. 19 коп. -
основной долг, 196 695 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом,
8300 руб. - пени (с учетом их снижения истцом).
Расчет задолженности является арифметически правильным и
соответствует условиям кредитного договора, что ответчиком и не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования по существу,
суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств,
которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу
о неисполнении Крупским В.П. обязательств по кредитному договору, и о наличии
правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в
размере 2 552 240 руб. 54 коп.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно
не были снижены проценты, подлежащие взысканию, подлежат отклонению, как
основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что сумма пени была
снижена истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения суммы пени, а также освобождения ответчика от
ее уплаты.
Судебная коллегия также не находит оснований
для большего снижения размера взысканной судом неустойки, в силу чего доводы
жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Крупского Валерия Петровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.12.2021.