УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело № 22-2287/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
6 декабря 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А., ,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Дерина А.И. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ДЕРИНА Андрея Игоревича,
***, отбывающего наказание ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов
следует, что Дерин А.И. отбывает наказание по приговору Октябрьского
районного суда г.Ростова – на – Дону от 20 января 2021 г., которым он осужден
по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1
год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, сроком на 1 год 2 дня.
Отбывает наказание с 9 февраля 2021 г., окончание срока - 17 сентября 2022 г. Неотбытый срок на
момент рассмотрения ходатайства составил – 11 месяцев 20 дней.
Кроме того, ранее Дерин А.И. был судим:
27 ноября 2009 г. Советским районным судом г.
Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком в 3 года;
28 июня 2012 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону
(с учетом кассационного определения от 2 апреля 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ, с применением ст.ст. 74 и 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
Освобожден по отбытии срока 7 ноября 2014 г.;
- 23 апреля 2019 г. Советским районным судом г.
Ростова-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года. Освобожден по отбытии срока 22 января 2020 г. Размер неотбытой
части дополнительного наказания
составлял 1 год 2 дня.
Осужденный Дерин А.И. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в
удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дерин А.И.
постановление суда считает незаконным, необоснованным
и несправедливым.
По его мнению, что суд не в полной мере исследовал материалы
дела, характеризующие его поведение, а также не дал им правовую оценку.
Отмечает, что в постановлении отсутствуют сведения о начале
и окончании срока отбывания наказания, о неотбытом сроке на момент рассмотрения
ходатайства, месте работы, об отношении
к исполнению трудовых обязанностей, характеризующие сведения с места работы, о
наличии иска и другие.
Кроме того, мнение представителя администрации по
ходатайству сформулировано неверно.
По мнению автора жалобы, основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства послужило наличие лишь одного поощрения, без учета
того, что в местах лишения свободы он находится не так долго, и ему возможно
было получить одно поощрение в квартал. Таким образом, выводы суда в этой части
не основаны на нормах закона.
Полагает, что с учетом представленных материалов, мнения
представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его
ходатайство, можно было сделать вывод о
стабильности его поведения и возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом.
Просит постановление отменить, а его ходатайство –
удовлетворить, либо направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе суда.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Миронов Д.М. указывает
на то, что судом были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного, не было установлено, а поэтому считает,
что оснований для отмены постановление суда не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленков Д.А. полагавшего,
что постановление суда следует оставить
без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как установлено судом, Дерин А.И. действительно отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой
части наказания более мягким видом.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции
выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего
целесообразным его удовлетворение, прокурора, который высказался о
необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.
При этом, проверив представленные материалы и приняв во
внимание данные о личности Дерина А.И., в том числе положительные сведения,
отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения,
суд вместе с тем пришел к обоснованному
выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания на
данный период времени могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом.
Согласно представленным материалам, Дерин А.И. с 24 марта
2021 г. отбывает наказание в ИК***, за время отбывания наказания нарушений не
допускал, имеет одно поощрение за
хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, с 27 мая
2021 г. работает подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, выполняет
работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, распорядок дня,
установленный в исправительном учреждении, соблюдает, в обращении с персоналом
исправительного учреждения вежлив, корректен, соблюдает форму одежды
установленного образца, вину по приговору признал, иска не имеет.
Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и
подтвержденные представленными материалами.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Дерина А.И., суд
обоснованно отказал в его удовлетворении, правильно посчитав, что его
поведение, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Наличие поощрения и другие положительно характеризующие
сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены,
оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного
и формировании у него правопослушного
поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении
основных средств исправления, что не являлось достаточным основанием для
удовлетворения ходатайства.
Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока
отбытия наказания само по себе не может служить бесспорным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку
соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью
каждого из осужденных.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение, вопреки
доводам жалобы, отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
сентября 2021 года в отношении осужденного Дерина Андрея Игоревича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и
сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный Дерин А.И. вправе ходатайствовать о своем
участии в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий