УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-005604-60
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-4354/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2193/2021 по апелляционной
жалобе Кирилловой Марии Валериевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Кирилловой Марии Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Юридическая Компания «Защита», Тонковой Надежде Анатольевне о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Тонковой
Надежды Анатольевны в пользу Кирилловой Марии Валериевны сумму неосновательного
обогащения в размере 13 300 руб., а также расходы по госпошлине в размере 532
руб.
В удовлетворении
остальной части иска к Тонковой Надежде Анатольевне, а также в иске к обществу
с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Защита» отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллова М.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Юридическая Компания «Защита» (далее - ООО «ЮК «Защита»), Тонковой Н.А. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
требований указано, что в октябре 2019 года она обратилась к ответчикам для
представления ее интересов при рассмотрении мировым судьей судебного участка
Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области
гражданского дела *** по иску Кириллова А.Н. к Кирилловой М.В. о расторжении
брака.
08.11.2019 она
оформила на имя генерального директора ООО «ЮК «Защита» Тонкова А.В., а также
на Тонкову Н.А. и на ООО «ЮК «Защита» нотариальную доверенность на
представление ее интересов в суде.
21.10.2019 за правовую экспертизу
документов она оплатила ответчикам 3000 руб.,
а 28.10.2019 она оплатила им 2000 руб.
06.11.2019 ответчики
потребовали у нее перечислить на расчетный счет ООО «ЮК «Защита» 5000 руб. за
составление ими соглашения об определении долей в квартире, подлежащей разделу
между бывшими супругами.
По договору *** за
ознакомление с гражданским делом о расторжении брака 21.11.2019 она оплатила
ответчикам 6500 руб. За участие в судебном заседании 09.01.2020 она оплатила
ответчице 6500 руб.
Решением мирового
судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновской области от 09.01.2020
брак между ней и Кирилловым А.Н. расторгнут.
13.01.2020 она
перечислила Тонковой Н.А. - 500 руб., 07.02.2020 - 800 руб., 09.02.2020 - 1500
руб., 25.02.2020 - 1500 руб., 08.03.2020 - 4000 руб., 28.03.2020 - 5000 руб., а
всего 13 300 руб. для подготовки дела о разделе совместно нажитого имущества
между бывшими супругами.
06.05.2020 между ней
и ООО «ЮК «Защита», в лице генерального директора Тонкова А.В., был заключен
договор *** на оказание юридических услуг
на возмездной основе, по ее иску о
разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно квартиры,
расположенной по адресу: ***
06.05.2020,
22.05.2020 и 05.06.2020 по требованию Тонковой Н.А. она передала ответчице на
оплату такси для проезда в Куйбышевский районный суд города Самары по 9500 руб., а всего передала ей 28 500 руб.
По условиям
указанного выше договора на оказание юридических услуг, оплата такси для
проезда в Куйбышевский районный суд города Самары предусмотрена не была.
Кроме того,
06.05.2020 по требованию Тонкова А.В., в качестве обеспечительного платежа по договору *** от
06.05.2020, она (истица) перевела на расчетный счет ООО «ЮК «Защита» 10 000
руб.
В связи с
некачественным оказанием ответчиками правовой помощи, договор *** на оказание
юридических услуг был ею расторгнут, а также была отменена нотариальная
доверенность.
Истица просит
взыскать с ООО «ЮК «Защита» неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб.; с
Тонковой Н.А. просит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 41 800
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2050 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ПАО
Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кириллова М.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что проезд на
такси в Куйбышевский районный суд города Самары сторонами был согласован и
денежные средства переданы по договоренности. Однако указанные денежные
средства для проезда на такси с нее требовала Тонкова Н.А., с которой договор
об оказании юридических услуг она не заключала. Данные платежи не были
предусмотрены условиями договоров об оказании юридических услуг. Кроме того,
условиями договоров об оказании юридических услуг был предусмотрен безналичный
порядок расчетов.
В возражениях на
апелляционную жалобу Тонкова Н.А. соглашается с решением суда в части отказа во
взыскании с нее денежных средств в размере 28 500 руб.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства,
возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских
прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат
оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между
субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой
субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения
являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и
интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная
цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет
которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения
возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или
сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого
лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не
основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств
является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по
делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени
доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного
обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств:
факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие
предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер
неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен
представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных
прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного
обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Кириллова
М.В. обратилась в ООО «ЮК «Защита» об оказании ей юридической помощи. При этом
между ООО «ЮК «Защита» заключены письменные договоры: *** от 27.10.2019, по
условиям которого исполнитель обязался составить соглашение об определении
долей в квартире, размер вознаграждения
составляет 5000 руб.; *** от 04.11.2019, по условиям которого исполнитель
обязался ознакомиться (изучить) гражданское дело *** в суде первой инстанции,
размер вознаграждения составляет 6500 руб.; *** от 27.12.2019, по условиям
которого исполнитель обязался участвовать в судебном заседании в суде первой
инстанции, размер вознаграждения составляет 6500 руб.
С целью осуществления действий по заключенным
договорам на оказание юридических услуг Кирилова М.В. выдала ООО «ЮК «Защита»,
на имя Тонкова А.В. и Тонковой Н.А. нотариальную доверенность от 08.11.2019.
Впоследствии нотариальным распоряжением от 17.06.2020 указанная доверенность
истицей отменена.
Кроме того, между ООО «ЮК «Защита» и
Кирилловой М.В. заключен договор на оказание юридических услуг *** от
06.05.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать истице юридические услуги в рамках
гражданского дела, рассматриваемого Куйбышевским районным судом города Самары,
по иску Кирилловой М.В. к Кириллову А.Н. о разделе совместно нажитого
имущества. Оплата за оказанные услуги по условиям договора производится по цене, согласованной между сторонами.
Кирилова М.В. обращалась к ООО «ЮК «Защита» с иском о взыскании денежных средств
за некачественно оказанные юридические услуги.
Решением мирового судьи судебного участка №4
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.12.2020 в удовлетворении
заявленных исковых требований Кирилловой М.В. к ООО «ЮК «Защита» было отказано.
Исковые требования ООО «ЮК «Защита» к
Кирилловой М.В. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги
удовлетворены. С Кирилловой М.В. в пользу ООО «ЮК «Защита» за оказанные истице
юридические услуги по указанным выше договорам об оказании услуг взыскано
22 000 руб.
Данные обстоятельства установлены вступившим
в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района
г. Ульяновска, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Обращаясь с требованиями к Тонковой Н.А. о
взыскании денежной суммы в размере 41 800 руб. в качестве неосновательного
обогащения, истица ссылалась на то, что она по требованию Тонкова А.В.,
Тонковой Н.А. для подготовки гражданского дела по ее иску о разделе совместно
нажитого имущества передала Тонковой
Н.А. денежные средства: 13.01.2020 - 500
руб., 07.02.2020 - 800 руб., 09.02.2020
- 1500 руб., 25.02.2020 - 1500 руб., 08.03.2020 - 4000 руб., 28.03.2020 года -
5000 руб. Кроме того истица ссылается на то, что 06.05.2020, 22.05.2020 и
05.06.2020 по требованию Тонковой Н.А. она передала ответчице на оплату такси
для проезда в Куйбышевский районный суд города Самары по
9500 руб., а всего передала ей 28
500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Кирилловой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные
средства получены ответчиками на основании указанных выше договоров на оказание
услуг, а также на основании устной договоренности между сторонами с целью выполнения
ответчиками юридических услуг, которые фактически были выполнены, однако по
утверждению истицы выполнены некачественно. При таких обстоятельствах на
стороне ответчиков, в том числе на
стороне ответчицы Тонковой Н.А. не возникло неосновательное обогащение за счет
истицы.
Доводы жалобы
Кирилловой М.В. о том, что денежные
средства для проезда на такси с нее требовала Тонкова Н.А., с которой договор
об оказании юридических услуг она не заключала; данные платежи не были
предусмотрены условиями договора об оказании юридических услуг; условиями
договора об оказании юридических услуг был предусмотрен безналичный порядок
расчетов, судебной коллегией отклоняются, поскольку между сторонами возникли
правоотношения, вытекающие из договоров об оказании юридических услуг, а
поэтому со стороны ответчицы нет неосновательного обогащения, следовательно,
правовых оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда об
отказе в иске правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу
обстоятельствам, основанными на оценке представленных в дело доказательств с
соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация спорных правоотношений
произведена правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены
полно и верно. Подлежащий применению закон, судом определен и применен
правильно. Мотивы, по которым суд отверг юридически значимые доводы истицы, в
решении суда приведены со ссылками на нормы права и исследованные
доказательства.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой Марии Валериевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 .11.2021.