Ульяновский областной суд

Судебный акт

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ
Документ от 02.12.2021, опубликован на сайте 13.12.2021 под номером 96979, Админ. 1 пересмотр, ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, Отменено с прекращением производства

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Русакова И.В. Дело № 12-310/2021

73RS0004-01-2021-001573-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 2 декабря 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе первого заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ворониной Л.И. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

26.07.2021 консультантом отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Севостьяновым Д.А. в отношении индивидуального предпринимателя Супруна Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Супруна Д.Г. было направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2021 индивидуальный предприниматель Супрун Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, первый заместитель начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Воронина Л.И. не соглашается с вынесенным постановлением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Супруна Д.Г. составлен по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ. Привлекая индивидуального предпринимателя Супруна Д.Г. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ судья районного суда не дал надлежащей правой оценки тому обстоятельству, что ранее индивидуальный предприниматель Супрун Д.Г. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В жалобе также указано, что судьей Заволжского районного суда г.Ульяновска данное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Подробно позиция первого заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ворониной Л.И. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 этой же статьи.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2021 в 11.40 часов в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: г. Липецк, пр-т Мира, 20, были выявлены нарушения требований постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159, а именно: в нарушение пп.1.5, указанного постановления индивидуальный предприниматель Супрун Д.Г. не обеспечил взаимодействие работников с гражданами на расстоянии не менее 1,5 метров, путем нанесения соответствующей разметки на пол и стены помещений; рабочее место в магазине не оборудовано прозрачным ограждением (экраном) для снижения риска заражения от посетителей.

По данному факту 26.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Супруна Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 20), дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено по адресу: г. Липецк, пр-т Мира, 20, который относится к территориальной подсудности Левобережного районного суда города Липецка.

Данный адрес не относится к юрисдикции Заволжского районного суда г.Ульяновска.

В материалах дела нет сведений о том, что Супрун Д.Г. ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Приведенные выше обстоятельства, а также положения вышеназванного Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Заволжского районного суда г. Ульяновска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, привлекая индивидуального предпринимателя Супруна Д.Г. к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда не дал надлежащей правой оценки тому обстоятельству, что ранее постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 15.12.2020 (вступило в законную силу 22.01.2021) индивидуальный предприниматель Супрун Д.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, по данному делу протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Супруна Д.Г. составлен должностным лицом надзорного органа по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Вопрос о переквалификации совершенного деяния с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ судьёй районного суда не разрешался. Тем не менее индивидуальный предприниматель Супрун Д.Г. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Оснований для невозможности привлечения индивидуального предпринимателя Супруна Д.Г. к ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в постановлении судьи районного суда не приведено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность привлечения индивидуального предпринимателя Супруна Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Супруна Д.Г., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 19), в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет также три месяца.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю Супруну Д.Г. правонарушение выявлено 18.06.2021. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности как по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так и по ч. 2 этой же статьи истек 18.09.2021.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Супруна Дмитрия Геннадьевича отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов