УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2020-007570-19
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-3250/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-421/21
по апелляционным жалобам Жигулевой Елены Анатольевны, Жигулева
Геннадия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная Компания» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 марта 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования Жигулевой Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Жигулевой Елены Анатольевны с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная Компания» стоимость восстановительного ремонта в размере
68 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36 526 руб.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Жигулевой Елены Анатольевны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 9478 руб. 06 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная компания» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 11 921 руб. 94 коп.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с
общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в
размере 2541 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Жигулевой
Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жигулева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» (далее ООО «ЖСК»)
о защите прав потребителя и возмещении ущерба.
В обоснование иска
указано, что она является сособственником (3/5 доли) жилого помещения,
расположенного по адресу: ***. Ответчиком, как упарвляющей организацией,
ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия по содержанию кровли указанного
дома, в результате чего 04.12.2019 и 15.09.2020 в квартире истицы произошли
проливы и ей был причинен ущерб.
Согласно локальным сметам ЛС-1, составленным ООО «Э***»,
стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 157 637 руб. 18 коп., а стоимость восстановительного
ремонта кровли над ее квартирой - 175
417 руб. 20 коп.
Просила суд взыскать с ООО «ЖСК» компенсацию
стоимости восстановительного ремонта кровли над квартирой *** в размере 175 417
руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере
157 637 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
штраф, расходы по составлению рецензии в размере 6000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города
Ульяновска, Фонд модернизации жилищно – коммунального комплекса Ульяновской
области, Жигулев Г.А., Жигулев К.А.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жигулева Е.А. просит отменить решение суда первой
инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что действиями ответчика,
выразившимися в ненадлежащем обслуживании кровли многоквартирного дома,
имуществу истицы был причинён ущерб. Считает взысканную судом сумму ущерба
заниженной, а выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения,
необоснованными. Обращает внимание, что суд поручил проведение экспертизы
специалистам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», игнорируя ходатайство истицы о
поручении экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Полагает, что экспертиза была проведена с нарушением требований
законодательства. Не соглашается с тем, что отделка потолка и стен во всех
комнатах имела значительный физический износ, и стоимость восстановительного
ремонта рассчитана без учета отделки обоями. Экспертом были неверно учтены
стеснённые условия производства ремонтно – строительных работ, не учтены работы по демонтажу и монтажу
плинтусов, допущена ошибка в адресе объекта, которую эксперт в дальнейшем исправил.
Кроме того, к спорным правоотношениям суд первой инстанции
ошибочно применил нормы статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее
– ЖК РФ). С вопросами, поставленными перед экспертами, истица не была
ознакомлена, определение о назначении экспертизы получено после её проведения.
При этом она не ходатайствовала о постановке перед экспертом вопроса о
стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива. Считает, что
ответчик злоупотребил своим правом, неоднократно заявляя ходатайства об
отложении судебного заседания.
Ссылаясь на рецензию ООО «Национальный экспертно –
криминалистический центр», не соглашается с отказом суда в исследовании данного
документа и удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебной
экспертизы.
Считает необоснованным взыскание с неё расходов на
проведение судебной экспертизы в размере 9478 руб. 06 коп. (44,29% от суммы
заявленных требований – 153 637 руб. 18 коп.).
В апелляционной жалобе Жигулев Г.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы указывает, что в результате проливов, произошедших
по вине ответчика, были нарушены его права как собственника квартиры, поскольку
из-за образовавшейся в результате проливов плесени, он вынужден проживать со
своей семьёй на съёмной квартире. Обращает внимание, что он был ненадлежащим
образом извещен о дате слушания судебного заседания в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ООО «ЖСК» просит отменить решение
суда.
В обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащее
исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг собственниками многоквартирного
дома №***, в связи с чем образовалась задолженность перед управляющей
компанией.
Указывает, что при осмотре следов протечки невозможно
установить её давность, следы на потолке квартиры истца сухие. В квартире
истицы имеются повреждения, имеющие характер износа и не относящиеся к причине
пролива. Истица не обращалась в аварийную службу с требованием
незамедлительного устранения протечки. Вывод суда о том, что пролив от 2015
года не повлияет на объём ремонтных работ в квартире истца, считает ошибочным.
При этом не установлено время образования протечки с кровли, которая, возможно,
имела место до заключения договора с ООО «ЖСК».
Обращает внимание, что ООО «ЖСК» регулярно и за свой счёт
производило работы по обслуживанию многоквартирного дома №***. Уведомления о проведении собрания
собственников жилья по вопросу ремонта кровли дома жильцами проигнорированы.
Считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «ГУК Ленинского
района», к которому истец может предъявить требования о возмещении ущерба по
факту произошедших проливов. В настоящее время собственниками жилья в указанном
многоквартирном доме выбран новый способ управления домом, заключен договор
подряда на содержание и текущий ремонт с ООО «Хоум Групп».
Жигулева Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу ООО
«ЖСК» не соглашается с изложенными доводами.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует
из пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу
или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 1082
ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании пункта 2
статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 56 ГПК
РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Таким образом, разрешая
возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер
доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины
доказываются ответчиком.
Из материалов дела следует, что истец Жигулева Е.А. является сособственником (3/5 доли) жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
Управление
указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖСК» с 01.06.2019.
В
обоснование заявленного иска указано, что в результате событий пролива с кровли
дома от 04.12.2019 и от 15.09.2020 квартире истицы причинен ущерб.
Между
сторонами по делу возник спор относительно причин образования заявленного
истицей ущерба в квартире Жигулевых, его размера и вины управляющей компании.
Правоотношения, возникшие
между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание
штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
В силу части 1
статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2
статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления
многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих
организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и
ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие
непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге),
необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095
- 1097
ГК РФ, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1
- 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,
1221
ГК РФ, пунктом 5
статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Требования
и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя
РФ от 27.03.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом
1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных
конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании
(содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной
эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В
соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том
числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы
водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного
оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие
конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных
помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям
теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует
выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах
сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения
воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения
теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ
в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию
в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции,
защитного слоя.
Протечки
в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к
Правилам эксплуатации).
Материалами
дела подтверждается, что в период управления ООО «ЖСК» многоквартирным домом ***
в квартире истицы происходили проливы с кровли дома.
Так,
пролив от 04.12.2019 подтверждается
актом обследования ООО «ЖСК», проведенного по заявлению Жигулевой Е.А., в
котором она указала на постоянное протекание кровли, повреждение ее квартиры,
просила принять срочные меры по сбору снега, осуществить текущий ремонт кровли.
Ответчик, установив наличие разводов на потолке четырех комнат, в коридоре,
куне и санузле, никаких мер по заявлению истицы не принял, указав ей в ответе
на невозможность установить давность
залива и отсутствие свежих следов (т. 1 , л.д. 11-12).
15.09.2020
Жигулева Е.А. повторно обратилась с заявлением
в ООО «ЖСК», указав, что ситуация усугубилась, появились следы протечки
во всех помещениях квартиры. Однако ответчик никаких мер к обследованию квартиры
не принял и в удовлетворении заявления
истицы отказал (т.1 л.д. 10, 74).
В
ходе рассмотрения дела ответчик не представил никаких доказательств того, что
по заявлениям Жишулевой Е.А. предпринимались меры к устранению причин протечек
кровли над ее квартирой. То обстоятельство, что ООО «ЖСК» проводило ремонт
кровли указанного многоквартирного дома над отдельными квартирами, не
свидетельствует об исполнении обязанности, установленной пунктами 4.6.1.1,
4.6.1.2 Правил, провести осмотр, выявить
причину и незамедлительно устранить протечку кровли над квартирой истицы.
Согласно выводам заключения экспертов Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (заключение
№***), причинами проливов квартиры №***, произошедших 04.12.2019 и 15.09.2020,
может быть только течь кровли в результате ее разгерметизации.
Из заключения данной экспертизы следует, что согласно акту
определения причин пролития квартиры №*** от 14.12.2015 (пролив в марте 2015
года), в квартире истицы на тот период имелись повреждения от пролива по стояку
и стенам кухни, коридора, по потолкам ванной комнаты и туалета. Судя по
состоянию отделки, ремонт в этих помещениях не проводился до настоящего
времени. Но поскольку проливы продолжались в 2019 и 2020 годах, положение
отделки в этих помещениях усугублялось, объем повреждений увеличивался;
повреждения от пролива образовались и во всех жилых комнатах. Исходя из
текущего состояния отделки помещений квартиры истицы, объем работ по устранению
повреждений в квартире от проливов в 2019 - 2020 годах не уменьшился при
наличии повреждений от пролива, имевшихся в 2015 году.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы № *** – 2
от 26.10.2021, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»,
экспертом выявлены и зафиксированы характерные дефекты отделки от затопления (в
результате воздействия воды), сохранившиеся на момент осмотра в помещениях
подлежащей исследованию квартиры, места их дислокации, определена площадь конструктивных элементов помещения (потолка, стен, пола,
проемов). Учитывая, что проливы подлежащей исследованию квартиры
происходили неоднократно, полученные в ходе экспертного осмотра результаты были
сопоставлены с предоставленными документами.
Подлежащая исследованию квартира расположена
на пятом (верхнем) этаже жилого дома. Покрытие кровли выполнено по перекрытию
(технический этаж отсутствует). Причинами проливов квартиры, в том числе
04.12.2019, 15.09.2020, является поступление дождевых и талых вод с кровли
вследствие ее ненадлежащего состояния.
Принимая во внимание сведения о проливах в
подлежащей исследованию квартире, а именно в кухне, коридоре, ванной комнате и
санузле, отраженные в предоставленных на исследование документах, заливы кухни
носят продолжительный характер - с 2015 года. Повреждения потолка и стен
(обоев) в указанных помещениях, носят накопительный характер, при этом
состояние перекрытия, стен (перегородок) и их отделки ухудшалось с течением
времени.
Первичные сведения о проливах в жилых
комнатах позиции 1-5 зафиксированы в акте от 04.12.2019. Принимая во внимание
результаты экспертного осмотра, а именно характер и объем повреждений от
воздействия воды по потолку и стенам в жилых комнатах, можно предположить, что
заливы жилых помещений носят продолжительный характер. Заливы жилых комнат
могли происходить после составления акта от 2015 года, а с течением времени
состояние отделки ухудшалось.
Определить, какие повреждения образовались в
помещениях подлежащей исследованию квартиры от проливов, произошедших 04.12.2019
и 15.09.2020, не представляется возможным по причине отсутствия сведений (актов
осмотра) о повреждениях на период 2016 год, 2017 год, 2018 год с перечнем и
площади повреждений.
Учитывая выводы обеих судебных экспертиз,
судебная коллегия признает установленным факт проливов квартиры Жигулевой Е.А.
в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома в период
управления ООО «ЖСК».
Вышеприведенными нормами закона закреплена обязанность
управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту
общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по устранению
неисправностей, являющихся причиной протечек кровли. Однако ответчиком не
предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению
многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества, в связи с
чем, ответственность за причиненный истице имущественный вред должно нести ООО
«ЖСК». То обстоятельство, что аналогичную обязанность не выполнила предыдущая
управляющая компания – ОАО «ГУК Ленинского района г. Ульяновска», не
освобождает ООО «ЖСК» от обязанности по надлежащему содержанию и текущему
ремонту кровли дома, собственникам помещений которого предоставляются услуги по
содержанию общего имущества.
Устранение отдельных нарушений, приводящих к протеканию
крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего
содержания крыши многоквартирного дома. В данном случае отсутствие решения
собственников помещений многоквартирного дома о капитальном либо текущем
ремонте кровли дома, наличие у собственников задолженности по оплате жилищно-
коммунальных услуг, не освобождало управляющую компанию от выполнения
требований, предусмотренных действующим законодательством, и проведения
мероприятий по устранению нарушений целостности отдельных участков кровли, в
частности над квартирой истицы, с целью предотвращения причинения ущерба
имуществу потребителя.
Таким образом,
ненадлежащее исполнение ООО «ЖСК» своих обязанностей находится в прямой
причинно - следственной связи с произошедшими проливами. Каких – либо
обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный
истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.
Доводы жалобы Жигулева Г.А. отклоняются судебной коллегией,
поскольку он не обращался с самостоятельными требованиями в рамках настоящего
спора. Суд надлежащим образом известил его о судебном заседании, назначенном на
24.02.2021, заказной корреспонденцией по месту его регистрации и нахождения
квартиры по адресу: ***. Однако
от участия в судебном заседании он уклонился. Извещение лиц, участвующих в
деле, после объявления перерыва в судебном заседании не предусмотрено законом.
Истица является членом семьи Жигулева Г.А., присутствовала в судебном
заседании, никаких ходатайств об отложении судебного заседании для извещения
Жигулева Г.А., обеспечения его явки не заявляла. Напротив, указала, что Жигулев
К.А. и Жигулев Г.А. не желают участвовать в судебном заседании.
Вместе с тем доводы жалобы Жигулевой Е.А. относительно
размера причиненного ей ущерба заслуживают внимания.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком,
суд руководствовался выводами экспертов Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск», изложенными в вышеприведенном заключении,
согласно которым размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры №***,
будет равен стоимости восстановительного ремонта. Поскольку отделка потолков и
стен во всех помещениях квартиры (кроме комнаты позиция 3) имеет значительный
физический износ (не связанный с проливом), :объемы работ по
устранению повреждений (на потолках и стенах) от пролива определялись экспертом без замены оконечной отделки, то
есть без замены обоев и потолочной плитки на потолках и без замены обоев на
стенах в этих помещениях. Экспертом определялись объемы работ только по
устранению локальных следов пролива. В данном случае размер ущерба составляет
стоимость ремонтно – строительных работ 66 317 руб., стоимость
восстановительного ремонта имущества (кухонного гарнитура и кухонного уголка)
1735 руб.
Данный вывод судебной
экспертизы противоречит представленной истицей смете ЛС-1, составленной ООО «Э***».
Кроме того, в рецензии ООО «Национальный экспертно – криминалистический центр»
№ *** от 03.03.2020 ставятся под сомнение выводы судебной экспертизы о давности
повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта без замены обоев и
потолочной плитки, примененный коэффициент при расчете работ в стесненных
условиях, а также отсутствие в расчете работ по демонтажу имеющихся в квартире
розеток, выключателей, плинтусов.
В связи с наличием
противоречий в представленных доказательствах в части размера ущерба, которые
не устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия
назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно
заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» №*** от
26.10.2021, при определении стоимости любого восстановительного ремонта по
устранению повреждений, причиненных объектам недвижимости в результате
затопления, пролива, пожара и других воздействий, экспертом не учитывается
физический износ конструктивных элементов (материалов), так как, не
представляется возможным приобрести для предстоящего восстановительного ремонта
строительные материалы с износом, учесть с износом иные затраты, входящие в
совокупность сметных затрат по ремонту: затраты рабочих-строителей,
эксплуатацию машин и т.п. При наличии повреждений, независимо от площади
повреждения, к замене исчисляются конструктивные элементы, аналогичные тем,
какие были на момент нанесения ущерба (того же типа, качества, ценового
диапазона), по стоимости – на дату определения стоимости, и в соответствии с
технологией производства строительных работ.
Исходя из изложенного, при определении
стоимости восстановительного ремонта в квартире №*** экспертом принято во
внимание общее состояние отделки помещений. Стоимость восстановительного
ремонта (стоимость работ и материалов) по устранению повреждений от пролива в
квартире №*** с кровли дома определена в смете ЛС-1,
прилагаемой к настоящему заключению эксперта и в ценах на дату выдачи
заключения составляет 164 005 руб.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в повторной
судебной экспертизе ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось
лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по
экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы повторной судебной экспертизы согласуются
со сметой ООО «Э***» и с выводами, изложенными в рецензии ООО «Национальный
экспертно – криминалистический центр» № *** от 03.03.2020.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы
в совокупности с иными доказательствам по делу, судебная коллегия считает
доказанной стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, необходимого
для устранения проливов, произошедших в период
с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, в размере 164
005 руб.
Доводы ответчика о том, что невозможно определить объем
повреждений, образовавшихся в период исполнения ООО «ЖСК» обязанностей по
управлению многоквартирным домом, в силу чего в удовлетворении иска следует
отказать, подлежат отклонению. Несмотря на то, что повреждения носят
накопительный характер, объем повреждений от проливов в декабре 2019 года,
сентябре 2020 года больше повреждений, отраженных в акте 2015 года, охватывает
все помещения квартиры, эксперты не исключили возможность их образования от
заявленных истицей проливов, и доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о возмещении
Жигулевой Е.А. ущерба лишь в сумме 68 052 руб., не могут быть признаны
обоснованными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в
силу чего решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
С учетом
требований части 3 статьи 196 ГК РФ о том, что суд принимает решение по
заявленным требованиям, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с
ООО «ЖСК» в пользу Жигулевой Е.А. заявленной ею стоимости восстановительного
ремонта в размере 157 637 руб. 18 коп.
Вместе
с тем требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного
ремонта кровли над ее квартирой обоснованно были оставлены судом без
удовлетворения. Кровля относится к общему имуществу дома многокватирного дома,
находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений в доме.
Восстановительный ремонт кровли зависит от избранного собственниками способа
управления дома, производится на собранные ими денежные средства, на основании
принятых ими решений о проведении текущего ремонта с привлечением сторонних
организаций или силами собственников. Оснований для взыскания с управляющей
компании в пользу Жигулевой Е.А. стоимости восстановительного ремонта общего
имущества не установлено.
Поскольку в
ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истицы как
потребителя действиями (бездействием) ООО «ЖСК», имеются основания для
компенсации причиненного морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав
потребителей»).
Статья 1101 ГК РФ устанавливает,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела,
степень вины ответчика, характер
нравственных страданий истицы в связи с причинением имущественного вреда, а
также требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия
полагает обоснованной к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере
5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение
в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не выполнил требования истицы
как потребителя в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в
размере 50% от взысканной суммы, а именно в сумме 81 318 руб. 59 коп.
((157 637 руб. 18 коп. +5000 руб.) х50%).
Пунктом
1 статьи 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 2
пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
При
рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил о применении положений статьи 333
ГК РФ, в связи с чем основания для снижения суммы штрафных санкций отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне,
в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований.
В
связи с рассмотрением требований о взыскании стоимости восстановительного
ремонта квартиры истицы ею понесены расходы на составление рецензии ООО
«Национальный экспертно – криминалистический центр» в размере 6000 руб.,
которые подтверждены документально и являются ее судебными издержками.
Данная
рецензия принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу.
Поскольку исковые требования Жигулевой Е.А. в части взыскания стоимости
восстановительного ремонта квартиры удовлетворены в полном объеме, указанные
судебные издержки в сумме 6000 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика
как с проигравшей стороны.
Кроме того, судебными издержками по настоящему делу
являются расходы, связанные с проведением
судебных экспертиз, предметом исследования которых являлась стоимость
восстановительного ремонта квартиры истицы в связи с заявленными ею проливами. Поскольку исковые требования
Жигулевой Е.А. в этой части удовлетворены полностью, данные издержки следует
отнести на ответчика.
Согласно счету Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
приволжскому округу – Ульяновск» №*** от
12.02.2021, расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу
составили 21 400 руб. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ООО
«ЖСК» в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика
в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4652 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
марта 2021 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-СтроительнаяКомпания» в
пользу Жигулевой Елены Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в
размере 157 637 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению рецензии 6000
рублей, штраф в размере 81 318 рублей 59 копеек.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная компания» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 21 400 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с
общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в
размере 4652 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
ноября 2021 года.