УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-003388-15
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4634/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1457/2021 по апелляционной жалобе Жаркова Александра Владимировича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2021 года, по
которому постановлено:
иск Солдаткина Николая Николаевича к Жаркову Александру
Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Жаркова Александра Владимировича
в пользу Солдаткина
Николая Николаевича в порядке регресса денежные средства в сумме 234 977 руб. 51 коп., в счет возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины 5549 руб.
78 коп., по оплате юридических услуг представителя 8000 руб.,
а всего взыскать 248 527
руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Жаркова
А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Солдаткина Н.Н. –
Курганова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Солдаткин Н.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Жаркову
А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что истец
предоставил личное поручительство
(договор поручительства № *** от 04.09.2007) за
надлежащее исполнение ответчиком
Жарковым А.В. (заемщиком) перед АКБ
«РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обязательств по кредитному договору №*** от 04.09.2007, по которому банк предоставил
ответчику кредит в сумме 295 000 руб. для приобретения автомобиля.
Ответчик как заемщик допустил просрочку исполнения
обязательств по указанному кредитному
договору. В связи с этим банк предъявил иск к заемщику и к
Солдаткину Н.Н. как поручителю
о взыскании досрочно задолженности
по указанному кредитному
договору.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
27.10.2010 иск банка был удовлетворен. В
пользу банка с Жаркова А.В., а
также с Солдаткина Н.Н. в солидарном порядке взыскана
задолженность по указанному кредитному
договору в общей сумме 246 155 руб. 12 коп.
В ходе
исполнительного производства,
возбужденного в отношении Солдаткина
Н.Н. 31.03.2011, ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска производились удержания из его заработка по
месту работы (ОАО «У***», ООО «У***»).
Исполнительное производство окончено 26.04.2013. Истец, с учетом данных об удержаниях из заработка по
месту работы, произвел уплату долга в
соответствии с решением суда в общей сумме 234 977 руб. 51 коп.
Поручитель, исполнившей солидарную обязанность по погашению долга по кредитному
договору, в силу статей 325, 365 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
имеет право регрессного требования к ответчику, за которого было дано указанное
поручительство.
Истец просил взыскать с Жарква А.В. выплаченные им денежные
средства в сумме 234 977 руб. 51 коп., понесенные судебные расходы по
оплате государственной пошлины 5549 руб. 78 коп., по оплате юридических услуг
представителя 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен АКБ
«Русский Славянский банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жарков А.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были
нарушены нормы материального и процессуального права. Он не был надлежащим
образом извещен о судебном заседании. Истец обратился в суд с настоящим иском
по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с момента
просрочки исполнения обязательств перед кредитором. Судом не было учтено, что
ответчик погасил большую часть долга перед истцом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к
поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по
этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в
том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель
также вправе требовать от должника уплаты процентов
на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи
с ответственностью за должника.
Судом установлено, что истец Солдаткин Н.Н. заключил с
АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) договор
поручительства № *** от
04.09.2007, по которому принял на себя обязательство отвечать перед банком
за надлежащее исполнение
ответчиком Жарковым А.В.
(заемщиком) обязательств по кредитному договору № ***
от 04.09.2007.
Ответчик как заемщик
допустил просрочку
исполнения обязательств по указанному
кредитному договору.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27.10.2010 (дело № 2-***) в пользу
АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с Жаркова
А.В. и Солдаткина Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по
кредитному договору в общей
сумме 246 155 руб. 12 коп.;
с каждого из них взысканы
судебные расходы по оплате госпошлины - по
4 786 руб. 66 коп. с каждого, по оплате услуг
эксперта - по
2000 руб. с каждого.
В отношении
Солдаткина Н.Н. 02.02.2011 возбуждено исполнительное производство
№ ***, которое было окончено
26.04.2013 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (на
основании пункта 1 части 1
статьи 47 Федерального
закона от 02.10.2007
№229-ФЗ « Об исполнительном производстве»).
Установив, что
Солдаткин Н.Н. выплатил по судебному
решению сумму 234 977 руб. 51 коп.,
суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании
указанной суммы с ответчика Жаркова А.В.
в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном
применении норм материального права.
Никаких доказательств того, что ответчик выплатил истцу
вышеуказанную денежную сумму не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой
давности, не могут быть приняты во
внимание. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется
судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В
суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности,
в силу чего у суда отсутствовали основания для
отказа в иске Солдаткина Н.Н. по данному основанию.
При
этом суд принял надлежащие меры для реализации принципа состязательности сторон
и извещения ответчика о судебном заседании.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Солдаткин Н.Н. направил копию искового
заявления по месту его регистрации: ***. В свою очередь, суд заблаговременно
(22.03.2021) направил Жаркову А.В. извещение о судебном заседании, назначенном
на 21.04.2021, по тому же адресу заказной корреспонденцией, которая возвращена
в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, данных в
пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК
РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно почтовому уведомлению, судебная корреспонденция
возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В суде
апелляционной инстанции Жарков А.В. подтвердил, что проживает по месту
регистрации. Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение
ответчиком судебной корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено. Ссылка
ответчика на то обстоятельство, что почтовые ящики сломаны, не освобождает его
от обязанности проявлять должную степень добросовестности и осмотрительности,
обеспечивающие получение направленной адресату почтовой корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в
соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие
неявившегося ответчика, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим
образом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова
Александра Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
ноября 2021 года.