УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007005-81
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-4736/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2228/2021
по апелляционной жалобе Прохорова Сергея Михайловича, представителя Прохорова
Сергея Михайловича – Акимова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 июля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Прохорова Сергея
Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области,
генеральной прокуратуре Российской Федерации, администрации города Ульяновска,
Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области,
Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении убытков в
размере 36 715 руб., компенсации морального вреда в размере 36 715
руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Прохорова
С.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФНС России по
Ульяновской области Андрющенковой Н.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прохоров С.М. обратился в
суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, Российской Федерации,
прокуратуре Ленинского района города Ульяновска, администрации города
Ульяновска, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города
Ульяновска о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований
указано, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2019
удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района, предъявленные в
интересах К*** Н.К.; на Прохорова С.М. возложена обязанность прекратить
использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по
адресу: ***; запрещено Прохорову С.М. осуществлять деятельность по производству
типографической продукции на территории домовладения по адресу: ******; с
Прохорова С.М. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4800 руб.
Данное решение вступило в
законную силу.
Определением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18.05.2020 с Прохорова С.М. были взысканы
судебные расходы в пользу К*** А.А. в размере 36 715 руб.
Указанные расходы
понесены Прохоровым С.М. в связи с осуществлением предпринимательской
деятельности в своем домовладении. При этом он обращался в соответствующие
контролирующие органы для разъяснения вопроса о возможности (или невозможности)
использовать своё имущество, знания и способности для предпринимательской и
иной не запрещённой законом деятельности, на что были получены официальные ответы
данных органов.
Все контролирующие органы
дали разрешение, в связи с чем Прохоров С.М., действуя в соответствии с данными
разъяснениями, начал осуществлять производство типографической продукции,
однако прокурором Ленинского района города Ульяновска был подан иск о
прекращении этой деятельности, который был удовлетворен, в результате чего он
понес убытки по вине государства.
Кроме того, действиями
должностных лиц ему причинён моральный вред.
Уточнив исковые
требования, Прохоров С.М. просил взыскать с Российской Федерации в лице
прокуратуры Ульяновской области, Российской Федерации в лице УФНС России по
Ульяновской области, администрации города Ульяновска в его пользу солидарно
сумму убытков в размере 36 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 36
715 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная налоговая служба
Российской Федерации.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прохоров
С.М. и его представитель Акимов С.В. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывают, что причинно-следственная связь между действиями контролирующих
органов государственной власти и убытками не требует каких-либо дополнительных
доказательств, поскольку в том случае, если бы Прохоров С.М. не получил
соответствующие консультации, он бы продолжил арендовать помещения, которые использовал для
производства типографической продукции с 2014 по 2018 годы. Оборудование было
перемещено им только на основании разъяснений, поступивших от контролирующих
органов.
Кроме того, судом не рассмотрено требование Прохорова С.М. о
компенсации морального вреда здоровью, тогда как это отдельное требование, не
связанное с убытками в виде судебных расходов. Судом не было истребовано дело №******,
на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, в связи с
чем суд не изучил должным образом все обстоятельства дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Таким
образом, для наступления ответственности
необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление
вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь
между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16.05.2019 (дело № ***) по иску прокурора
Ленинского района г. Ульяновска, предъявленного в интересах К*** Н.К., на
Прохорова С.М. возложена обязанность прекратить использование не по целевому
назначению земельного участка, расположенного по адресу: ***; ему запрещено
осуществлять деятельность по производству типографической продукции на
территории домовладения по указанному адресу; с Прохорова С.М. в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы по
проведению судебной экспертизы в сумме 4800 руб.
В рамках указанного дела судом установлено, что жилой дом и
земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу на праве общей
долевой собственности принадлежат Прохорову С.М., Р*** Т.А., К*** А.А.
Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной
жилой застройки. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2016
между сособственниками был определен порядок пользования указанным земельным
участком.
Исковые требования основаны на том, что ответчик, являясь
индивидуальным предпринимателем, использует свою часть домовладения для
производства типографской продукции, чем нарушает законные права и интересы К***
Н.К., поскольку в доме пахнет краской, идет постоянный шум от работы
оборудования.
В ходе проверки, проведенной с привлечением специалиста
муниципального земельного контроля администрации города Ульяновска, было
установлено, что Прохоровым С.М. во вспомогательных объектах (гараж,
хозяйственная постройка), расположенных на земельном участке, находящемся в его
пользовании, осуществляется деятельность по производству типографической
продукции.
В ходе судебного разбирательства подтверждено, что Прохоров
С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным
видом деятельности – прочие виды полиграфической деятельности, и оказывает
услуги типографии в домовладении по указанному адресу. Он не оспаривал тот
факт, что свою часть дома он использует для предпринимательской деятельности,
однако указать, какое оборудование и для какого вида деятельности он
использует, отказался, сославшись лишь на то, что использует непромышленное оборудование
для личных целей.
Судом по данному делу была назначена экспертиза, с целью
выяснения вопросов о том, каково технологическое назначение оборудования,
расположенного на территории спорного домовладения, нарушает ли использование
данного оборудования требования пожарной безопасности, санитарных норм и
правил, других нормативных документов, а также не имеется ли превышения уровня
вибрации и шума. Суд обязал стороны обеспечить доступ экспертов в жилой дом и в
хозяйственные постройки для их осмотра и осмотра оборудования в назначенное
экспертом время. Однако согласно сообщению эксперта о невозможности дачи
заключения, в доступе эксперту к строениям, принадлежащим ответчику, было
отказано. Со слов Прохорова С.М. какое-либо типографское оборудование в
принадлежащих ему строениях отсутствует.
Суд пришел к выводу, что ответчик Прохоров С.М. уклонился от
проведения назначенной судом экспертизы, отказав эксперту в осмотре
принадлежащих ему строений.
Посчитав установленным факт
использования Прохоровым С.М. своей части жилого дома и земельного участка для
производства топографической продукции, суд удовлетворил иск прокурора.
Доводы Прохорова С.М. о возможности использования жилого
помещения для осуществления им предпринимательской деятельности, являлись
предметом рассмотрения суда и были
признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 17 Жилищного
кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания
граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления
профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской
деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не
нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым
должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях
промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом
соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении
граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с
правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку иск был
удовлетворен, суд в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ взыскал с
Прохорова С.М. в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4800 руб.
В последующем определением
суда в пользу К*** А.А. были взысканы
судебные издержки, понесенные ею на оплату услуг ее представителя в судах
первой, апелляционной и кассационной инстанций и транспортных расходов, в общей
сумме 36 715 руб.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, Прохоров С.М. просил взыскать указанные расходы в сумме 36 715 руб. с
государства в лице государственных органов, полагая, что по их вине он осуществлял
предпринимательскую деятельность в домовладении и понес убытки в связи с
рассмотрением иска, предъявленного к нему.
Судом установлено, что
27.02.2018 истец Прохоров С.М. обратился в ИФНС по Ленинскому району
г.Ульяновска с просьбой разъяснить, имеет ли он право как индивидуальный
предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и стоящий должным
образом на учете в налоговых органах, на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической деятельности в соответствии с Конституцией РФ.
16.03.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска
был дан ответ, согласно которому в соответствии со статьей 18 ГК РФ физическое
лицо может обладать правом собственности на вещи. Действующее законодательство
не содержит понятия собственность индивидуального предпринимателя. При этом
физические лица не ограничены в праве использовать имущество, принадлежащее им
на праве собственности, в предпринимательской деятельности. Таким образом,
индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской
деятельности вправе самостоятельно выбирать виды экономической деятельности,
свободно использовать свои способности и распоряжаться имуществом, принадлежащим
ему на праве собственности.
Кроме
того, 28.02.2018 Прохоров С.М. подал аналогичное заявление в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновск,
которая ссылаясь
на часть 1 статьи 34 Конституции РФ, пункт 1 статьи 2 ГК РФ, указала, что
индивидуальный предприниматель при условии его регистрации в установленном
законом порядке имеет право на использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В последующем Прохоров С.М.
обратился 28.08.2018 в администрацию города Ульяновска с обращением
аналогичного характера, на которое им получен ответ с приведением норм,
установленных частью 1 статьи 8 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 2 ГК РФ.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленного иска. В материалы настоящего дела представлены копии материалов
гражданского дела № ***, достаточные для разрешения возникшего спора, которые
были исследованы судом и приняты во внимание.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство
регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую
деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской
является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,
направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,
продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве
в установленном законом
порядке, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 1 ГК РФ устанавливает общие принципы гражданского
законодательства, в силу которых при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4).
Из материалов
дела следует, что возникшие у Прохорова С.М. убытки в виде судебных издержек
связаны исключительно в его недобросовестными действиями, повлекшими обращение
прокурора в суд, и его процессуальным поведением в ходе рассмотрения
гражданского дела.
Положения
закона общедоступны, при должной степени осмотрительности Прохоров С.М. мог
ознакомиться с нормами законодательства, ограничивающими ведение определенной
предпринимательской деятельности в частном домовладении, обратиться за
квалифицированной юридической помощью к лицам, осуществляющим ее на
профессиональной основе.
Ответчики в
пределах своей компетенции и вопроса, поставленного Прохоровым С.М. в вышеприведенных
обращениях безотносительно к предмету спора по вышеуказанному гражданскому делу
и без указания конкретного имущества и вида деятельности, предоставили ему ответ
со ссылкой на действующее законодательство. Никаких виновных действий
(бездействия) ответчиков, находящихся в
причинно – следственной связи с
возникшими у Прохорова С.М. убытками в
виде судебных издержек, не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Поскольку в
рамках настоящего дела не установлено каких – либо виновных
действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение истцу морального вреда,
оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича, его представителя
Акимова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
декабря 2021 года.