УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н..
Дело № 22-2317/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Парносова В.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года,
которым
ПАРНОСОВУ
Виктору Сергеевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Парносов В.С. считает
обжалуемое постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии
оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дано
объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания.
Полагает, что в отношении него проявлена необъективность и
предвзятость судьей Степановой Н.Н., поскольку ранее она также отказала ему в
условно-досрочном освобождении, не учтено мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей его ходатайство.
В связи с этим просит отменить
обжалуемое постановление, вынести новое решение о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о
законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов
Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Парносов В.С. осужден приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей.
Начало срока
отбывания наказания – 29 июня 2017 года, окончание срока наказания – 28 июня
2022 года.
Осужденный Парносов В.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Парносову В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Так, за весь период отбывания наказания осужденный Парносов
В.С. имеет лишь одно поощрение, полученное в апреле 2021 года.
Наряду с этим, к осужденному шесть раз применялись взыскания
в виде выговоров и устных выговоров, все они погашены и досрочно не снимались,
обоснованно учтены при оценке поведения Парносова В.С. за весь период отбывания
наказания.
Несмотря на то, что все эти взыскания в настоящее время погашены,
количество и характер допущенных нарушений, связанных с воспрепятствованием
видеонаблюдению, отказом встать в строй, неоднократным отсутствием на
проверках, явно свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, отдельных
положительных изменений в котором удалось достичь лишь в результате обеспечения
контроля администрацией исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное представителем учреждения в судебном
заседании суда первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства осужденного. Поведению осужденного за весь
период отбывания наказания судом дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о необъективности и предвзятости судьи
Степановой Н.Н. на том основании, что она ранее отказала в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении, правового значения для оценки
законности и обоснованности обжалуемого постановления не имеют, указанный факт
не является основанием, препятствующим рассмотрению этой же судьей ходатайства
Парносова В.С. о замене наказания, отводы судье заявлены не были.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 октября 2021 года в отношении Парносова Виктора Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий