УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002648-48
Судья Таранова А.О.
Дело
№ 33-4695/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Николаевой Натальи Вячеславовны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 августа 2021 года, по
делу № 2-1754/2021, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Признать недействительным договор ОСАГО (электронный полис
серии ***), заключенный 24 июля 2020 года между Николаевой Натальей Вячеславовной
и публичным акционерным обществом Страховой Компанией «Росгосстрах».
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» с Николаевой Натальи Вячеславовны государственную
пошлину в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»
(далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Николаевой Н.В. о
признании недействительным договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В обоснование иска указано, что 24 июля 2020 года между
истцом ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ответчиком Николаевой Н.В.
(страхователь) был заключен договор ОСАГО принадлежащего ответчику
транспортного средства ГАЗ
А62R33/Next, государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора -
с 30 июля 2020 года по 29 июля 2021 года.
Договор заключен в отношении
неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем. При
заключении договора ответчик указал, что транспортное средство используется в личных целях и не
используется для осуществления регулярных пассажирских перевозок (перевозки
пассажиров по заказам). Факт заключения договора ОСАГО подтверждается
электронным страховым полисом № ***. 19 февраля 2021 года представитель
ответчика обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в
порядке прямого урегулирования убытков по факту ДТП с участием данного транспортного
средства, произошедшего 10 февраля 2021 года. При осмотре транспортного
средства ответчика было установлено, что оно использовалось в качестве
маршрутного такси № 59 для перевозки пассажиров. На момент ДТП ответственность
перевозчика на транспортном средстве ГАЗ А62R33/Next, государственный
регистрационный ***, была застрахована Елистратовым В.А. в АО «СОГАЗ» в соответствии
с договором № ***, имеющим срок действия – с 2 апреля 2020 года по 1 апреля
2021 года. Транспортное средство ответчика было включено в список
автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные регулярные перевозки в
городском сообщении. Данные обстоятельства подтверждают факт использования
транспортного средства ответчика для регулярных пассажирских перевозок, как при
заключении договора ОСАГО 2 апреля 2020 года, так и на момент ДТП от 10 февраля 2021 года. Таким образом,
договор ОСАГО (электронный страховой полис № ***) является недействительным,
поскольку он заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик скрыл от истца
информацию о намерении использовать транспортное средства для осуществления
регулярных пассажирских перевозок, имеющую существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления.
ПАО СК «Росгосстрах» просило суд признать недействительным
договор ОСАГО (электронный страховой полис № ***), заключенный 30 июля 2020 года между ним и
Николаевой Н.В.; взыскать в его пользу с Николаевой Н.В. расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаева Н.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что при оформлении 24 июля 2020 года электронного
страхового полиса ОСАГО № *** была допущена ошибка. Узнав об этом, она 26 апреля 2021 года
обратилась к ответчику с заявлением об исправлении ошибки при оформлении
электронного полиса ОСАГО. В связи с этим, в рамках оспариваемого договора ей
был выдан ответчиком новый бланк полиса ОСАГО и ею была произведена доплата
страховой премии. Новый полис ОСАГО был выдан в рамках оспариваемого договора
(особые отметки). Следовательно, обстоятельства, явившиеся причиной обращения
истца в суд с данным иском, были устранены задолго до вынесения судом решения.
Фактически истец своими действиями признал договор действующим. При таких
обстоятельствах в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации
(далее – ГК РФ) истец не вправе оспаривать договор ОСАГО.
Отмечает, что в силу норм действующего законодательства
истец должен представить суду доказательства злоупотребления ответчика своим
правом и его умысел на обман истца при
заключении оспариваемого договора. Однако такие доказательства суду
представлены не были. Кроме того, у
истца имелась возможность провести проверку достоверности внесенных в полис
сведений задолго до наступления страхового случая и предложить ей внести соответствующие изменения в договор
ОСАГО, пересчитав размер страховой премии.
Не соглашается с доводами истца о том, что 26 апреля 2021
года ею было подано заявление о внесении изменений в договор ОСАГО. Указывает,
что ее действия были направлены на исправление ошибки в ранее выданном полисе.
Таким образом, именно истец ввел ее в заблуждение, не внеся исправления в
имевшийся договор ОСАГО и выдав ей новый полис, который изменяет условия
договора на последующий период действия договора.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 24 июля 2020 года между истцом ПАО СК
«Росгосстрах» (страховщик) и ответчиком Николаевой Н.В. (страхователь) был
заключен договор ОСАГО принадлежащего ответчику автобуса ГАЗ А62R33/Next,
государственный регистрационный знак ***, путем выдачи электронного страхового полиса
№ ***. Срок действия договора - с 30
июля 2020 года по 29 июля 2021 года. Договор заключен в отношении
неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем. Цель
использования транспортного средства – личная. Не предусмотрено использование
транспортного средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок
(перевозки пассажиров по заказам). Размер страховой премии – 6300 руб. 03 коп.
19 февраля 2021 года представитель ответчика Шафигулин Р.И.
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке
прямого урегулирования убытков по факту ДТП, произошедшего 10 февраля 2021 года
возле дома № ***, с участием принадлежащего ответчику автобуса ГАЗ А62R33/Next, государственный
регистрационный знак *** 73.
При осмотре автобуса было установлено, что он использовался
в качестве маршрутного такси № 59 для перевозки пассажиров.
На момент ДТП ответственность перевозчика на транспортном
средстве ГАЗ А62R33/Next,
государственный регистрационный знак ***, была застрахована Елистратовым В.А. в
АО «СОГАЗ» в соответствии с договором № ***, имеющим срок действия – с
2 апреля 2020 года по 1
апреля 2021 года.
Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте
http://fotobus.msk.ru «Автобусный транспорт. Объединенная фотогалерея»
(электронный ресурс подвижного состава автобусного транспорта разных городов и
регионов), в списке подвижного состава Ульяновской области значится
транспортное средство
ГАЗ А62R33/Next, государственный регистрационный знак ***, на котором ИП
Елистратовым В.С. с августа 2019 года осуществляются перевозки пассажиров по
маршруту № 59.
В письме от 11 марта
2021 года (исх. № 1157668-21/А) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю
Николаевой Н.В. – Шафигулину Р.И. о намерении обратиться в суд с иском о
признании недействительным договора ОСАГО (электронный страховой полис № ***) на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку
страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно
степени риска в связи с представлением
ему недостоверных сведений о цели использования
транспортного средства, повлекшее необоснованное уменьшение страховой премии.
26 апреля 2021 года ответчик Николаева Н.В. обратилась в ПАО
СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в страховой полис ОСАГО № *** от 24 июля 2020 года в
части изменения цели использования транспортного средства ГАЗ А62R33/Next,
государственный регистрационный знак ***,
- вместо «Личная» на «Регулярные пассажирские перевозки/перевозки
пассажиров по заказам».
В тот же день - 26
апреля 2021 года, Николаевой Н.В. был выдан страховой полис ОСАГО № *** взамен
ранее выданного полиса № ***, с тем же сроком действия, с увеличением размера
страховой премии до 10 37 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть
двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях,
которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п.
1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014
года № 431-П, (далее - Правила ОСАГО)
страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и
документов, представляемых страховщику.
В силу п.п. 1, 3 ст.
944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет
установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, указанных в п. 1
настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179
настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В
случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих
лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или
охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить
его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
В
соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом
считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно
было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям
оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как
стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не
соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием
обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства,
относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его
решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,
совершившего обман.
В п. 1.10 Правил ОСАГО определен порядок внесения
страхователем изменений в сведения, указанные в заявлении о заключении договора
обязательного страхования и (или) представленные при заключении договора обязательного
страхования. В данном случае страховщик имеет право требовать уплаты
дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из
страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты
дополнительной страховой премии, Изменения в страховой полис ОСАГО фиксируются
путем внесения соответствующей записи в раздел
«Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения
изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем
выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования ПАО СК
«Росгосстрах».
Материалами дела подтверждается, что страхователь как при
заключении договора, так и в период его действия осознавал, что транспортное
средство - автобус ГАЗ А62R33/Next, государственный регистрационный знак ***,
будет использоваться не в личных целях, а для иных целей – регулярных
пассажирских перевозок, но не сообщил эти сведения истцу, в то время как в
соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании
транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок относятся к
существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но
и на степень принимаемого на страхование риска.
В силу того, что указанное обстоятельство специально
оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь
указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии
графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок, то в
рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя,
заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели
использования транспортного средства.
При этом также следует указать, что факт использования
транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок по делу не
оспаривался, каких-либо доказательств обратного суду не представлялось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом исковых
требований, недоказанности наличия умысла ответчика на обман истца при
заключении договора ОСАГО, исправлении истцом ошибки в полисе ОСАГО, поскольку
они не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы последующее внесение
изменений в договор ОСАГО в части целей использования транспортного средства с
выдачей ответчику истцом нового страхового полиса, не свидетельствует о
признании истцом правомерности ранее совершенных ответчиком действий и не
является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку ответчика на
п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку действия истца не свидетельствуют о его намерении
сохранить недействительную сделку на первоначальных условиях.
Довод апелляционной жалобы о наличии у истца возможности провести проверку
достоверности внесенных в полис сведений на правильность принятого судом
решения не влияет, поскольку не изменяет оценку действий ответчика при заключении договора ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой
Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
декабря 2021 года.