УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
73RS0004-01-2021-008861-77
Дело № 33-4703/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.
с участием прокурора Данилова Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3118/2021 по апелляционной жалобе Мокроусова Сергея Юрьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 августа 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Мокроусова Сергея Юрьевича к Федеральному
государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации,
Отделу по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о
восстановлении на работе, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Мокроусова Сергея Юрьевича
с пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового
кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к
трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в
порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации) на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса
Российской Федерации (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным
федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником
обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами
трудовой деятельности).
Взыскать с Федерального государственного унитарного
предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации, в пользу Мокроусова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мокроусову Сергею
Юрьевичу - отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного
предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации в доход бюджета муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Мокроусова С.Ю., его представителя Никоновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации Смуглова И.Б., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мокроусов С.Ю. обратился
в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию
«Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
(далее по тексту - ФГУП «Охрана» Росгвардии),
Отделу по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о
восстановлении на работе, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указал. Что с 09.07.2010 истец работал ***
в Самарском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ. В
последующем была переименована в Отдел по Самарской области ЦООТЭК (филиал)
ФГУП «Охрана» Росгвардии. 23.06.2021 приказом № 265-к от 21.06.2021 Мокроусов
С.Ю. уволен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой
деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 ч. 1
ст. 83 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным поскольку согласно
п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам,
не зависящим от воли сторон в случае признания работника полностью неспособным
к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в
порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами РФ.
С 20.01.2021 по 14.05.2021 истец находился на больничном. 14.03.2021
ему была установлена ***. С 17.05.2021 он приступил к работе. В июне 2021 года
Мокроусов С.Ю. получил от ответчика уведомление о прохождении внеочередного
медицинского осмотра, который прошел 17.06.2021. По результатам данного
медицинского осмотра у него выявлены медицинские противопоказания к работе, и
ему выдано направление для проведения экспертизы профессиональной пригодности в
соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 №282н «Об
утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы
медицинского заключения о пригодности или непригодно к выполнению отдельных
видов работ».
18.06.2021 он вышел на работу, начальник Б*** Ю.А. попросил
написать заявление об увольнении в связи с медицинским заключением, объяснив,
что такое заявление необходимо. Он написал указанное заявление и продолжил работать.
Утром 19.06.2021 ему сообщили, что выходить на работу не надо, в последующем
позвонят. 05.07.2021 по почте истец получил
трудовую книжку, из которой узнал, что уволен 23.06.2021 в связи с признанием
работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с
медицинским заключением.
С увольнением не согласен,
поскольку медицинского заключения о признании его полностью неспособным к
трудовой деятельности не имеется, справка МСЭ об установлении *** по общему
заболеванию не является медицинским заключением и доказательством того, что работник
признан полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с
медицинским заключением. Заключения, подтверждающего факт утраты истцом 100%
трудоспособности, не имеется. Он не хотел увольняться, а хотел продолжить
работу и на медосмотре просил не отстранять его от работы. Ответчик с учетом
индивидуальной программы реабилитации *** не предложил перед увольнением
соответствующий труд истцу с учетом его состояния здоровья, кроме того,
увольнение ответчиком произведено в период нахождения истца на листке
нетрудоспособности.
Мокроусов С.Ю. просит суд восстановить
его на работе в должности *** Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии,
взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.06.2021
по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 30 000
рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мокроусов С.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять
новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с
изменением судом формулировки увольнения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства
и разъяснения Верховного суда РФ указывает, что обязанность суда по изменению
формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении
дела будет установлено, что работодатель имел ввиду конкретное основание для
увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не
соответствующую закону формулировку причины увольнения. В материалах дела
отсутствует медицинское заключение о том, что он непригоден к выполнению работ,
при выполнении которых разрешено ношение оружия и его применение. У него были
выявлены противопоказания к выполнению работ в соответствии с п.22 приложения
№2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н.
В возражениях на апелляционную жалобу Отдел по Самарской
области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приказом от 09.07.2010 №
310-к Мокроусов С.Ю. был принят *** Самарского филиала ФГУП «Ведомственная
охрана» Минэнерго России с 09.07.2010, с ним был заключен трудовой договор от 09.07.2010 № 2505.
Приказом от 23.08.2019
№ 258-к Мокроусов С.Ю. был переведен с должности *** на должность ***, с
ним подписано дополнительное соглашение
от 24.08.2019 № 7394 к трудовому договору от 09.07.2010 № 2505.
В связи с проведением организационных мероприятий в
соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации от 07.09.2020 № 355, прекращением деятельности Самарского
филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, созданием
Отдела по Самарской области Центра охраны объектов
топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардия истец с
его письменного согласия приказом от 16.10.2020
года № 269-к был переведен с должности *** Самарского филиала ФГУП
«Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность *** Отдела по Самарской
области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП
«Охрана» Росгвардии, с истцом подписано
дополнительное соглашение от 16.10.2020 № 692 к трудовому договору от 09.07.2010
№ 2505.
На
основании личного заявления от 18.06.2021
об увольнении с работы по медицинским показаниям в связи с установлением
*** 23.06.2021. Мокроусов С.Ю. приказом
Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 21.06.2021 № 265-к уволен 23.06.2021 по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации –
признание работника полностью
неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Полагая
данный приказ незаконным, Мокроусов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев
по существу заявленные требования, суд на основании верной оценки всех представленных доказательств,
правильного применения закона, подлежащего применению, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что правовые основания для восстановления истца на работе
отсутствуют, при этом изменил формулировку увольнения, посчитав ее
несоответствующей положениям трудового законодательства, и взыскал с ответчика
компенсацию морального вреда.
При этом
суд правомерно исходил из следующего.
С
20.01.2021 по 14.05.2021 Мокроусов С.Ю. находился на больничном.
Так,
согласно представленному эпикризу, Мокроусов С.Ю., 60 лет, находился на
стационарном лечении в *** отделении ***
ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с 03.02.2021 по
15.02.2021, с диагнозом: ***
04.02.2021 истцу была проведена
операция: ***
Борю №
16 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России 14.05.2021
Мокроусову С.Ю. была установлена ***, выдана справка об установлении *** от
17.05.2021 серии МСЭ-2019 № 1434153, а также индивидуальная программа
реабилитации или абилитации *** ИПРА № 680.16.73\2021.
Индивидуальная
программа реабилитации или абилитации *** ИПРА № 680.16.73\2021 истца
содержит следующие рекомендации о
противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций
организма человека:
- *** –
противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые ***
могут привести к угрозе жизни и \или потере здоровья *** и\или людей;
- *** –
противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в
условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих
высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и\или потере здоровья *** и
\или людей.
Кроме того, индивидуальная программа реабилитации
истца в разделе «Рекомендуемые условия
труда» содержит информацию о нуждаемости в дополнительных перерывах.
В соответствии с должностной инструкцией *** отдела по Самарской области ЦООТЭК
(филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденной 16.10.2020, в должностные
обязанности истца входит в том числе принимать меры по предупреждению
нарушений пропускного и
внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные
правонарушения на охраняемых объектах в пределах своей компетенции; участвовать в установленном порядке в
осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, а также в
ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных- бедствий и других
чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах; знать и содержать в постоянной
готовности к применению вверенные ему
специальные средства, оружие и специальную технику, беречь снаряжение и
другое имущество; немедленно реагировать на изменения на охраняемом объекте,
своевременно принимать и обосновывать
решения по действиям на вновь возникающую обстановку и докладывать начальнику
караула; ежегодно проходить медицинские осмотры.
По результатам медицинского осмотра, проведенного 17.06.2021
года, у истца были выявлены медицинские противопоказания к работе в
военизированной охране (пункт 22 приложения № 2 к приказу Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н «Об
утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических
медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213
Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня медицинских противопоказаний к
осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а
также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и
периодические медицинские осмотры»).
Мокроусову С.Ю. было выдано медицинское заключение от
17.06.2021, а также направление для проведения экспертизы профессиональной
пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы
профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или
непригодности к выполнению отдельных видов работ». Копия данного направления
была представлена суду истцом. (л.д.10, оборот).
Однако истец в Областной центр профпатологии ГБУЗ СО
Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района для проведения экспертизы
профессиональной пригодности не явился.
При этом доказательств уважительности причин отказа от
проведения экспертизы профессиональной
пригодности не представил.
При этом, Мокроусов С.Ю. подал работодателю заявление об
увольнении 23.96.2021 по медицинским
показаниям, в связи с ***, а также
заявление о невозможности прибыть в день увольнения в отдел кадров филиала, в
связи с чем просил выслать ему трудовую
книжку почтой.
Поскольку в ходе проведенного медицинского осмотра от
17.06.2021 были установлены устойчивые противопоказания к выполнению работ в
соответствии с пунктом 22 приложения № 2
к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н
– работы при выполнении которых разрешено ношение оружия и его применение, а
также с учетом рекомендаций ИПРА №
680.16.73\2021 и отсутствия в
организации вакантных должностей,
соответствующих требованиям программы реабилитации работника, Мокроусов С.Ю.
был уволен с занимаемой должности по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса
Российской Федерации, как работник признанный полностью неспособным к трудовой
деятельности.
Согласно пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам,
не зависящим от воли сторон, в том числе при признании работника полностью
неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением,
выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, пункт
5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что
работодатель вправе прекратить действие трудового договора с работником по
указанному основанию лишь в том случае, если работник полностью утратил
способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским
заключением, выданным в порядке, установленном законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011
года № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном
порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья
гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную
деятельность, а также установления причинно-следственной связи между
воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В
Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз, в том
числе: медико-социальная экспертиза; экспертиза профессиональной пригодности и
экспертиза связи заболевания с профессией.
В силу частей 1 - 3 статьи 63 вышеуказанного Федерального
закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения
соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных
видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной
комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по
результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских
осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная
комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности
работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы
профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или
непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и
представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии справки МСЭ и
индивидуальной программы реабилитации *** истец не мог в дальнейшем исполнять
возложенные на него трудовые обязанности по должности *** отдела по Самарской
области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, поскольку это связано с
повышенными психо-эмоциональными, физическими нагрузками, а, главным образом, с
тем, что при выполнении данной работы истцу разрешено ношение оружия и его применение.
Соответственно увольнение его в связи с этим является правомерным.
Однако, указывая в оспариваемом приказе причину увольнения
истца, ответчик ошибочно указал пункт 5 части первой статьи 83 Трудового
кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по данному основанию
возможно только при наличии
соответствующего заключения экспертизы
о профессиональной пригодности.
Но как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом,
при наличии соответствующего направления на прохождение указанной экспертизы,
он экспертизу проходить не стал. Доказательств уважительности причин отказа
истца от прохождения экспертизы не имеется.
Тем не менее, исходя из представленных медицинских
документов, в том числе заключения по результатам проведенного медицинского осмотра,
справки об *** и разработанной истцу индивидуальной программой реабилитации,
имеющиеся у Мокроусова С.Ю. заболевания исключают возможность продолжения им
работы, связанной с ношением оружия и его применением, а также с повышенными психо-эмоциональными и
физическими нагрузками.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд
правильно изменил формулировку увольнения Мокроусова С.Ю. с занимаемой
должности *** отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана»
Росгвардии с пункта 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса
Российской Федерации, т.е. возникновение
установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих
возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору
ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы
в части несогласия с данным выводом суда основаны на неверном толковании
и применении норм материального права, а
потому не влекут отмену судебного решения.
В соответствии с пунктом 13 части 1 ст. 83 ТК
Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не
зависящим от воли сторон: 13) возникновение установленных настоящим Кодексом,
иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником
обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами
трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям,
предусмотренным пунктами 2,
8,
9,
10
или 13 части первой настоящей статьи, допускается,
если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую
имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,
соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность
или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других
местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным
договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 7 Федерального
закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ (в ред. от 05.12.2017) «О ведомственной охране» гражданин
не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случаях: признания его
недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в
законную силу; наличия у него неснятой или непогашенной судимости; отсутствия
регистрации по месту жительства; наличия подтвержденного заключением
медицинской организации заболевания, препятствующего исполнению им должностных
обязанностей; лишения его права занимать должности на государственной службе, в
органах местного самоуправления либо заниматься охранной деятельностью
приговором суда, вступившим в законную силу.
Исходя из вышеизложенного и учитывая наличие заключения
медицинской организации по результатам проведенного периодического медицинского
осмотра, в котором указано, что у истца врачом-хирургом и
врачом-профпатологом выявлены
медицинские противопоказания для работы
по занимаемой им должности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в
части того, что у работодателя имелись
основания для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Как следует из представленного штатного расписания, а также справки,
представленной представителем ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии, вакантных
должностей в Отделе по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана»
Росгвардии, соответствующих требованиям программы реабилитации работника
Мокроусова С.Ю. как на момент увольнения истца, так и на дату принятия судом
оспариваемого решении не имелось.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований
для восстановления истца в занимаемой должности и взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула является законным и обоснованным.
В силу ст. 237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что действиями работодателя, выразившимися в
неверной формулировке основания увольнения, были нарушены трудовые права Мокроусова С.Ю.,
суд обоснованно взыскал с ответчика с
учетом соразмерности степени нарушения прав работника и причиненных ему
нравственных переживания компенсацию морального вреда в размере 5 000
руб.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мокроусова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.12.2021