УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-004759-29
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-4558/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2718/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
02.07.2021 с учетом определения суда от 14.09.2021 об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Мостового Александра Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мостового Александра Владимировича страховое возмещение
в размере 157 800 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в
размере 28 787 руб. 60 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мостового Александра Владимировича неустойку, начиная с
03.07.2021 в размере 1% за каждый день на сумму 157 800 руб. до даты
фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере
4656 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Мостовой А.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК
«Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2020 по адресу: 130
км. + 900м на а/д «Урал» произошло дорожно-транспортного происшествие с
участием нескольких транспортных средств, в котором принадлежащий ему грузовой
фургон, государственный регистрационный номер ***, получил механические
повреждения.
Его автогражданская ответственность по договору ОСАГО на
момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», по полису *** от 14.08.2020,
куда Мостовой А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о
возмещении ущерба.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила
ему 122 100 руб.
Для объективной оценки ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, он обратился в независимую экспертную
организацию, где по заключению экспертов была установлена конструктивная гибель
автомобиля, стоимость годных остатков составляет 21 252 руб. 07 коп, а
среднерыночная стоимость а/м ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный номер
№ ***, составила 307 000 руб.
Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг
эксперта в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения.
ООО «Страховая компания
«Согласие», а впоследствии и финансовым уполномоченным отказано ему в доплате
страхового возмещения.
Просил суд взыскать с
ответчика ООО СК «Согласие» страховое
возмещение в размере 163 648 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере
15 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., расходы по оплате услуг
эвакуатора в размере 6000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом необоснованно взыскан штраф и компенсация
морального вреда по Закону о защите прав потребителя. Истцом не представлено
доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему грузовой фургон
использовался в личных целях, а не в коммерческих. Финансовым уполномоченным
указано на наличие признаков коммерческого транспорта, в связи с чем истцу
отказано в рассмотрении обращения.
Обращает внимание, что на сайте такси «Везет» города
Ульяновска истец указан в списке партнеров, осуществляющих перевозки.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела, экспертное заключение не отражает
действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении транспортного средства истца.
Не подлежат возмещению расходы на составление экспертного
заключения, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики –
завышена стоимость запасных частей, завышена стоимость материалов для окраски.
Полагает, что не подлежат возмещению расходы на эвакуацию
технического средства, так как заявленные расходы не соответствуют требованиям
Правил ОСАГО. Отмечает, что в соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО подлежат
возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места ремонта
или хранения или ремонта. В соответствии с представленными документами
эвакуация поврежденного технического средства в результате ДТП произведена не с
места ДТП.
Отмечает, что экспертом для завышения величины причиненного
ущерба применена стоимость технического средства 2008 года выпуска, несмотря на
то, что поврежденное техническое средство 2007 года выпуска. Экспертом
некорректно рассчитана среднерыночная стоимость технического средства, стоимость годных остатков. С учетом ранее
произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 122 100
руб. доплате подлежит сумма в размере 105 836 руб. 95 коп.
Считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть
положено в основу решения о величине причиненного ущерба ТС.
В случае несогласия суда с приведенными доводами просит
применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к
неустойке и штрафу, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 12.12.2020 в результате
дорожно-транспортного происшествия по адресу: 130 км. + 900м на а/д «Урал» с
участием нескольких транспортных средств был поврежден грузовой фургон,
государственный регистрационный номер *** находящийся на момент ДТП в
собственности Мостового А.В.
Гражданская ответственность водителя Мостового А.В.
застрахована в ООО «СК Согласие», по полису *** от 14.08.2020, куда он
обратился 23.12.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие»
признала данный случай страховым
и оплатила 122 100 руб.
В соответствии с экспертным заключением 31660 от 01.02.2021,
подготовленным по заказу истца, была установлена конструктивная гибель
автомобиля, стоимость годных остатков составляет 21252 руб. 07 коп., а
среднерыночная стоимость а/м ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный номер ***
составила 307 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.
ООО «Страховая компания
«Согласие», а впоследствии и финансовый уполномоченный своим решением отказали
истцу в доплате страхового возмещения.
Ввиду наличия противоречий относительно размера ущерба судом
по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - г.Ульяновск».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость транспортного средства ГАЗ 2834РЕ,
государственный регистрационный номер *** составила 311 900 руб.,
стоимость годных остатков – 32 000 руб., размер материального ущерба –
279 900 руб.
Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового
случая и размер причиненного материального ущерба в результате ДТП за вычетом
произведенной оплаты, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца страховой выплаты в указанном размере, а также неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на установленные
по делу обстоятельства, с которыми судебная коллегия соглашается, основаны на правильном
применении норм материального права, приведенных в решении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в
пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите
прав потребителей со ссылкой на решение финансового уполномоченного, судебная
коллегия отклоняет, поскольку достаточных и допустимых доказательств
использования истцом транспортного средства на момент ДТП в коммерческих целях
не представлено. Истец в суде первой инстанции пояснял, что в момент ДТП
автомобиль использовался в личных целях, что ответчиком не опровергнуто, данных
о перевозке груза не имеется. При этом для такого вывода недостаточно исходить
только из характеристики транспортного средства как грузового фургона.
Поэтому решение финансового уполномоченного о прекращении
обращения Мостового А.В. не свидетельствует о незаконности выводов суда,
поскольку при рассмотрении гражданского
дела обстоятельств, свидетельствующих об использовании автомобиля в
коммерческих целях, не установлено.
По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
30.11.2021 на запрос судебной коллегии на момент ДТП 12.12.2020 у Мостового
А.В. в собственности находилось только одно транспортное средство - ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный
номер ***
Ссылка в жалобе на то, что на сайте такси «Везет» г.
Ульяновск на дату 19.08.2021 Мостовой А.В. значится в списке партнеров,
осуществляющих перевозки, также не опровергает выводы суда, поскольку данная
информация не свидетельствует об использовании автомобиля истца ГАЗ 2834РЕ
именно в момент ДТП в коммерческих целях – перевозки грузов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением
судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение отвечает
требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к его составлению. Экспертиза проведена экспертом, имеющим
соответствующие специальные познания,
опыт работы, квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта не противоречат исследовательской части и
другим, имеющимся в деле доказательствам, соответствуют Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства. При этом несогласие заявителя с размером
материального ущерба, основанном на ином заключении оценщика, проведенном по
инициативе страховой компании, не
свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве
доказательства по указанным в жалобе основаниям о завышении стоимости запасных
частей, материалов и трудоемкости работ.
Вопреки доводам заявителя судебным экспертом при расчете
износа автомобиля исходил из даты начала эксплуатации ТС с 02.02.2008.
Заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 05.07.2021, на которое
ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание в
качестве допустимого доказательства, поскольку оно не было предметом
исследования в суде первой инстанции в силу его составления после вынесения
решения суда.
То обстоятельство, что эвакуация автомобиля истца после ДТП
происходила не с самого места ДТП до места его ремонта, не является основанием
для отказа во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку автомобиль,
пострадавший в результате ДТП, находился в аварийном состоянии, о чем говорит
заключение судебной экспертизы, и был эвакуирован со 136 км М-5 у кафе
«Принцесса» Рязань, ул. Фирсова, 31А, что практически рядом с местом ДТП – 130
км. + 900 м на автодороге М-5 «Урал», где он и находился после ДТП до момента
эвакуации 21.01.2021.
Поскольку судом были снижены подлежащие взысканию в пользу
истца неустойка до 15 000 руб., а штраф до 7000 руб., то оснований для еще
большего снижения по доводам жалобы не имеется с учетом требований п.1 ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
02.07.2021 с учетом определения суда от 14.09.2021 об исправлении описки
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.12.2021.