УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006441-27
Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33-4652/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Аверьянова Лукьяна Эдуардовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 августа 2021 года по делу № 2-3598/2021,
которым постановлено:
исковые требования Богач Данилы Александровича к Аверьянову
Лукьяну Эдуардовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Аверьянова Лукьяна Эдуардовича в пользу Богач
Данилы Александровича неосновательное обогащение в сумме 205 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2018 года
по 11 июня 2021 года в
сумме 37 931 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5629 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Богач Д.А. обратился в суд с иском к Аверьянову Л.Э. о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 12 июня 2018 года им на
банковскую карту Аверьянова Л.Э. в ПАО Сбербанк были перечислены денежные
средства в размере 205 000 руб. Данные денежные средства ответчик обещал ему
возвратить, однако договор займа между сторонами заключен не был, полученные
ответчиком денежные средства до настоящего времени не возращены. На сумму
неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2018 года по 11 июня 2021 года в размере 37 931
руб. 73 коп.
Просил суд взыскать в его пользу с Аверьянова Л.Э. неосновательное
обогащение в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 37 931 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины
в размере 5629 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аверьянов Л.Э. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что между ним и истцом ранее был заключен договор
займа, по которому он неоднократно передавал истцу денежные средства в долг,
при этом стороны каким-либо документальным образом указанные правоотношения не
оформляли. Спорная сумма перечислялись ему истцом в счет исполнения долговых
обязательств. Несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не
свидетельствует о его незаключении.
Судом был установлен факт наличия между сторонами правоотношений по
договору займа.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для
предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.
Отмечает, что истцом не были представлены суду
доказательства того, что с момента получения денежных средств ответчик знал или должен был знать о неосновательности
их получения. Таким образом, оснований для взыскания с него в пользу истца
процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В связи с длительным необращением истца в суд с данным иском
усматривает в действиях злоупотребление правом.
Информация о месте и времени проведения судебного заседания
суда апелляционной инстанции находилась в отрытом доступе на сайте Ульяновского
областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Стороны были извещены судом о месте и времени проведения
судебного заседания суда апелляционной инстанции заказными письмами с
уведомлением о вручении, направленными по месту их регистрации и проживания.
Однако заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении
срока хранения.
Согласно ст. 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица,
участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 12 июня 2018 года истцом Богачем Д.А. на
банковский счет ответчика Аверьянова Л.А. были перечислены денежные средства в
размере 205 000 руб.
При этом согласно пояснениям истца ответчик обещал
возвратить полученную сумму денежных средств, однако договор займа между
сторонами заключен не был.
Ответчиком не оспаривался факт получения от истца
вышеуказанной суммы денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года по делу № 2-3834/2020 с
Богача Д.А. в пользу Аверьянова Л.А.
была взыскана сумма основного долга по договору займа от 6 октября 2016 года в размере
1 500 000 руб., проценты по договору займа в размере
1 962 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 312 456 руб. 06 коп., а всего на сумму 3 774 456 руб. 06
коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.
При этом из указанного решения суда не следует, что денежные
средства в сумме 205 000 руб., перечисленные Богачем Д.А. 12 июня 2018 года
на банковский счет Аверьянова Л.Э., были учтены и засчитаны в счет погашения
задолженности по кредитному договору от 6 октября 2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила о
неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения
ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за
счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля
передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть
безвозмездно и без встречного предоставления.
В силу ст. 1107
ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или
должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно
было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК
РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из
непредставления стороной ответчика допустимых, достоверных и достаточных
доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком
от истца денежных средств в
сумме 205 000 руб., а также доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом
ответчику безвозмездно и без встречного предоставления.
Ответчик, получая от истца денежные средства в отсутствие
какого-либо обязательства между ними, с момента их получения должен был знать о
неосновательности получения указанных денежных средств.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела
отсутствуют доказательства перечисления истцом спорной денежной суммы в счет
погашения его задолженности перед ответчиком по договору займа 6 октября 2016
года.
Поскольку судом установлен факт неосновательного получения
ответчиком от истца денежных средств, суд правомерно и обоснованно взыскал в
пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными
средствами стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
злоупотреблении истца своим правом, поскольку они не подтверждаются материалами
дела. Стороной ответчика не были представлены суду доказательства,
свидетельствующие о том, что данный иск был заявлен истцом с заведомо
противоправной целью и исключительно с
намерением причинить вред ответчику.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом
только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, в суде первой инстанции стороной ответчика не
было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, с учетом даты поступления денежных средств на
банковский счет ответчика – 12 июня 2018 года и даты подачи настоящего иска -
11 июня 2021 года, срок
исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен не
был.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
августа 2021 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова Лукьяна Эдуардовича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 13 декабря 2021 года.