УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-2251/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 ноября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Синицына А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года,
которым
СИНИЦЫНУ Александру Александровичу,
***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Синицын А.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что он отбыл установленную
законом часть срока назначенного приговором наказания, 16 раз поощрялся, имеет
положительные характеристики, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера,
активно участвует в спортивной и культурной жизни отряда и колонии, вину
признал, раскаялся, погасил иск по приговору, в случае удовлетворения ходатайства имеет
гарантии трудоустройства, постоянное место жительства. Полагает, что наличие
взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы и быть основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства. По мнению осужденного, судом первой инстанции не дано оценки
позитивной тенденции в его поведении. Просит постановление отменить и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу –
не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Синицын А.А.
осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря
2018 года по ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 24 декабря 2018 года,
окончание срока – 24 мая 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать
вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Синицын А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный Синицын А.А. в целом характеризуется
удовлетворительно, неоднократно поощрялся. Вместе с тем, за время отбывания наказания Синицын
А.А. допустил 2 нарушения. Последнее нарушение – хранение запрещенного
предмета, допущено осужденным 8 октября 2021 года, за что на него 12 октября
2021 года наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа.
Представитель администрации
исправительного учреждения в суде первой инстанции пояснил, что в связи с
наложением 12 октября 2021 года взыскания на осужденного администрация ФКУ ИК-***
не поддерживает его ходатайство.
Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации
исправительного учреждения к Синицыну А.А., не имеется.
Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не
только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание позицию участников
процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Синицына А.А., в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 октября 2021 года в отношении осужденного Синицына Александра
Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий