УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-2253/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Хайруллина Н.Ш.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муллахметовой Э.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2021 года, которым

 

ХАЙРУЛЛИНУ Наилю Шамилевичу,

***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Муллахметова Э.Р. в интересах осужденного Хайруллина Н.Ш. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что Хайруллин Н.Ш. отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, обучался, неоднократно поощрялся, ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддержала его ходатайство. Считает, что Хайруллин Н.Ш. не уклонялся от исполнения взыскания по приговору суда, поскольку он не обладает полномочиями по розыску и предъявлению исполнительного листа. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Хайруллин Н.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Муллахметовой Э.Р., просил постановление отменить;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Хайруллин Н.Ш. осужден приговором Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 апреля 2016 года, окончание срока – 2 февраля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Осужденный Хайруллин Н.Ш. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Хайруллин Н.Ш. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 10 поощрений. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, за время отбывания наказания Хайруллин Н.Ш. допускал и нарушения, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение – не прибыл на проведение утренней физической зарядки, было допущено осужденным 6 сентября 2018 года, взыскание за него снято 17 декабря 2018 года.

Кроме того,  приговором с Хайруллина Н.Ш. в пользу потерпевшей Е*** взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и в возмещение материального ущерба 60 545 рублей. Сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, осужденным суду не представлено. Исполнительный лист является документом, обеспечивающим принудительное исполнение решения суда, в связи с чем само по себе отсутствие в ИК-*** исполнительных листов на осужденного не является препятствием для добровольного возмещения им вреда и не освобождает от возложенной судом обязанности.  

Вопреки доводам жалобы суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Хайруллину Н.Ш. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2021 года в отношении осужденного Хайруллина Наиля Шамилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий