УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2021-000713-34
Судья Трифонова А.И.
№ 33-4420/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бурлакова Сергея
Валерьевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года по гражданскому
делу №2-2-461/21, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бурлакова Сергея Валерьевича к Смыковой Оксане Викторовне о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Смыковой
О.В. и ее представителя Еремина С.В., полагавших необходимым решение оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Бурлаков С.В.
обратился в суд с иском к Смыковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указано, что 6 июня 2020 года в 12 часов 50 минут на 2 км автодороги
Ульяновск-Новоульяновск Ульяновского района Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Серато», государственный
регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля «Вольво»,
государственный регистрационный знак *** под управлением Смыковой О.В.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская
ответственность Бурлакова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК
«Согласие»; ответственность Смыковой О.В. по договору ОСАГО застрахована не была.
Истец просил
взыскать со Смыковой О.В. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак ***, в размере 683 859 руб., расходы по
оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оправке телеграммы – 321 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины – 10 039 руб.
К
участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО СК «Согласие»,
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области».
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурлаков С.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы ссылается на
отсутствие в деле доказательств того, что Смыковой О.В. были
предприняты все необходимые меры по соблюдению требований ПДД.
Судом не была дана надлежащая правовая оценка пояснениям
допрошенного свидетеля Фартукова А.В., сообщившего суду, что Смыкова А.В.,
осуществляя на автомобиле поворот налево, сигнал поворота не включила
Судом неоднократно стороне ответчика предлагалось провести
по делу судебную экспертизу на предмет
определения правомерности действий участников дорожно-транспортного
происшествия, однако ответчик отказалась от проведения экспертизы.
Представленное Смыковой О.В. экспертное исследование от 22 июля 2021
года не согласуется с другими
доказательствами по делу, составивший
заключение эксперт с материалами дела знаком не был, свои суждения сделал на
основании документов, представленных стороной истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Смыкова О.В. со ссылкой
на материалы дела и нормы действующего законодательства просила признать
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 июля 2021 года законным и обоснованным и
оставить его без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в ходе произошедшего 6 июня 2020 в 12 часов 50 минут на 2 км 200 м
автодороги Ульяновск-Новоульяновск Ульяновского района Ульяновской области
дорожно-транспортного происшествия с участие двух автомобилей: автомобиля «Киа
Серато», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Бурлакову С.В.
и под его управлением, и автомобиля «Вольво S40», государственный
регистрационный знак ***, под управлением его собственника Смыковой О.В.,
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская
ответственность водителя Бурлакова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО
СК «Согласие»; ответственность водителя Смыковой О.В. по договору ОСАГО застрахована не была.
На основании
собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, суд пришел к выводу
о наличии вины водителя Бурлакова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии, в связи с чем отказал ему в иске о взыскании со Смыковой О.В.
материального ущерба и судебных расходов.
Судебная коллегия
с выводами суда в решении соглашается и
находит их правильными.
Доводы апелляционной
жалобы Бурлакова С.В. о несогласии с решением суда первой инстанции судебной
коллегией признаются несостоятельными.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что Бурлаков С.В. перед столкновением
с автомобилем Смыковой О.В. двигался по полосе автодороги, предназначенной для
встречного движения, в нарушение п. 9.1
(1) Правил дорожного движения в Российской Федерации и требований дорожной
разметки 1.1.
Данные
обстоятельства были подтверждены схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД
при оформлении административного материала (дело №12-2-26/20, л.д. 11); схемой ДТП, составленной самим Бурлаковым
С.В., отразившим в ней наличие сплошной линии дорожной разметки; показаниями представителя ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Постновой О.Ю. и представленным ею
проектом организации дорожного движения на 2 км автодороги Ульяновск-Новоульяновск
Ульяновского района Ульяновской области
(по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия); показаниями
инспектора ГИБДД Ключникова А.К., оформлявшего административный материал.
Показаниями
начальника отдела технадзора автодорог и искусственных сооружений ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Цуркова В.Д., данными в
ходе рассмотрения судом дела по жалобе Бурлакова С.В. на постановление о
привлечении его к административной ответственности по части
4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, также было подтверждено,
что 2018-2019 гг. на основании
многочисленных жалоб на участке автодороги Ульяновск – Новоульяновск 2 км + 200
м был организован съезд в п. Зеленый,
установлена остановка общественного транспорта, нанесена дорожная разметка 1.1
протяженностью 40 м, до нее – разметки 1.6 и 1.5, также были установлены дорожные знаки 2.3.2 и 2.3.3 ПДД
РФ.
В соответствии с выводами экспертного заключения *** от 22
июля 2021 года, составленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» по заявке Смыковой О.В.,
опасность для движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке была
создана действиями водителя автомобиля «Киа Серато», ***, Бурлакова С.В.,
двигавшегося по стороне проезжей части, предназначенной для встречного
движения, в случаях, когда это запрещено.
Указанные действия
Бурлакова С.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 (1), 11.1, 11.2
(ч. 2 и 4) ПДД РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1 и 1.6, и находятся
в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Принимая по делу
решение, суд правильно исходил из того, что Бурлаков С.В. был обязан
руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1., запрещающей ему движение
по полосе, предназначенной для встречного движения, и вернуться в свою полосу
при возникновении препятствий, при том, что он сам пояснял в предварительном
судебном заседании, что расстояние между двигавшимися в попутном направлении
автомобилями позволяло ему это сделать.
С учетом
изложенного, доводы Бурлакова С.В. об отсутствии у него технической возможности
предотвратить столкновение с автомобилем Смыковой О.В., неожиданно для него
ставшей совершать маневр поворота налево, суд обоснованно признал
несостоятельными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Бурлакова С.В.,
Смыкова О.В. как при составлении административного материала после ДТП,
так и в ходе судебного разбирательства последовательно давала аналогичные пояснения
об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности, о том, что
заблаговременно включила указатель поворота, притормозила, позади нее
находилась автомашина марки ГАЗ, автомобиля Бурлакова С.В. она не видела.
Данные показания
были подтверждены пояснениями свидетеля ***
которая видела, как Смыкова О.В. начала совершать маневр «поворот налево» в п.
Зеленый с включенным указателем поворота, в это время ее «снес» автомобиль
истца.
Сам Бурлаков С.В. на
месте происшествия, будучи опрошенным сотрудниками ГИБДД, признавал свою вину в
ДТП и не указывал на какие-либо нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя
Смыковой О.В.
К пояснениям
допрошенного в суде первой инстанции свидетеля *** утверждавшего, что Смыкова
О.В. осуществляла поворот налево без включения сигнала поворота, суд правомерно
относя критически, поскольку они
противоречат иным доказательствам по делу.
Свидетель ***
пояснял, что в момент происшествия он двигался по правой полосе движения в
колонне за автомобилем Смыковой О.В.,
видел, как автомобиль Бурлакова С.В. пошел на обгон, а затем произошло
столкновение. На месте ДТП он дал свой телефон
Бурлакову С.В. и уехал.
Вместе с тем на
данного свидетеля Бурлаков С.В. при даче пояснений сотрудникам ГИБДД не
ссылался, а как указано выше, признавал свою вину в происшествии.
Кроме того, данный
свидетель пояснял, что между ним и автомобилем Смыковой О.В. двигались еще 2 или 3 машины, что ставило под сомнение возможность свидетеля
видеть или не видеть подаваемые Смыковой О.В. сигналы «поворота налево». Судом
в решении приведены и иные основания, по которым показания данного свидетеля
обоснованно были оценены критически.
Судебная коллегия
соглашается с доводами стороны ответчика о том, что прекращение производства по
делу об административном правонарушении по части 4 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
возбужденному в отношении Бурлакова С.В., приюдициальным для суда первой
инстанции не являлось, поскольку прекращение производства по делу имело место в
связи с допущенными судом процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об
административном правонарушении.
В постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 25 марта 2021 года при отмене постановлений нижестоящих судов каких-либо
выводов о вине водителей-участников ДТП от 6 июня 2020 года сделано не было.
Добытых по настоящему
гражданскому делу иных доказательств хватало суду для выводов об отсутствии оснований для возложения
на Смыкову О.В. гражданско - правовой ответственности по возмещению истцу
ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве
допустимого доказательства акта экспертного исследования *** от 22 июля 2021
года, подтвердившего вину водителя
Бурлакова С.В. в нарушении правил дорожного движения перед столкновением
автомобилей, по тем основаниям, что эксперт не мог быть знаком с материалами
настоящего гражданского дела, на правильность принятого по делу решения не
влияют.
Из данного акта
исследования следует, что эксперту стороной ответчика были представлены
фотокопии схемы места происшествия, письменных показаний водителей-участников
ДТП, фотоизображения с места ДТП, в том числе фотоизображение организации
дорожного движения, видеозапись места столкновения, сделанная на следующий
после происшествия день с имеющимися разметками на дороге, а также фотокопия
протокола предварительного судебного заседания с пояснениями истца Бурлакова С.В.
Фотокопии приведенных
в акте экспертного исследования доказательств объективно совпадают с имеющимися в деле оригиналами документов.
Данных материалов эксперту хватало для
выводов, сделанных в исследовании.
Приведенный акт экспертного исследования для суда решающего значения не имел и был
оценен в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Судебной коллегией
признаются доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца уклонялась от
проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, противоречащими
материалам дела.
Из протокола
судебного заседания от 13-29 июля 2021 года следует, что судом ставился на
обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 176,
оборот), вместе с тем представителем Бурлакова С.В. было заявлено суду о
нецелесообразности проведения экспертизы, тогда как представителем Смыковой
О.В. – Ереминым С.В. разрешение вопроса о назначении экспертизы передавалось на усмотрение суда и каких-либо
возражений высказано не было.
Таким образом,
принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных по делу
обстоятельств, оно не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова
Сергея Валерьевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.11.2021