УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0012-02-2021-000422-88
Судья Мягков А.С.
№ 33-4423/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хамитова
Минахмета Фатыховича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 5 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2-250/21, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Хамитова Минахмета
Фатыховича к Мингалиеву Рямису Рашидовичу, Шарафутдинову Равилю Ямалетдиновичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., обсудив ходатайство
Хамитова М.Ф., Мингалиева Р.Р., Шарафутдинова Р.Я. о заключении мирового соглашения по делу, судебная коллегия
установила:
Хамитов М.Ф. обратился в суд с иском к Мингалиеву Р.Р. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал на то, что 1 июня 2021 года в 10
час. 00 мин. на 15 км 300 м автодороги Новая Малыкла-Новочеремшанск
Новомалыклинского района Мингалиев Р.Р., будучи погонщиком скота, проявил
невнимательность, допустил выход стада коров на проезжую часть, что привело к
созданию помехи в движении управляемому им автомобилю «Лада Веста»,
государственный регистрационный знак *** , и столкновению транспортного
средства с животным.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №*** от 3 июня 2021 года, составленному
ООО «КОРСА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный
регистрационный знак ***, составила 95 865 руб. 58 коп., расходы по оценке
ущерба составили 4000 руб.
Ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 95 865 руб. 58 коп., расходы по
проведению досудебной оценке ущерба в сумме 4000 руб., по оплате госпошлины -
3195 руб. 97 коп., расходы на представителя 10 000 руб., по отправке искового
заявления - 236 руб. 80 коп.
К
участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шарафутдинов Р.Я.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Хамитов М.Ф. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В
жалобе указывает, что постановление об административном правонарушении в
отношении Мингалиева Р.Р. является доказательством его вины в причинении
ущерба. Данное постановление никем не оспаривалось.
Судом
не принято во внимание ходатайство истца о пересмотре видеозаписи о движении
животного, с которым произошло столкновение автомобиля, с целью установления
хозяина крупнорогатого скота.
Считает,
что суд должен был установить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него
причиненный ущерб.
В
возражениях на апелляционную жалобу Шарафутдинов Р.Я. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В суде апелляционной
инстанции от Хамитова М.Ф., Мингалиева Р.Р., Шарафутдинова Р.Я. поступило письменное ходатайство об
утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчики Мингалиев Р.Р.,
Шарафутдинов Р.Я. обязуются
возместить истцу Хамитову М.Ф. ущерб в
размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей каждый, в срок не позднее 23 января
2022 года, а истец Хамитов М.Ф. отказывается от исковых требований к ответчикам
о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере
95 865 руб. 58 коп., стоимости проведенной независимой экспертизы в размере
4000 руб., суммы уплаченной госпошлины 3195 руб. 97коп, понесенных расходов на
представителя в сумме 10 000 руб., расходов по отправке искового заявления в
сумме 236 руб. 80 коп.
Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство
по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения
производства по делу им понятны.
Письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения
приобщено к материалам дела.
Согласно
статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ
истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон,
совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть
выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового
соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание,
условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно
истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).
Порядок
и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления
сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным
частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При
принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон
суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает
производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом
апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом
требований (часть 2).
В
силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового
соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются
истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска,
признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду
заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что
указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику
или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового
соглашения сторон.
Согласно
абз. 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
прекращает производство по делу в случае, если истец стороны заключили мировое
соглашение и оно утверждено судом.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220,
221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной
коллегией сторонам были разъяснены.
Учитывая
приведенные нормы процессуального законодательства, а так же то обстоятельство,
что условия заключенного сторонами мирового соглашения не нарушает чьих-либо
прав и законных интересов, судебная коллегия считает необходимым мировое
соглашение утвердить, обжалуемое решение отменить, апелляционное производство по
делу прекратить.
Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
утвердить условия мирового соглашения, заключенного между
Хамитовым Минахметом Фатыховичем, Мингалиевым Рямисом Рашидовичем,
Шарафутдиновым Равилем Ямалетдиновичем, по которому Мингалиев Рямис Рашидович,
Шарафутдинов Равиль Ямалетдинович выплачивают Хамитову Минахмету Фатыховичу в счет возмещения
материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия от
1 июня 2021 года, расходов на досудебную оценку ущерба, на оплату услуг
представителя, на оплату госпошлины, по
составлению искового заявления по 30 000 рублей каждый в срок до 23 января
2022 года.
Хамитов Минахмет
Фатыхович отказывается от исковых
требований к Мингалиеву Рямису Рашидовичу, Шарафутдинову Равилю Ямалетдиновичу о
возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного
происшествия от 1 июня 2021 года, взыскании расходов на досудебную оценку
ущерба, на оплату услуг представителя,
на оплату госпошлины, по составлению искового заявления.
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
5 августа 2021 года отменить, апелляционное производство по настоящему
гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.11.2021