УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-002921-58
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-4378/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
23
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2021 года, по
делу № 2-1267/2021, по которым постановлено:
исковые требования Карауша
Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УлЛэнд» в пользу Карауша Александра Сергеевича
материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения, в размере
339 604 руб., расходы на производство монтажных и пуско-наладочных работ
воздуховодов в размере 75 000 руб., расходы по ремонту пожарной
сигнализации в размере 9050 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7436 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых
требований Карауша Александра Сергеевича к
публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд»
в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
за производство судебной экспертизы 12 500 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
ООО «УлЛенд» - Мокеева
А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителей ПАО «Т Плюс» - Буймистр Е.В., Карауша А.С. – Глазовой И.В., полагавших
необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Карауш А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «УлЛэнд»,
(далее – ООО «УлЛенд»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО
«Т Плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании
судебных расходов, убытков.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве
собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) в доме по адресу: *** В
связи с тем, что в помещении появился пар, конденсат на трубах ХВС, плесень на
панелях ГВЛ и потолке, 4 декабря 2020 года Карауш А.С. обратился в ООО «УлЛэнд»
с требованиями принять меры к устранению и определению причин возникшей
ситуации. 7 декабря 2020 года был составлен совместный акт, в котором
установлены нарушения правил эксплуатации инженерных сетей в виде отсутствия
теплоизоляции труб на вводе в дом, а также нарушения температурного режима
теплосетей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей
компанией, 14 января 2021 года истцом в адрес ООО «УлЛэнд» направлена
претензия, которая осталась без удовлетворения.
Согласно акту исследования *** от 18 декабря 2020 года,
составленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по
заявке истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу
помещения составила 462 583 руб. 20
коп.
Карауш А.С. просил суд взыскать с ООО УК «УлЛэнд», ПАО «Т
Плюс» в солидарном порядке в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных
работ помещения в размере 339 604 руб., расходы на проведение экспертизы в
размере 6000 руб., расходы за производство монтажных и пуско-наладочных работ
воздуховодов в размере 75 000 руб., расходы по ремонту пожарной
сигнализации в размере 9050 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Макеев
А.С.
Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «УлЛэнд» просит решение суда отменить
в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной
правовой оценки бездействию ПАО «Т Плюс» по устранению аварийной ситуации, не
дана оценка причинно-следственной связи между аварийной ситуацией на внешних
сетях, которые привели к образованию пара и его проникновению в помещения
истца.
Отмечает, что отсутствие на вводе трубопровода тепловых
сетей в здание устройства, предотвращающего проникновение воды в здание, не
находится в прямой причиной связи с ущербом, поскольку вред имуществу причинен
утечкой пара из сети теплоснабжения, за которое отвечает «Т Плюс».
Считает, что требования п.6.1.6 Правил технической
эксплуатации тепловых энергооустановок №115 об обязанности предусматривать на
вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие
проникновение воды и газа в здание, распространяются на все организации, эксплуатирующие
тепловые сети – сетевые и управляющие компании.
В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО «Т Плюс» просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Карауш А.С. с 2015 года является
собственником нежилого помещения (подвала) в *** Указанный дом находится в
управлении ООО «УлЛэнд».
Между ООО «УлЛэнд», как управляющей организацией, и
собственниками жилых помещений дома *** от 18 декабря 2020 года, по выводам
которого пар в подвальное помещение попадал из вводной тепловой сети через
неплотности теплового ввода.
Претензия Карауша А.С. от 14 января 2021 года, направленная в
адрес ООО «УлЛэнд», об устранении причин появления пара и конденсата и
возмещении ему ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ответе на претензию ООО «УлЛэнд» сообщило, что причиной
причиненного ущерба послужил пар, который образовался в результате прорыва на
внешних сетях центрального отопления, которые не входят в зону ответственности
ООО «УлЛэнд».
Вместе с тем данные причины проникновения пара в помещение
истца подтверждены в ходе судебного разбирательства не были.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о
том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО
«УлЛенд», в связи с чем взыскал с последнего в пользу Карауша А.С. материальный
ущерб, причиненный проливом подвального помещения, в размере 339 604 руб.,
расходы на производство монтажных и пуско-наладочных работы воздуховодов в
размере 75 000 руб., расходы по ремонту пожарной сигнализации в размере
9050 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7 436 руб. 54 коп.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также номы
материального права, оснований для признания выводов суда неверными у судебной
коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правильность принятого по делу
решения не опровергают, в связи с чем основанием для его отмены являться не
могут.
Как указывалось выше, 1 апреля 2020 года между ООО «УлЛэнд»
и Карауш А.С., как собственником нежилого помещения, находящегося в подвале
многоквартирного жилого дома по адресу*** был заключен договор управления
многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре
управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень
услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера
платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные
услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации сказано, что управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами (ч. 1).
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни
и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее -
Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего
имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы
холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от
стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от
стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов
учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 названных Правил в
состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая
из стояков, обогревающих элементов, регулирующей к запорной арматуры,
коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого
оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил
содержания общего имущества предусмотрено, что внешней границей сетей электро-,
тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей
(в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения,
оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих
в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством
Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а
границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного
(общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное
не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных
услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения
коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,
входящей в многоквартирный дом.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества
говорит о том, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.10.3.2. постановления
Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по
обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять
предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению
источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим,
восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время
ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции
парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки,
создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их
элементов.
В соответствии с п. 2.6.2 указанных выше
Правил Госстроя при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период
надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и
над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных
заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем
тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние
территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и
талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их
сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных
помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание
здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и
внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,
оборудования и технических устройств.
Заключением проведенной по делу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебной
экспертизы *** от 1
июня 2021 года, подтверждено, что повреждения отделки в нежилых помещениях,
расположенных в подвале жилого дома *** образовались в результате воздействия
пара и влаги в течение длительного времени, поступающих в помещения через стену
подвала из теплосети. Ввод теплосети из двух трубопроводов, диаметром 76 мм,
осуществляется через стену подвала в помещение, принадлежащее истцу, площадью
31,8 кв.м. Поступление пара в помещения было зафиксировано собственником 4
декабря 2020 года (дата обращения в управляющую компанию) и продолжалось до 24
декабря 2020 года до устранения аварийной ситуации на тепловых сетях при вводе
в дом - в соответствии с актом приемки тепловой сети из текущего ремонта.
В исследовании экспертом отражено, что пар в лотке
образовывался из-за имевшего место свища на трубопроводе теплосети (утечек
горячей воды из трубопровода не было), а затем пар через неплотности и зазоры
вокруг труб в теле стены проникал беспрепятственно внутрь помещений, что и
явилось причиной повреждений отделки в помещениях, принадлежащих истцу.
На время проведения осмотра доступ к вводу труб теплосети в
здание имелся только со стороны подвального помещения, через стену подвала
проходят две стальных трубы диаметром 76 мм, при осмотре которых было
установлено, что гильзы (футляры) для прохода через них труб в стенах
отсутствуют. Герметизация ввода труб теплотрассы через стену отсутствует.
Отсутствие герметизации ввода тепловых сетей в подвал дома является
несоблюдением требований СП 124.13330.2012, «Правил технической эксплуатации
жилищного фонда».
Кроме того, эксперт в своем заключении отмечает, что согласно
акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной
ответственности сторон (приложение №2 от 1 января 2009 года к договору *** на
снабжение тепловой энергией и горячей водой от 17 ноября 2008 года) границей
балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях
по дому *** является цоколь здания. Цоколь, стены подвала являются частью
жилого дома, его конструктивными элементами.
Сохранение любой аварийной ситуации на тепловых сетях на
длительное время не соответствует Правилам эксплуатации теплопотребляющих
установок и тепловых сетей потребителей. Правилам техники безопасности при
эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей,
утвержденными Госэнергонадзором 7 мая 1992 года (в редакции от 25 декабря 1994
года
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений отделки в нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома ***,
экспертами определена в размере
339 604 руб.
Согласно п. 5.2.1. Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации
от 27 сентября 2003 года № 170 эксплуатация системы центрального отопления
жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех
видимых утечек воды.
Замечания
к герметизации вводов отражены в акте *** от 9 октября 2020 года,
составленном ПАО «Т Плюс» при проведении
планового осмотра дома. В письме от 23 сентября 2020 года ООО «УлЛенд»
гарантировало Ульяновскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» восстановить, где это
необходимо, теплоизоляцию трубопроводов на участках ее отсутствия или
повреждения до нормативного состояния во всем доме в срок до 20 октября 2020
года, а также восстановить, где это необходимо, герметизацию тепловых вводов
системы отопления по всем домам.
Доказательств,
подтверждающих выполнение соответствующих мероприятий, ООО «УлЛэнд» суду представлено не было.
Сделав правильный вывод о том,
что отсутствие герметизации ввода трубы теплотрассы через стену дома явилось
причиной поступления пара из лотка
теплотрассы внутрь помещений истца, что мероприятия по ликвидации
неисправностей и установлению устройства,
предотвращающего проникновение воды и газа в здание (помещение) истца проведено
не было, суд пришел к верному выводу, что ущерб имуществу истца причинен в
результате ненадлежащего исполнения ООО «УлЛенд» обязанностей по обслуживанию
дома ***, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «УлЛэнд» в пользу истца
ущерб и убытки и судебные расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «УлЛэнд», как проигравшей спор
стороны, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «УлЛенд» сводятся к несогласию с решением о возложении
на них обязанности по возмещению ущерба со ссылкой на то, что суд неправильно определил
надлежащего ответчика, поскольку не
предложил ПАО «Т Плюс» представить доказательства принятия мер к
устранению утечки пара, основанием для отмены решения являться не могут,
поскольку данные доводы основаны на неверном толковании приведенных выше
требований закона и без учета
требований п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003
года № 170, где прямо сказано, что эксплуатация системы центрального отопления
жилых домов должна обеспечивать герметичность и приводить к немедленному
устранению всех видимых утечек воды. Обязанность по принятию мер к обустройству герметичности системы отопления
и немедленному устранению утечек воды данным постановлением возлагается на
управляющую домом компанию.
Доказательств того, что ООО «УлЛенд» были приняты меры по ликвидации проникновения
пара и воды в помещение истца представлено не было, замечания к
герметизации вводов, отраженных ПАО «Т Плюс» в акте *** от 9 октября 2020 года
при проведении планового осмотра дома, ООО «УлЛенд» не устранило, взятые на
себя гарантии по восстановлению теплоизоляции трубопроводов на участках ее
отсутствия или повреждения до нормативного
состояния не исполнило.
Истец, заключив с ООО «УлЛенд» договор на управление
многоквартирным домом, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договору, в
том числе по содержанию общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических лиц, имущества юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы повторяют
правовую позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «УлЛэнд» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.11.2021