УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2021-000259-36
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-3905/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-148/2021 по апелляционной жалобе представителя Иванова Андрея Алексеевича –
Цыганова Павла Анатольевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 24 июня 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Иванова Андрея Алексеевича к Рузанову
Александру Филипповичу удовлетворить частично.
Установить 85% степени вины Иванова Андрея Алексеевича, 15%
степени вины Рузанова Александра Филипповича в совершении ДТП, имевшего место
14.11.2020 на *** автодороги *** с участием водителей Иванова А.А.,
управлявшего Лада Веста, государственный
регистрационный знак ***, и Рузанова А.Ф., управлявшего ВАЗ 21053, государственный
регистрационный знак ***
Взыскать с Рузанова Александра Филипповича в пользу Иванова
Андрея Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50
069 руб. 10 коп.
Взыскать с Рузанова Александра Филипповича в пользу Иванова
Андрея Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 руб.
07 коп.
Взыскать с Рузанова Александра Филипповича в пользу Иванова
Андрея Алексеевича судебные расходы за производство досудебной экспертизы в
размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к
Рузанову А.Ф. отказать.
Взыскать с Рузанова Александра Филипповича в пользу И***
расходы за производство судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере
1050 руб.
Взыскать с Иванова Андрея Алексеевича в пользу И*** расходы
за производство судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 5950
руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Иванова А.А.
и его представителя Цыганова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рузанова А.Ф., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к Рузанову А.Ф. об
установлении виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 14.11.2020 в 9 часов 45
минут на *** произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЗ 21053, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Рузанова А.Ф., и «ЛАДА
Веста», государственный регистрационный знак *** под управлением Иванова А.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением *** от 14.11.2020 по делу об административном
правонарушении по ч.1 ст.12.15
КоАП РФ виновником ДТП был признан Иванов А.А. Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
23.12.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в
связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление. Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 11.02.2021 вышеуказанное решение
судьи оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России
по Николаевскому району Ульяновской области - без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению *** от 12.02.2021, стоимость
права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту, возникших
в результате повреждения в ДТП транспортного средства «Лада Веста» (без учета
падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа), составляет 542 498 руб.
32 коп., а стоимость права требования на возмещение убытков по утрате товарной
стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующих ремонтных
воздействий, транспортного средства «ЛАДА Веста» составляет 59 125 руб. 29
коп.
Автогражданская ответственность ответчика Рузанова А.Ф. на
момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в отношении последнего вынесено
постановление по делу об административном правонарушении *** от 14.11.2020 по
ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ответственность истца была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО *** от 19.10.2020 (период действия с 20.10.2020 по
19.10.2021).
Истец
не имеет возможности обратиться за страховым возмещением, поскольку виновность
ответчика до настоящего времени не доказана.
В соответствии с административным материалом, составленным
уполномоченными инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, а
также экспертным заключением *** от 12.02.2021, водитель Рузанов А.Ф. не
выполнил п.8 ПДД РФ, чем и вызвал ДТП.
С
учетом изложенного, истец просил установить виновность ответчика Рузанова А.Ф.
в совершении ДТП; взыскать с Рузанова А.Ф. причиненный в результате ДТП
материальный ущерб в размере 601 623 руб. 61 коп.; сумму уплаченной
государственной пошлины в размере 9216 руб. 24 коп.; компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб.; стоимость проведенных экспертных заключений в
размере 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова А.А. – Цыганов
П.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда
первой инстанции противоречит вступившему в законную силу решению Николаевского
районного суда Ульяновской области от 23.12.2020, в соответствии с которым производство по делу об административном
правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью
обстоятельств по делу. Также считает, что обжалуемое решение суда не содержит
установленные обстоятельства и доказательства, подтверждающие установленную
судом степень вины водителей в результате произошедшего ДТП.
Не соглашается с выводом суда о том, что экспертное
заключение, подготовленное по заявлению истца и представленное с исковым
заявлением, не может быть положено в основу судебного решения и принято в
качестве доказательства. Отмечает, что истцом было заявлено ходатайство о
проведении повторной автотехнической экспертизы, которое судом необоснованно
было оставлено без удовлетворения.
Полагает, что ответчик нарушил пункт 8 Правил дорожного
движения, в связи с чем спровоцировал ДТП, и является виновником происшествия,
однако судом не дано оценки указанному обстоятельству.
Кроме того, ходатайствует о приобщении к материалам дела
акта экспертного исследования от 20 июля 2021 года, подтверждающего нарушение
ответчиком Рузановым А.Ф. пункта 8 Правил дорожного движения.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее- ПДД РФ), утвержденных
постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Пункт 8.2 ПДД РФ обязывает водителя производить подачу
сигнала заблаговременного до начала
поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников
движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от
принятия мер предосторожности.
При этом в пункте 8.8 ПДД РФ указывается, что, если при
развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения
маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого
края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить
дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает,
что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников
движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление
движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных
гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что
в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость
таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным
расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,
определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что 14.11.2020 в 09 час. 45 мин. на ***
произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля ВАЗ 21053,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Рузанова А.Ф., с автомобилем
«ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова
А.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили
механические повреждения, вследствие этого же ДТП Иванова А.В., Иванова Е.А. получили телесные
повреждения, что сторонами не оспаривалось.
Автомобиль марки «ЛАДА Веста», принадлежащий Иванову А.А.,
был оборудован видеорегистратором, который во время ДТП осуществлял
видеофиксацию произошедшего. В ходе осмотра места происшествия флеш-накопитель
из видеорегистратора был изъят сотрудниками ОГИБДД.
Судом установлено, что водителю Иванову А.А. первоначально было вменено нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД
РФ, а именно, что при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе
движения транспортного средства, он не
убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с
указанным транспортным средством.
В отношении него инспектором ДПС было вынесено
постановление, согласно которому Иванов А.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
23.12.2020 по жалобе Иванова А.А. указанное постановление отменено,
производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление, а именно в связи с нарушением
процедуры привлечения к административной ответственности, что является
существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и
безусловным основанием для отмены постановления. При разрешении указанной
жалобы вопрос о виновности, либо не виновности в нарушении инкриминируемых
пунктов ПДД РФ Ивановым А.А. не обсуждался и не рассматривался.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 11.02.2021
решение суда от 23.12.2020 было оставлено без изменения.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы *** от 28.05.2021, стоимость материального ущерба,
причиненного владельцу ТС «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак ***,
в результате ДТП, имевшего место 14.11.2020, без учета износа составляет: 354 935
руб., стоимость материального ущерба, причиненного владельцу ТС «ЛАДА Веста», государственный
регистрационный знак *** в результате ДТП, имевшего место 14.11.2020, с учетом
износа составляет: 333 794 руб.; величина УТС- 40 864 руб. (том ***).
Гражданская ответственность
ответчика Рузанова А.Ф. на момент
ДТП застрахована не была.
Как следует из дела, при ДТП пострадали пассажиры автомобиля
под управлением Иванова А.А., что исключило возможность получения им страхового
возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Суд, исходя из того обстоятельства, что истец является
владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого
с транспортным средством ответчика, произошло дорожно-транспортное
происшествие, отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о
компенсации морального вреда, заявленных
им ввиду причинения материального ущерба.
С выводами суда в указанной части соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что степень виновности в произошедшем ДТП истца Иванова А.А. составляет 85 %.
С учетом степени вины
истца, суд первой инстанции
частично удовлетворил заявленные им требования о возмещении
материального ущерба, судебных расходов.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться
не может в связи со следующим.
Поскольку Ивановым А.А. оспаривалась виновность в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией по
ходатайству представителя истца Иванова А.А. – Цыганова П.А. назначалась
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному
бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной автотехнической
экспертизы *** от 16
ноября 2021 года, в представленной дорожно-транспортной ситуации:
водитель автомобиля ВАЗ-21053 Рузанов А.Ф. должен был руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ; водитель
автомобиля «ЛАДА Веста» Иванов А.А. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1 Правил
дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля ВАЗ-21053 Рузанова А.Ф.
являются, с технической точки зрения, и необходимым, и достаточным условиями
возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, а поэтому не только
находятся в причинной связи с происшествием, но и являются его причиной.
Действия водителя автомобиля «ЛАДА Веста» Иванова А.А., в том числе и
превышение им допустимой скорости движения, не находятся (не состоят), с
технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации: возможность избежания ДТП заключалась, с
технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-21053 Рузановым А.Ф. при движении перед
происшествием требований пунктов п.п.8.1 (в части безопасности маневра и не
создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 8.8 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля
«ЛАДА Веста» Иванов А.А. в случае движения с максимально допустимой вне
населенного пункта скоростью 90 км/ч не имел технической возможности
торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 на момент начала разворота этого
автомобиля.
Исходя из проведенного анализа информации, имеющейся на
представленной видеозаписи исследуемого дорожно-транспортного происшествия,
участник ДТП Рузанов А.Ф. не обозначал намерение совершить маневр разворота
соответствующими световыми сигналами – указателями поворота налево.
Как установлено экспертом, ДТП располагается в зоне действия
дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Следовательно, на данном
участке дороги был разрешен как маневр разворота, так и маневр обгона.
Экспертом проведен полный анализ информации, имеющейся на
представленной видеозаписи исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в
результате которого, при оценке сложившей
дорожной ситуации, эксперт пришел к выводу о том, что водитель
автомобиля ВАЗ-21053 Рузанов А.Ф. должен был руководствоваться требованиями
пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, а именно:
заблаговременно включить сигнал поворота направо и сместиться к правой обочине;
опять же заблаговременно включить сигнал уже левого поворота и убедиться в
безопасности предпринимаемого маневра, уступив при этом дорогу попутным и
встречным транспортным средствам; с соблюдением необходимых мер
предосторожности безопасно для себя и окружающих совершить маневр разворота.
В рассматриваемом случае разворот автомобиля ВАЗ-21053, связанный
с пересечением полосы следования двигавшегося в процессе его (ВАЗ-21053) обгона
автомобиля «ЛАДА Веста», представлял опасность для движения. Действия водителя
при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить,
регламентированы требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
В представленной дорожно-транспортной обстановке сам факт
столкновения, произошедшего в процессе разворота а/м ВАЗ-21053 вне перекрестка,
когда данный маневр был начат от правого края проезжей части и без включения
сигнала поворота налево (разворота), свидетельствует, с технической точки
зрения о том, что действия водителя этого автомобиля Рузанова А.Ф. при движении
перед происшествием не соответствовали требованиям: п. 8.1 Правил дорожного
движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам
движения; п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности; п. 8.8
(ч. 2) Правил дорожного движения РФ.
В соблюдении вышеуказанных требований Правил и заключалась,
с технической точки зрения, возможность избежания ДТП водителем автомобиля
ВАЗ-21053 Рузановым А.Ф. Поэтому указанное несоответствие действий водителя
Рузанова А.Ф. требованиям Правил дорожного движения РФ являются, с экспертной
точки зрения, необходимым условием возникновения ДТП, поскольку в случае их
выполнения водителем Рузановым А.Ф. возникновение данного ДТП исключалось бы
вне зависимости от действий водителя автомобиля «ЛАДА Веста» Иванова А.А.
Эксперт пришел к выводу о том, что выезд автомобиля «ЛАДА
Веста» на обгон был допустим в данной ситуации, поскольку не противоречил требованиям,
указанным в пункте 11.1 Правил. Превышение водителем автомобиля «ЛАДА Веста»
допустимой скорости движения не находится (не состоит), с технической точки
зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия считает, что указанное выше экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически обоснованные ответы на поставленные
судом вопросы. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего
гражданского дела эксперт *** имеет соответствующее образование и квалификацию,
стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие
состоит в прямой причинно-следственной
связи с действиями водителя Рузанова А.Ф., он является единственным его
виновником.
Поскольку гражданская ответственность Рузанова А.Ф., как владельца
транспортного средства, застрахована не была,
на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в
результате ДТП материального ущерба истцу Иванову А.А. в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении
требований Иванова А.А. в части
материальных требований, в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит
изменению с увеличением взысканных в пользу Иванова А.В. сумм до 395 799
руб. (стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 354 935
руб. и утраты товарной стоимости
автомобиля в размере 40 864 руб.)
Вместе с тем с решением суда, установившим в резолютивной
части процентное соотношение вины
участников ДТП, суд апелляционной
инстанции согласиться не может в связи
со следующим.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав
осуществляется путем: признания права; восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и
применения последствий ее недействительности, применения последствий
недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения
собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа
местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности
в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального
вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта
государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего
закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса
Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами,
перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными
законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не
является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права
допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии
прямого указания закона.
Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным
правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление
отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.
В силу абзаца 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить
степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со
страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени
вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с
самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не
предусмотрено.
Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым
заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного
происшествия законодательством не предусмотрено, установление вины может
являться лишь фактическим обоснованием заявленных требований, решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 24 июня 2021 года в указанной части подлежит отмене.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу требований
части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
При
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
ГПК РФ, статьи 111,
112
КАС РФ, статья 110
АПК РФ).
Учитывая, что
материальные требования Иванова А.А.
о возмещении ущерба были удовлетворены судом на 66 % (395 799 руб. :
601 623 руб. 61 коп. х 100 %),
судебные издержки подлежат распределению в указанных размерах.
Разрешая вопрос о распределении расходов на судебную экспертизу *** от 28.05.2021, стоимостью 7000 руб.,
проведенную ***., с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебная
коллегия полагает необходимым возложить их в размере 4620 руб. на ответчика Рузанова А.Ф. (66 % от 7000 руб.), и в размере
2380 руб. (34% от 7000 руб.) на истца
Иванова А.А.
Расходы по проведению экспертизы в Федеральном бюджетном
учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежат возмещению в размере 28 923 руб. 84 коп. (66%)
Рузановым А.Ф., в размере 14 900 руб. 16 коп. (34 %) Ивановым А.А.
На основании ст.98 ГПК в пользу Иванова А.А. с Рузанова А.Ф.
подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7157 руб. 99 коп.
Истцом заявлено о взыскании
расходов на досудебную оценку ущерба и
автотехническое исследование, проведенные экспертом-техником Лошкаревым
В.Б., на сумму 10 000 руб. Вместе с тем истцом суду представлены только
акты приемки-сдачи выполненных работ, которые, как следует из их содержания,
являются основанием для произведения
расчетов заказчика с исполнителем за проведенную работу (л.д.22, 52 том 1).
Платежные документы предоставлены суду не были, что не отрицалось стороной
истца в суде апелляционной инстанции.
Соответственно, суд апелляционной инстанции лишен
возможности произведения распределения
данных судебных расходов.
Тем не менее, истец Иванов А.А., в соответствии с
положениями ст.103.1 ГПК РФ, имеет право
на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов с предоставлением
соответствующих платежных документов.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года в части установления
степени вины Иванова Андрея Алексеевича - 85%,
степени вины Рузанова Александра Филиппова - 15% в совершении ДТП,
имевшего место 14 ноября 2020 года, отменить.
Увеличить размер
взысканных с Рузанова Александра Филипповича в пользу Иванова Андрея
Алексеевича материального ущерба, причиненного в результате ДТП до 395 799 руб., госпошлины до 7157 руб.
99 коп.
Перераспределить судебные расходы.
Взыскать с Рузанова Александра Филипповича в пользу И***
расходы за производство судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере
4620 руб.
Взыскать с Иванова Андрея Алексеевича в пользу И*** расходы
за производство судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 2380
руб.
Взыскать с Рузанова Александра Филипповича в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за
производство судебной автотехнической
экспертизы в размере 28 923
руб. 84 коп руб.
Взыскать с Иванова Андрея Алексеевича в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за
производство судебной автотехнической экспертизы в размере 14 900 руб. 16 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.