УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-001617-37
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-4054/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю..,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-758/2021
по апелляционной жалобе представителя
Джуманиезова Илхома Сабировича – Каленкова Андрея Андреевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2021 года,
с учётом определения того же суда об исправлении описки от 7 июля 2021 года,
по которому постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» к Джуманиезову Илхому
Сабировичу об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Джуманиезова Илхома
Сабировича строительный вагончик, взыскать с него же в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер»
государственную пошлину 2900 руб.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «УСК»
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Джуманиезова
И.С., его представителя Каленкова А.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» Тухфетуллова Р.Х., Колгановой
Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «СтройТехПартнер» (далее - ООО «Специализированный застройщик
«СтройТехПартнер») обратилось в суд с иском к Джуманиезову И.С. об истребовании
имущества из незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что ООО
«Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» на праве собственности
принадлежит строительный вагончик стоимостью 90 000 руб., используемый им
при проведении строительных работ.
21 июля 2020 г. в период времени с 10 до 11 часов со строительной
площадки, расположенной по адресу: ***, Джуманиезовым И.С. был произведен
самовольный вывоз указанного строительного вагончика. Ответчик отказывается
добровольно возвратить данное имущество.
Истец просил истребовать из незаконного владения
Джуманиезова И.С. в пользу ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер»
строительный вагончик, взыскать с Джуманиезова И.С. в пользу ООО
«Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» государственную пошлину в
размере 2900 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«УСК».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе представитель
Джуманиезова И.С. – Каленков А.А. просит отменить решение суда и принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает, что принимая решение, суд основывался лишь на
показаниях свидетелей, которые сами ответчика не видели, а получили информацию
о его присутствии на строительном объекте истца со слов третьих лиц.
Указывает
также, что на представленной в суд видеозаписи погрузки строительного вагончика
нельзя точно идентифицировать, что именно происходит со строительным вагончиком
(перевозка, перемещение). Кроме того, на видеозаписи не видно даты и времени
происходящего, а также самого ответчика. Истцом не представлено доказательств
нахождения истребуемого имущества у ответчика, наличия у истребуемого имущества
каких-либо отличительных признаков, позволивших его идентифицировать, а так же
того факта, что ответчик до настоящего времени им владеет и пользуется.
Кроме
того, судом не учтен тот факт, что ответчик не отрицал, что вывозил вагончик,
принадлежащий организации, в которой он являлся директором и действовал от
имени этой организации, не принят во внимание тот факт, что более 8 месяцев
ответчик не имеет отношения к организации, в чьих интересах выступал при вывозе
вагончика. В судебное заседание не был вызван представитель ООО «УСК».
Считает,
что судом не приняты доводы стороны ответчика о явных расхождениях в показаниях
свидетелей, объяснениях представителя истца, документах, представленных в
качестве доказательств.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик
«СтройТехПартнер» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского
кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что,
применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что
именно собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно
фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36
указанного выше постановления Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об
истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать
свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ
установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из
материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик
«СтройТехПартнер» осуществляет деятельность по
строительству жилых и нежилых зданий.
Судом
первой инстанции установлено, между Комитетом по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский
район» (арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер»
(арендатор) 24 декабря 2018 г. был заключен договор аренды земельного участка ***,
согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком
на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: ***, для строительства
малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Между
ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» (технический заказчик) и
ООО «УСК» (подрядчик) 4 марта 2019 г. заключен договор подряда на выполнение строительных работ ***. По условиям договора подрядчик принял на
себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: ***, срок выполнения
работ с 1 июля 2019 г. по декабрь 2019 г.
15
ноября 2019 г. между ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» (технический
заказчик) и ООО «УСК» заключен договор
подряда на выполнение строительных работ ***, по условиям которого
подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на указанном
выше объекте, срок выполнения работ определен с 15 ноября 2019 г. по 30 декабря
2019 г.
Указанные
выше договоры подряда содержат условие о том, что материалы и необходимые
условия для проведения работ должны быть предоставлены техническим заказчиком.
Единственным
участником (учредителем и директором) ООО «УСК» до 13 августа 2020 г. являлся
Джуманиезов И.С., с 20 августа 2020 г. единственный учредитель (участник) ООО «УСК»
- Ч***
Для
строительства указанного выше многоквартирного жилого дома была разработана
проектная документация, согласно которой
при строительстве дома на строительной площадке в строго отведенных
местах следовало обеспечить наличие не
более 4-х бытовых помещений передвижного типа, имеющих производственное,
бытовое назначение. Бытовые помещения на период строительства размещаются
в вагончиках передвижного или контейнерного типа.
В
подтверждение своих исковых требований истцом были представлены: акт *** от 11
июня 2019 г., согласно которому ООО «УСК» оказаны истцу услуги по изготовлению
вагончика на сумму 90 000 руб.; накладная № 260 от 20 мая 2017 г.,
согласно которой ООО «УСК» изготовлено три строительных вагончика;
инвентаризационная опись основных средств ООО «Специализированный застройщик
«СтройТехПартнер», согласно которой в собственности истца находится четыре
вагончика (три вагончика 2017 года изготовления, один – 2019 года
изготовления); проектная документация на возведение многоквартирного жилого
дома по адресу: ***
Кроме
того, стороной истца была представлена видеозапись погрузки на автомобиль
строительного вагончика, а также свидетели, подтвердившие указанные в иске
обстоятельства.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67
Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции
установил, что на строительной площадке для возведения многоквартирного жилого дома по адресу: ***,
в июле 2020 года для производства строительных работ в соответствии с проектной
документацией находилось не менее 4-х строительных вагончиков, 21 июля 2020 г.
Джуманиезов И.С. при помощи подъемного крана и грузовой машины со
строительной площадки без каких-либо законных оснований вывез строительный
вагончик *** (2019 года изготовления), принадлежащий истцу.
Судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой
инстанции, выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются всей совокупностью
исследованных судом доказательств и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Утверждения
в жалобе о том, что допрошенным судом свидетелям об обстоятельствах вывоза
строительного вагончика известно лишь со слов третьих лиц, противоречат
материалам дела.
Так,
из протокола судебного заседания от 29 апреля 2021 г. следует, что судом был
допрошен свидетель А*** который лично присутствовал при вывозе вагончика.
Данный свидетель пояснил, что вагончик вывозил Джуманиезов И.С.
Не
влияют на правильность выводов суда также доводы жалобы о том, что на
представленной в суд видеозаписи нельзя точно идентифицировать, что именно
происходит со строительным вагончиком, отсутствует дата и время, так как
стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что именно Джуманиезов
И.С. вывез со строительной площадки истца строительный вагончик.
Поскольку
истцом был доказан факт вывоза Джуманиезовым И.С. принадлежащего ему
строительного вагончика, доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения
истребуемого имущества у ответчика отмену решения суда повлечь не могут.
Судебной
коллегией отклоняются также доводы жалобы о том, что, вывозя вагончик, ответчик
действовал от имени ООО «УСК», поскольку, как правильно указал суд первой
инстанции, никаких доказательств передачи ответчиком вагончика ООО «УСК»
представлено не было.
Не
является основанием к отмене решения суда также ссылка в жалобе на то
обстоятельство, что ООО «УСК» не принимало участие при рассмотрении дела, так
как ООО «УСК» привлечено судом к участию в деле и надлежащим образом извещалось
о времени и месте судебного заседания.
Не
влияют на правильность выводов суда также доводы жалобы о расхождениях,
имеющихся в представленных стороной истца доказательствах. Как указывалось
выше, сделанные судом выводы основаны на совокупности представленных сторонами
и исследованных судом доказательств.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения
дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку
установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с
чем судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 29 апреля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Джуманиезова Илхома Сабировича – Каленкова Андрея Андреевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
декабря 2021 г.