УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-000764-83
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-4556/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Таракановой Екатерины Александровны –
Щеглова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3884/2021,
которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«КарМани» к Таракановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по
договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Таракановой Екатерины Александровны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «КарМани» задолженность по договору
микрозайма *** от 9 января 2020 года в размере 538 286 руб. 39 коп., в том
числе: 345 634 руб. 83 коп. – основной долг, 186 238 руб. 95 коп. –
проценты, 6 412 руб. 61 коп. – неустойка; с взысканием процентов из
расчета 103% годовых на сумму остатка основного долга с 21 января 2021 года до
полного исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 14 582 руб. 86 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство IVECO модель 120
Е18, 2002 года выпуска, *** определив способ продажи путем проведения публичных
торгов.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая
компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Таракановой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении
взыскания на автомобиль.
В обоснование исковых требований указано, что 9
января 2020 года между сторонами был заключен договор микрозайма, по
условиям которого истцом ответчику были
предоставлены взаймы денежные средства в сумме 350 000 руб. сроком на 48
месяцев под 103% годовых.
В целях обеспечения исполнения указанного договора между
сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля IVECO, модель 120 Е18, 2002 года выпуска.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику
денежные средства в указанном договоре размере, вместе с тем обязательства по
возврату суммы микрозайма
ответчиком не исполнены.
По состоянию на 20 января 2021 года размер задолженности по
договору микрозайма составил 538 286 руб. 39 коп., в том числе: основной долг –
345 634 руб. 83 коп., проценты за пользование суммой займа – 186 238 руб.
95 коп., неустойка - 6412 руб. 61 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность,
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль IVECO, модель 120 Е18, 2002
года выпуска, ***, взыскать проценты по договору микрозайма по день фактической
выплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Таракановой Е.А. – Щеглов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, отказав истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что ответчик является матерью-одиночкой, на её
иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, и автомобиль IVECO, модель
120 Е18, 2002 года выпуска, является для её семьи единственным источником
заработка.
Отмечает, что все попытки заемщика связаться с займодавцем
для урегулирования ситуации путем переговоров были безуспешны. Считает, что в
соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации займодавцем
нарушены её права на труд.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив
их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения
суда.
Из материалов дела следует, что 9 января 2020
года между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого
ответчику предоставлены взаймы денежные средства в сумме 350 000 руб. сроком на
48 месяцев под 103%
годовых.
Кредит заемщику был предоставлен, свои обязательства по
договору микрозайма о возврате суммы долга и процентов за пользование займом
Тараканова Е.А. надлежащим образом не исполняла, допустила образование
задолженности по договору, которая по состоянию на 20 января 2021 года
составила 538 286 руб. 39 коп., из которых основной долг – 345 634 руб. 83
коп., проценты за пользование суммой займа – 186 238 руб. 95 коп., неустойка -
6412 руб. 61 коп.
Расчёт задолженности по основному долгу, процентам и пени
произведён истцом в соответствии с условиями договора микрозайма и ответчиком
не оспорен.
В целях обеспечения обязательств заемщика по договору
микрозайма 9 января 2020 года между сторонами заключен договор залога
транспортного средства – автомобиля марки IVECO, модель
120 Е18, 2002 года выпуска, *** ***
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего
Кодекса.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному
выводу о
взыскании с Таракановой Е.А. в пользу истца суммы основного
долга по договору, процентов, неустойки.
В данной части решение суда ответчиком Таракановой Е.А. не
оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как
кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4
статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое
регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем
регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого
имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок
ведения указанного реестра.
Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его
описанием и указанием на залогодателя Таракановой Е.А. размещено в реестре на
официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая изложенное, суд правомерно обратил взыскание во
исполнение обязательств Таракановой О.Е. по договору микрозайма от 9 января
2020 года на предмет залога – автомобиль IVECO модель 120 Е18, 2002 года
выпуска, ***, определив способ продажи путем проведения публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении
взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией признаются
несостоятельными и не основанными на нормах закона.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком
допущены нарушения кредитного обязательства, оснований, исключающих обращение
взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не установлено.
Тяжелое материальное положение заемщика и неурегулирование с
банком вопросов погашения задолженности в силу закона не являлись для суда
первой инстанции основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом
требований.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля
2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Таракановой Екатерины Александровны – Щеглова Дмитрия
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.12.2021