73RS0001-01-2021-005103-64
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-4529/2021
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 30
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Артура Маратовича - Николаева
Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
июля 2021 года, с учетом определения суда от 1 октября 2021 года об исправлении
описки, по делу № 2-2993/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Артура
Маратовича к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности произвести
замену автомобиля, взыскания компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ибрагимова Артура Маратовича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» неоплаченную
сумму расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11
000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Ибрагимова А.М. – Селезнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителей ООО «Мотом Центр» - Киселевой Д.А., ООО «Фольксваген Груп Рус» -
Васильева И.Б., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Ибрагимов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Мотом Центр» о
замене автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017 года между истцом и ООО
«Транстехсервис-28» был заключен договор *** купли-продажи автомобиля с
дополнительной комплектацией марки Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска,
идентификационный номер ***, стоимость автомобиля составила 2 141 236 руб.
23 декабря года 2017
был подписан акт приема-передачи автомобиля, гарантийный срок на автомобиль
составил три года с момента передачи, при этом два года без ограничения
пробега, на третий год ограничение – 100 000 км в зависимости от того, что
наступит ранее.
Продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и
не имеет дефектов изготовления.
3 декабря 2020 года истец, двигаясь на указанном автомобиле,
заметил, что автомобиль стал дергаться при движении, прекращал работать
двигатель.
В тот же день истец обратился в ООО «Мотом Центр», указав,
что автомобиль стал периодически «глохнуть» при движении, срабатывал индикатор
неисправности ДВС, в связи с чем потребовал устранить неисправности. После
осмотра автомобиля сотрудниками сервисного центра было рекомендовано сменить
АЗС.
6 декабря 2020 года вышеуказанная неисправность стала
появляться вновь, тогда же истец повторно обратился в ООО «Мотом Центр», где
автомобиль находился на ремонте до 8 декабря 2020 года.
В последующем истец неоднократно обращался в ООО «Мотом
Центр» по поводу неисправности автомобиля, при этом автомобиль с 18 января 2021
года по 20 января 2021 года, с 29 января 2021 года по 22 января 2021 года, с 20
марта 2021 года по 13 апреля 2021 года находился на ремонте, что подтверждено
заказ-нарядами на работы.
Истец считает, что гарантийный срок на автомобиль подлежит
продлению на срок ремонта, указанный в заказ-наряде, в связи с чем после выдачи
ему автомобиля с ремонта 13 апреля 2021 года, гарантийный срок подлежит
продлению на 6 месяцев либо 5000 км пробега в зависимости от того, что наступит
раньше.
Истец считает, что с его стороны имело место неоднократное
обращение в сервисный центр с одной и той же неисправностью, что
свидетельствовало о наличии существенного недостатка качества автомобиля, время
нахождения автомобиля в сервисном центре с неисправностью ДВС составило с 3
декабря 2020 года по 13 апреля 2021 года - 57 дней.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Фольксваген Груп Рус».
Уточнив требования, истец просил суд обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» произвести
замену автомобиля с дополнительной комплектацией марки Volkswagen Tiguan, год
выпуска 2017, на автомобиль аналогичной комплектации, взыскать с ООО
«Фольксваген Груп Рус» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и
расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 13 июля 2021 года производство по делу
в части требований Ибрагимова А.М. к ООО «Мотом Центр», ООО «УК
«ТрансТехСервис» о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца
от исковых требований к указанным ответчикам.
Разрешив по существу заявленный спор, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ибрагимова А.М. –
Николаев А.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением
судом значимых обстоятельств.
В обоснование жалобы указывает, что в период гарантийного
срока на спорный автомобиль, то есть до 23 декабря 2020 года, истец
неоднократно, а именно 3 декабря 2020 года и 6 декабря 2020 года обращался в
ООО «Мотом Центр» по вопросу устранения существенного недостатка автомобиля.
Считает, что ООО «Мотом центр» при этом действовал заведомо
недобросовестно, фактически имея намерение дождаться истечения срока гарантии,
игнорировал претензии Ибрагимова А.М. и порядок действий, установленный Законом
РФ «О защите прав потребителей» на случай обращения потребителя с претензией на
качество товара. 3 декабря 2020 года ответчик не провел никаких мероприятий по
проверке качества товара, ограничившись абстрактной рекомендацией поменять АЗС,
а при повторном обращении 6 декабря 2020 года, осуществило замену свечей за
счет истца.
Задокументированная позиция по недостаткам качества
автомобиля ООО «Мотом Центр» как уполномоченной организацией ООО «Фольксваген Групп
Рус» не формировалась, до потребителя не доводилась, что также указывало на то,
что изготовитель и его уполномоченная организация выжидали окончания
гарантийного срока.
Обращает внимание на то, что в связи с сохранением дефекта
автомобиля, Ибрагимов А.М. многократно обращался в ООО «Мотом Центр» и по
окончании гарантии на товар: 18 января 2021 года, 19 февраля 2021 года и 20
марта 2021 года, что подтверждено заказ-нарядами.
Настаивает на том, что возложение на потребителя,
являющегося экономически слабой стороной, обязанности доказать наличие
недостатков при указанном положении дела недопустимо, противоречит действующему
законодательству и принципу правовой последовательности.
Также считает, что суд первой инстанции, сославшись на
недостаточность доказательств со стороны истца и заключение судебного эксперта,
который на момент осмотра не выявил указанных недостатков, истолковал эти
сомнения в пользу ответчика, чем фактически освободил последнего от обязанности
доказать надлежащее качество автомобиля.
Кроме того, суд первой инстанции отказался дать
мотивированную оценку другим доказательствам стороны истца, указывающим на
возникновение и сохранение дефектов автомобиля, в том числе: заказ-нарядам,
фотоснимкам и видеозаписи, из которых прямо усматривалось наличие существенных
недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля (автомобиль глохнет при
движении, срабатывает индикатор ДВС), указанных Ибрагимовым А.М. в исковом
заявлении.
Также не соглашается с позицией суда о необоснованном непринятии
в качестве доказательства показания свидетеля *** супруги истца, о том, что
дефекты автомобиля были выявлены в декабре 2020 года и сохраняются до
настоящего времени, со ссылкой на то, и что свидетель является
родственником истца.
Вместе с тем действующее законодательство таких оснований,
как нахождение в родственных отношениях с истцом, не предусматривает в качестве
основания для отказа в мотивированной оценке показаний свидетеля. Свидетелю ***.
было разъяснено право отказа от дачи показаний с учетом нахождения в браке с
истцом, отобрана расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний.
Вопреки мнению суда, для того, чтобы подтвердить наличие или
отсутствие проблем с эксплуатацией автомобиля, свидетель *** не должна являться
экспертом в соответствующей сфере. Достаточным условием является использование ***
спорного автомобиля в качестве водителя или пассажира.
Настаивает на том, что суд, с учетом характера
недостатка не вправе был разрешать спор
только на основании вывода эксперта.
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования
Ибрагимова А.М.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мотом Центр»
просит решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что 14 декабря 2017 года между
истцом и ООО «Транстехсервис-28» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***,
по которому истец приобрел автомобиль с дополнительной комплектацией марки
Volkswagen Tiguan 2017 года выпуска, идентификационный номер *** за 2 141 236
руб.
23 декабря 2017 года был подписан акт приема-передачи
автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль составил три года с момента
передачи, при этом два года без ограничения пробега, на третий год ограничение
– 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
14 апреля 2021 года истец обратился с претензией в ООО
«Мотом Центр», официальному дилеру ООО «Фольксваген Груп Рус», в которой указал, что 3 декабря 2020 года
проявился недостаток качества автомобиля в виде «дергания» при движении и
прекращения работы двигателя с загоранием неисправности ДВС.
3 декабря 2020 года истец обратился в сервисный центр с
требованием устранить неисправность, автомобиль был осмотрен, истцу
рекомендовано поменять АЗС.
Последующие обращения истца в ООО «Мотом Центр» по поводу
неисправности ДВС имело место 6 декабря
2020 года, 18 января 2021 года, 29
января 2021 года, 20 марта 2021 года.
Претензия истца от 23 апреля 2021 года о замене автомобиля
на аналогичный автомобиль ООО «Мотом Центр» была оставлена без удовлетворения
со ссылкой на то, что автомобиль истца находится в технически исправном
состоянии, производственные дефекты отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего
качества, если оно не было оговорено продавцом,
потребитель вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем
или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Согласно преамбуле
приведенного Закона под существенными недостатками товара понимается неустранимый
недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь
после его устранения, или другие подобные недостатки.
Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров,
утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября
2011 года № 924.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец в
подтверждение наличия у автомобиля недостатков качества ссылался на заказ
наряды от 3 декабря 2020 года, 6 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 29
января 2021 года, 19 февраля 2021 года, 20 марта 2021 года.
Представитель ООО «Мотом Центр» факт проведения ремонта ДВС
по указанным заказ-нарядам и наличие иных существенных недостатков товара отрицал.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии или
отсутствии недостатков качества автомобиля, указанных истцом, и природы их
возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению судебных экспертов *** от 8 июля 2021
года при исследовании автомобиля Volkswagen Tiguan 2017 года выпуска,
идентификационный номер (*** установлено, что заявленные истцом недостатки в
виде: «дергается и глохнет при движении, прекращает работать двигатель,
срабатывает индикатор неисправности двигателя внутреннего сгорания» на момент
проведения экспертного исследования не выявлены. Автомобиль на момент
проведения экспертизы находится в исправном работоспособном состоянии.
Принимая во внимание указанное заключение эксперта, оценив
его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд пришел к
выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований,
как не основанных на законе.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается,
поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и нормах приведенного выше материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неисправности
двигателя в автомобиле истца объективно подтвержден не был.
У суда первой инстанции
не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного
эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под
сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта
какими-либо доказательствами не опровергли.
Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми
специальными познаниями, имеющим достаточные квалификацию и стаж работы по
специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Судебным экспертом были исследованы материалы дела, был
проведен непосредственный осмотр автомобиля истца, изучены руководство по
эксплуатации автомобиля, а также исследовано содержание заказ-нарядов на ремонт
автомобиля, представленных истцом в дело.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебного
эксперта не противоречит содержанию указанных заказ-нарядов, поскольку из
последних также не следовало, что отмеченная истцом неисправность ДВС была
выявлена в ходе осмотра автомобиля.
В самих-заказ нарядах неисправность автомобиля указывалась
со слов заказчика, при осмотре автомобиля специалистом ООО «Мотом Центр» двигатель
автомобиля всегда заводился, что также отмечалось в документах.
Автомобиль заводился и после того, как был доставлен в ООО
«Мотом Центр» на автоэвакуаторе, о чем сразу в присутствии заказчика делалась
отметка в заказ-нарядах, не оспоренная заказчиком (т.1, л.д. 144, 148, 149).
Произведенные ООО «Мотом Центр» мелкие коммерческие ремонты
автомобиля о существенном недостатке качества двигателя автомобиля не
свидетельствовали.
Поскольку истцом не было представлено доказательств того,
что заявленные им недостатки в автомобиле имелись и имеются, что они являются
производственными и существенными, обнаружены в период установленного в
договоре гарантийного срока на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на
ответчика обязанности произвести замену автомобиля, а так же об отсутствии
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,
судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к иной
оценке установленных судом обстоятельств и добытых по делу доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Ссылка
в жалобе на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания
свидетеля *** подтвердившей факт проявления
неисправности двигателя при движении автомобиля, отмену решения повлечь
не могут, поскольку право оценивать доказательства по делу на предмет их
относимости и допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, предоставлено суду статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса российской Федерации.
Кроме
того, как указывалось выше, объективными доказательствами, а именно заказ –
нарядами ООО «Мотом Центр» не были
подтверждены доводы истца о наличии
неисправности ДВС в автомобиле.
Из
содержания заказ-нярядов следует, что
отраженные в заказ-нарядах неисправности автомобиля были внесены в
документ со слов заказчика. Почти во всех заказ-нарядах имеется отметка о том,
что автомобиль при приемке заводился, а названные заказчиком неисправности не
подтвердились.
Истцом
не оспаривались соответствующие записи в заказ-нарядах какими-либо отметками
при приеме автомобиля.
Из
содержания заказ - нарядов усматривается, что после оставления автомобиля на
СТО проводились диагностические работы по выявлению неисправностей, мелкие
коммерческие ремонты, после чего автомобиль выдавался с отметками об отсутствии
неисправностей ДВС.
По указанным же основаниям не подлежали удовлетворению
требования истца со ссылкой на нахождение автомобиля на ремонте 57 дней,
поскольку нахождение автомобиля на СТО не было связано с ремонтом существенных
недостатков качества автомобиля.
В
соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше,
при осмотре автомобиля на СТО и при его исследовании судебным экспертом
недостатки качества автомобиля выявлены не были.
Об отсутствии в автомобиле существенных недостатков
свидетельствовал и тот факт, что после последнего обращения истца в ООО «Мотом
Центр» 20 марта 2021 года, где на автомобиле был проведен внегарантийный ремонт
в виде переустановки насоса высокого давления и трубопровода напорной
магистрали, обращений со стороны истца по поводу неисправности ДВС автомобиля
больше не имелось.
На осмотр судебному эксперту 22 июня 2021 года автомобиль
истца был доставлен своим ходом и в исправном состоянии.
Таким образом, принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на переоценке
установленных по делу обстоятельств, не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
июля 2021 года, с учетом определения суда от 1 октября 2021 года об исправлении
описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Артура Маратовича - Николаева
Андрея Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение было изготовлено 07.12.2021