УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-000826-90
Судья Гуляев С.А.
№ 33-4584/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, Сорокиной Нины Васильевны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года по делу
№2-1-440/2021, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Сорокиной Нине Васильевне,
Шафеевой Юлие Романовне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних ***, администрации муниципального образования «Мулловское
городское поселение», администрации муниципального образования
«Николочеремшанское сельское поселение», администрации муниципального
образования «г. Димитровград», Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному
договору в порядке наследственного правопреемства удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный
договор *** заключенный 30 мая 2014 года между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ***
Взыскать с Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования
«Николочеремшанское сельское поселение», Сорокиной Нины Васильевны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 30 мая 2014
года в сумме 24 133 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной
пошлины в размере 924 руб. 01 коп.
Взыскать с Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования
«Николочеремшанское сельское поселение», Сорокиной Нины Васильевны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
В удовлетворении искового заявления в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО
«Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Сорокиной Н.В., Шафеевой Ю.Р., действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних *** администрации муниципального образования
«Мулловское городское поселение», администрации муниципального образования
«Николочеремшанское сельское поселение», администрации муниципального
образования «г.Димитровград», Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному
договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ***
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на
основании кредитного договора № *** от 30 мая 2014 года выдало ***. кредит в
сумме 78 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых.
В
соответствии с п. 2.1 кредитного договора в
качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по
договору заемщиком предоставлено поручительство Сорокиной Н.В. - договор
поручительства № *** от 30 мая
2014 года.
*** ***. умерла, наследственное дело после ее смерти
заведено на основании претензии кредитора.
По состоянию на 18 мая 2021 года задолженность заемщика по
кредитному договору *** от 30 мая 2014 года составила 68 449 руб. 51 коп.,
в том числе: просроченные проценты
30 220 руб. 79 коп.; просроченная ссудная задолженность 38 228
руб. 72 коп.
Истец указал, что на имя *** в структурном подразделении
Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» находятся следующие остатки денежных
средств: 7333 руб. 05 коп. - на счете ***, открытом в филиале 8588/271 ПАО «Сбербанк
России» (на дату смерти - 6 239 руб. 96 коп.); 2573 руб. 80 коп. - на счете *** открытом в
филиале 8588/273 ПАО «Сбербанк России» (на дату смерти - 2709 руб. 93 коп.); 10 руб. - на счете ***, открытом в филиале
8588/271 ПАО «Сбербанк России» (на дату смерти – 33 руб.81 коп.); - 5 руб. 87
коп. - размещенные на счете 40817810569111001515, открытом в филиале 8588/271
ПАО «Сбербанк России» (на дату смерти – 792 руб. 24 коп.).
Истец просил расторгнуть кредитный договор *** от 30 мая
2014 года, заключенный с ***., взыскать солидарно с Сорокиной Н.В.,
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республики Татарстан и Ульяновской
области в пользу ПАО «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по кредитному договору ***
от 30 мая 2014 года в размере
68 449 руб. 51 коп., в том числе: просроченные проценты - 30 220 руб.
79 коп.; просроченную ссудную задолженность - 38 228 руб. 72 коп.; взыскать
солидарно с Сорокиной Н.В., Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского
отделения № 8588 сумму судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2253 руб. 49 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики
Татарстан и Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что управление не совершало какие-либо
действия в отношении прав истца, в связи с чем не согласно со взысканием
судебных расходов.
Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно
расчету задолженности последнее погашение по кредиту в сумме 1300 руб. было
совершено 2 октября 2017 года, тогда как *** умерла ***. Суд не проверил, кем
был произведен данный платеж, т.е. кем
приняты обязательства по кредитному договору.
Считает, что кредитное обязательство должно быть исполнено
поручителем *** – Сорокиной Н.В. Отмечает, что банком не представлены
доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Сорокина Н.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно отказано в
применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при разрешении
спора.
В возражениях
на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что между ПАО
«Сбербанк России» и ***. 30 мая 2014 года был заключен кредитный договор ***,
согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 78 000 руб. на срок 60
мес. под 21,8 % годовых.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и
уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками
ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В п. 4.2 кредитного договора отражено, что уплата процентов за пользование кредитом
производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита
в сроки, предусмотренные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом
начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после
даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного
погашения задолженности по кредиту (включительно).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование
кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой
в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в
текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в
текущем календарном месяце последним днем периода является последний день
месяца.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов
за пользование кредитом заемщик/ созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку
в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.4. при исчислении процентов за пользование
кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных
дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число
календарных дней (365 или 366 соответственно).
В п. 4.4 кредитного договора указано, что обязанности
заемщика/ созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после
возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование
кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату
погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием
задолженности по договору.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право
потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить
причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную
условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению
кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В
соответствии с п. 2.1 кредитного договора *** от 30 мая 2014 года в качестве обеспечения своевременного и полного
исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство
Сорокиной Н.В., договор поручительства *** от 30 мая 2014 года.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает
перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же
объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за
пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по
принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других
расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает
на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных
кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае
перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Срок действия договора поручительства
до 30 мая 2022 года.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что заемщик *** умерла ***.
Согласно расчету истца сумма долга по кредитному договору по
состоянию на 18 мая 2021 года составила 68 449 руб. 51 коп., в том числе:
просроченные проценты 30 220 руб. 79
коп.; просроченная ссудная задолженность 38 228 руб. 72 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может
быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом
неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно
связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и
обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским
кодексом Российской Федерации или другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и
по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все
наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников
не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом
никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья
1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской
Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или
сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также
расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и
третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество
переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения
наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151)
принятие наследства не требуется.
Судом первой инстанции было
установлено, что после смерти *** объем наследственного имущества состоял из
остатка денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ***. в подразделении
Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России», 6 239 руб. 96 коп. - на счете ***,
открытом в филиале 8588/271 ПАО «Сбербанк России»; 2709 руб. 93 коп. - на счете ***, открытом в
филиале 8588/273 ПАО «Сбербанк России»; 33 руб. 81 коп. - на счете *** открытом
в филиале 8588/271 ПАО «Сбербанк России» (на дату смерти – 33 руб. 81 коп.); -
792 руб. 24 коп. - размещенные на счете ***, открытом в филиале 8588/271 ПАО «Сбербанк
России», а всего общая сумма хранившихся в банке средств составила 9775 руб. 94
коп.
Кроме того, в ЕГРН за ***.
зарегистрировано право собственности на
имущество в виде доли земельного
участка (1/19), находящегося по адресу: ***
Стоимость данной доли земельного участка, исходя кадастровой стоимости всего
земельного участка центральной части кадастрового квартала ***, составила
192 423 руб.
Согласно материалам дела, наследников, принявших наследство после
смерти ***., не имеется, наследственное дело было заведено на основании
заявления кредитора – ПАО «Сбербанк России».
Принимая во внимание приведенные
выше нормы материального права и
установленные по делу
обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что по обязательствам умершего
заемщика ответственность по погашению долга по кредитному договору *** от 30
мая 2014 года, рассчитанного в пределах срока исковой давности, несут солидарно
- поручитель Сорокина Н.В., а также наследники, принявшие выморочное имущество,
- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в размере находящихся на банковских счетах ***. денежных средств - 9775
руб. 94 коп., и администрация муниципального
образования «Николочеремшанское сельское поселение», в пределах стоимости 1/19
доли земельного участка, находящегося
по адресу***
Размер задолженности, определенный судом за период с 30 июня 2018
года по 30 мая 2019 года, в сумме 24 133 руб. 61 коп., из которой сумма основного долга составила 21 304
руб. 10 коп., сумма процентов - 2 829 руб. 51 коп., истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о том,
что они освобождены от несения расходов по оплате госпошлины, отмену
обжалуемого решения не влекут по тем основаниям, что рассматриваемая категория
спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из
правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиком,
принявшим выморочное имущество, в ходе рассмотрения дела не признавались.
Соответственно, на Межрегиональном территориальном
управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, как на ответчике по делу, иск к
которому удовлетворен, лежала обязанность по возмещению судебных расходов по
оплате госпошлины.
Ссылка в апелляционной жалобе Межрегионального
территориального управлении Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на то,
что внесение денежных средств в погашение кредита в октябре 2017 года
свидетельствует о принятии обязательств *** по кредитному договору, отмену
решения повлечь не могут, поскольку материалами дела было подтверждено, что
гашение кредита в указанный период производилось поручителем Сорокиной Н.В., а
не наследниками заемщика.
Указание в жалобе на то, что вся
ответственность по погашению кредитных обязательств *** должна быть возложена
на поручителя Сорокину Н.В. основано на неправильном толковании приведенных
выше требований закона об ответственности наследников, принявших наследство, по
долгам наследодателя.
Не влекут отмену решения и доводы
апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что исковые требования ПАО
«Сбербанк России» истцом в суд были
направлены 11 июня 2021 года.
Ссылаясь в решении на положения статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», в силу которых течение срока исковой давности
по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате
товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части,
а срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд верно
размер задолженности по кредитному договору определил, начиная с 11 июня 2018
года по день окончания срока кредитного
договора.
По аналогичным основаниям не
влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы Сорокиной Н.В.
о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку обязательства
*** по погашению кредита определялись графиком платежей с указанием размера
каждого отдельного платежа в период срока действия кредитного договора.
В связи с изложенным, банк вправе
требовать возврата каждой отдельной части оплаты, и трехлетний срок давности по
искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по
каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в
соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно,
каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с изложенным, судебная
коллегия считает необходимым абзац третий резолютивной части обжалуемого
решения изменить и изложить его в следующей редакции: взыскать с Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации
муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение», Сорокиной
Нины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
солидарном порядке задолженность по
кредитному договору *** от 30
мая 2014 года в сумме 24 133 руб. 61 коп., ограничив взыскание с Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пределах суммы 9775 руб. 94 коп.
Согласно
части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела,
статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы
на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без
гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской
Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими
в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на
производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в
соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела
почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми
расходы.
В
пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что при
предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам
(процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с
учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и
фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья
41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если
лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками
или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном
порядке.
Учитывая, что расходы по оплате госпошлины процессуальным
законом к судебным издержкам не отнесены, то возмещение таких расходов
производится в долевом порядке.
Следовательно, абзац третий резолютивной части решения в
части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно расходов по оплате
госпошлины в размере 924 руб. 01 коп. подлежит также изменению со взысканием с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации муниципального образования «Николочеремшанское сельское
поселение», Сорокиной Нины Васильевны в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 924 руб.
01 коп., по 308 руб. с каждого из ответчиков.
Абзац четвертой резолютивной части решения подлежит
изложению в следующей редакции: взыскать с Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования
«Николочеремшанское сельское поселение», Сорокиной Нины Васильевны госпошлину в
доход местного бюджета по 2000 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10
августа 2021 года изменить.
Изложить абзац 3
резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования
«Николочеремшанское сельское поселение», Сорокиной Нины Васильевны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 30 мая 2014
года в сумме 24 133 руб. 61 коп., из которых взыскание с Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области ограничить в сумме 9775 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 924 руб. 01 коп., по 308 руб. с каждого из ответчиков.
Абзац четвертой резолютивной части решения изложить в
следующей редакции: взыскать с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования
«Николочеремшанское сельское поселение», Сорокиной Нины Васильевны госпошлину в
доход местного бюджета по 2000 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, Сорокиной Нины Васильевны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.11.2021