УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-007369-56

Судья Богомолов С.В.                                                                                  Дело № 33-4553/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/2021 по апелляционной жалобе Митяниной Маргариты Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Митяниной Маргариты Александровны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1508 049 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Митяниной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Митяниной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано на то, что 10 декабря 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчицей был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Митяниной М.А. предоставлен кредит в размере 1698 298 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой с первого по двенадцатый месяц 8,5 % годовых, с тринадцатого месяца – 14,2 % годовых. Ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1522 547 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга 1398 694 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 101 855 руб., пени 21 998 руб. 12 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы указанную выше сумму задолженности по кредитному договору *** от 10 декабря 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины 15 813 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Митянина М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание её неоднократные обращения в ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу реструктуризации кредитного договора, поскольку в настоящее время её финансовые возможности не позволяют ей производить оплату в объеме, предусмотренном условиями договора. Кроме того, у неё имеются иные кредитные обязательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Митяниной М.А. был заключен договор потребительского кредита *** по условиям которого заемщице предоставлен кредит в размере 1680 298 руб. с процентной ставкой 8,5 % годовых в период с первого по двенадцатый месяц и 14,2 % годовых с тринадцатого месяца. Срок действия договора 60 месяцев с даты выдачи кредита.

Согласно условиям договора возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами 10-го числа каждого календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, между тем ответчица свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июня 2021 г. составила 1522 547 руб. 80 коп., в том числе: 1398 694 руб. 68 коп. – основной долг, 101 855 руб. – проценты, 21 998 руб. 12 коп. – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из условий кредитного договора, и, установив неисполнение ответчицей обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, а также начисленных процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо доказательств иного размера задолженности Митяниной М.А. по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку заемщица исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, банком обосновано, в соответствии с условиями кредитного  договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации была начислена  неустойка.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы не являются основаниями для отмены решения суда.

Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Изменение материального положения ответчицы и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Митяниной М.А. при заключении кредитного договора сделано не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митяниной Маргариты Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.