УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003926-06
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-4451/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2380/2021 по апелляционным жалобам Бондаренко Светланы Анатольевны,
представителя Ребенко Марии Викторовны – Иневаткиной Татьяны Николаевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Ребенко
Марии Викторовны к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области
Борисовой А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ребенко М.В. обратилась в суд с иском к Министерству
строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование исковых требований
указала на то, что 26 декабря 2014 г. между Комитетом по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска (арендодатель) и Бондаренко С.А. (арендатор)
был заключен договор аренды № *** земельного участка с кадастровым номером ***,
находящегося по адресу: г.Ульяновск, ***. Срок аренды земельного участка договором
установлен с 26 декабря 2014 г. до 26 декабря 2017 г.
16 мая 2018 г. между Агентством государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области и Бондаренко С.А. был заключен
договор аренды №*** указанного выше
земельного участка. Данным договором установлено, что его условия применяются к
отношениям сторон с 31 января 2018 г.
12 марта 2020 г. права и обязанности по договору аренды
земельного участка №*** от 16 мая 2018 г. были переданы Ханмурзину Д.Т. (право
зарегистрировано 22 апреля 2020 г.).
В платёжных поручениях по оплате аренды указанного выше земельного
участка за период с 1 февраля 2018 г. по 31 августа 2020 г. указывался договор
№ *** от 26 декабря 2014 г., в результате чего образовалась переплата за
пользование земельным участком в размере 4 867 522 руб. 04 коп.
Поскольку Бондаренко С.А. пользовалась земельным участком с
31 января 2018 г. по 21 апреля 2020 г., переплата (ошибочно внесенная сумма) за
пользование им на момент регистрации передачи прав и обязанностей по договору
аренды земельного участка составила 3 985 992 руб. 55 коп.
21 декабря 2020 г. Бондаренко С.А.
в адрес ответчика направила претензию о перечислении указанной суммы на ее
расчетный счет, которая удовлетворена не была.
5 февраля 2021 г. между ней
(истицей) и Бондаренко С.А. был заключен договор об уступке требования, в
соответствии с которым Бондаренко С.А. уступила ей требование излишне
оплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером ***
в размере 3 985 992 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Истица просила взыскать с Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области за счет казны Ульяновской области неосновательное
обогащение в размере 3 985 992 руб. 55 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 321 087 руб. 43 коп. за период с 7
августа 2018 г. по 5 февраля 2021 г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
финансов Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Финансовое управление
администрации города Ульяновска, Бондаренко С.А., общество с ограниченной
ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 6321152408), общество с
ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 6382065488), общество
с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонтайр», Бондаренко С.Ю., Банк
ВТБ (публичное акционерное общество).
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Ребенко М.В. – Иневаткина Т.Н. просит решение суда отменить,
исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обосновании жалобы указывает
на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что
денежные средства, заявленные в иске как неосновательное обогащение, перечислены
платежными поручениями не Бондаренко С.А., а другими лицами, при этом
доказательств несения Бондаренко С.А. каких-либо расходов в связи с данными
перечислениями суду не представлено.
Между тем документы,
подтверждающие данное обстоятельство, Ребенко М.В. не передавались.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко С.А. и
Бондаренко С.Ю. представить данные документы также не могли, так как судом
корреспонденция на их имя была направлена по неверному адресу.
Не соглашается с выводом суда
первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Бондаренко С.А.
уступаемого требования. Считает, что истцом представлены все необходимые
документы, подтверждающие данное обстоятельство. Отмечает, что ответчиком также
признан факт наличия у Бондаренко С.А. уступаемого требования, что
подтверждается актами сверки по договору аренды земельного участка, а также
ответом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на
претензию Бондаренко С.А.
Кроме того указывает, что на
момент принятия судом первой инстанции решения договор уступки требования от 5
февраля 2021 г. был расторгнут, представителем истца в суд было направлено
ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое
необоснованно оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе
Бондаренко С.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что права и
обязанности по договору уступки права требования излишне оплаченной арендной
платы, заключенному 5 февраля 2021 г. между ней и Ребенко М.В., были прекращены
5 февраля 2021 г. соглашением о расторжении указанного договора, поскольку истицей
денежные средства в качестве вознаграждения по договору оплачены не были.
Указывает также, что не была
должным образом извещена о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего
лица, а также о времени и месте судебных заседаний. О принятом судом решении ей
стало известно из заявления конкурсного управляющего о признании данного договора
недействительным, поданного в Арбитражный суд Самарской области.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на
истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество);
обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения;
невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23
июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса
РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3
Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с
основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1
Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает
условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта
сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157
Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о
недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166
Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2014 г.
между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (арендодатель)
и Бондаренко С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ***,
согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3702 кв.м, находящийся по
адресу: г. Ульяновск, ***. Срок аренды участка был установлен с 26 декабря 2014
г. до 26 декабря 2017 г.
16 мая 2018 г. Агентством государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области и Бондаренко С.А. расторгнут договор
аренды от 26 декабря 2014 г. № *** и заключен договор аренды № *** в отношении
того же земельного участка.
Судом также установлено, что решением
Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16 июня 2020 г. по делу № 2-37/2020
с Бондаренко С.А. и Бондаренко С.Ю. (мужа Бондаренко С.А.) в солидарном порядке
в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным соглашениям в
общем размере 891 674 404 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной
пошлины в размере 60 000 руб.
Поскольку Бондаренко С.А. имеет перед Банком ВТБ (ПАО)
указанные выше неисполненные денежные обязательства, банк обратился в
арбитражный суд с заявлением о
несостоятельности (банкротстве) Бондаренко С.А. Определением Арбитражного суда
Самарской области от 4 декабря 2020 г. по делу № А55-29542/2020 заявление Банка
ВТБ (ПАО) принято к производству. Кроме того, Бондаренко С.А. сама обратилась в
арбитражный суд с аналогичным заявлением.
Как указала истица в исковом заявлении, в результате
перечислений платежными поручениями в период с 1 февраля 2018 г. по 31 августа
2020 г. с указанием назначения платежа «арендная плата по договору № *** от 26
декабря 2014 г.», на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение
в виде переплаты в размере 3 985 992 руб. 55 коп., право требования которой
перешло к ней на основании заключенного с Бондаренко С.А. 5 февраля 2021 г.
договора цессии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что цена уступаемых прав, которая определена
сторонами договора цессии в размере 100 000 руб., более чем в 39 раз меньше
размера уступаемого требования, по которому должником является исполнительный
орган государственной власти Ульяновской области, что предполагает безусловное
исполнение данного денежного обязательства (при условии его реальности) за счет
соответствующего бюджета в полном объеме и в разумные сроки, в связи с чем
пришел к выводу о том, что уступка совершена исключительно с целью причинения
вреда кредитору, а именно уменьшения объема имущества (денежных средств), на
которое возможно обратить взыскание по обязательствам Бондаренко С.А.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Кроме того, суду не было представлено доказательств наличия у
Бондаренко С.А. самого уступаемого требования, поскольку денежные средства,
заявленные в иске как неосновательное обогащение, перечислены платежными поручениями не
Бондаренко С.А., а иными лицами - обществом с ограниченной ответственностью
«Поволжская шинная компания» (ИНН 6321152408), обществом с ограниченной
ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 6382065488), обществом с
ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонтайр». При этом доказательств
того, что Бондаренко С.А. понесла какие-либо расходы в связи с данными
перечислениями, суду представлено не было.
Более того, ООО «ПШК» (ИНН 6382065488) в лице конкурсного
управляющего Кирищева Е.Н. заявлено о наличии у данной организации права на
частичное взыскание излишне перечисленных платежей по договору аренды на сумму
1 448 737 руб. 02 коп.
Утверждения в жалобе представителя Ребенко М.В. о том, что
ответчик факт наличия уступаемого требования у Бондаренко С.А. признал, противоречат
материалам дела, из которых следует, что представитель ответчика наличие
переплаты по договору аренды не оспаривал, однако пояснял, что денежные
средства в счет арендной платы вносило иное лицо, в связи с чем для
осуществления возврата денежных средств необходимо заявление плательщика.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые
основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Бондаренко С.А. и её
муж Бондаренко С.Ю., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не
были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,
судебной коллегией отклоняются.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального
кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему
в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его
представителем.
По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса
РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во
время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка
или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту
жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по
этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, при обращении истицы в
суд с иском, Бондаренко С.А. и Бондаренко С.Ю. в качестве лиц, участвующих в
деле, указаны не были.
При принятии искового заявления к производству суда
Бондаренко С.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Копия искового материала, а также определение суда были
направлены в адрес Бондаренко С.А., указанный в договорах аренды земельного
участка как адрес её регистрации: Самарская область, ***. В представленном
истицей договоре цессии адрес места жительства Бондаренко С.А. указан не был.
Одновременно судом сделан запрос в ГУ МВД России по Самарской области о месте
регистрации Бондаренко С.А.
Из ответа на запрос суда следует, что Бондаренко С.А. ***
снята с регистрации по указанному выше адресу, выбыла в ***.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 г. в суд
поступило ходатайство финансового управляющего Бондаренко С.Ю. – Гребенюка О.В.
о привлечении к участию в деле Бондаренко С.Ю. (мужа Бондаренко С.А.) в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора. При этом адрес Бондаренко С.Ю. был указан: Самарская область, ***.
Определением от 14 мая 2021 г. суд привлек Бондаренко С.Ю. к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора. Копия данного определения была
направлена в адрес Бондаренко С.Ю. по указанному выше адресу.
При указанных выше обстоятельствах, Бондаренко С.А. и
Бондаренко С.Ю. были надлежащим образом уведомлены о привлечении к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора. На момент принятия решения иных сведений о месте
жительства Бондаренко С.А. и Бондаренко С.Ю. материалы дела не содержали.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы представителя Ребенко М.В. – Иневаткиной Т.Н. о том, что
суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истицы об оставлении иска без
рассмотрения.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае,
если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в
суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истицы
дело было рассмотрено в одном судебном заседании 26 мая 2021 г., в связи с чем
оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным
и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
мая 2021 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Бондаренко Светланы Анатольевны, представителя Ребенко
Марии Викторовны – Иневаткиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
декабря 2021 г.