УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-008642-55
Судья Русакова И.В. Дело
№ 33-4690/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3151/2021
по апелляционной жалобе Анодина Михаила Николаевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Анодину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Анодина Михаила Николаевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ***
от 19.11.2016 в сумме 256 061 руб. 67 коп., из которых: просроченный
основной долг – 235 066 руб.
24 коп., просроченные проценты – 13 504 руб. 43 коп., неустойка за
просроченный основной долг – 6331 руб. 90 коп., неустойка за просроченные
проценты – 1159 руб. 10 коп.
Взыскать с Анодина Михаила Николаевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме
5760 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Анодина
М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России) обратилось
в суд с иском к Анодину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 19.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Анодиным М.Н.
был заключен кредитный договор *** по которому заемщику был предоставлен кредит
в размере 898 000 руб., на срок 60 месяцев, под 23% годовых.
Обязательства по
возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производил с
нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем
образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 4
мая 2021 года задолженность Анодина М.Н. составляла 256 061 руб. 67 коп.,
из которых: просроченный основной долг – 235 066 руб. 24 коп.,
просроченные проценты – 13 504 руб. 43 коп., неустойка за просроченный
основной долг – 6331 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты – 1159 руб.
10 коп.
Истец просил
взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в
размере 256 061 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 5760 руб. 62 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Анодин М.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, с учетом произведенных платежей по
оплате задолженности по кредитному договору.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана
задолженность по состоянию на 4 мая 2021 года, тогда как решение вынесено 19
августа 2021 года.
Отмечает,
что судом не учтены платежи, произведенные им в погашение задолженности по
кредитному договору 17 июня 2021 года в размере 26 000 руб. и 15 июля 2021
года в размере 25 500 рублей.
Не
соглашается с процентной ставкой, указанной в кредитном договоре.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без
изменения.
Представитель
ПАО Сбербанк России, извещенный надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании пункта 1 статьи
309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит
На основании пункта 2 статьи
819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора
займа.
Из материалов дела следует,
что 19 ноября 2016 года между банком и Анодиным М.Н. был заключен кредитный
договор ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 898 000
руб., на срок 60 месяцев, под 23 % годовых.
Пунктом 12 индивидуальных
условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее
исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.
В соответствии с условиями
договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна
производиться ежемесячно одновременно с
погашением кредита (п.6 Индивидуальных
условий потребительского кредита).
Обязательства по возврату
кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производил с
нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась
задолженность.
17 марта 2021 года банком в
адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита,
процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора,
согласно которому заемщику было предложено в срок не позднее 16 апреля 2021
года осуществить досрочный возврат денежных средств: просроченный основной долг
– 235 066 руб. 24 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 56 209
руб. 49 коп., неустойку – 7491 руб.
По состоянию на 4 мая 2021
года задолженность Анодина М.Н. составила 256 061 руб. 67 коп., из
которых: просроченный основной долг – 235 066 руб. 24 коп., просроченные
проценты – 13 504 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг –
6331 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты – 1159 руб. 10 коп.
Учитывая, что ответчиком
ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитной задолженности, суд первой инстанции, исходя
из представленного банком расчета по состоянию на 4 мая 2021 года, удовлетворил
требования истца в полном объеме.
Вместе с тем, судом при
принятии решения не было учтено, что на момент его принятия 19 августа 2021
года ответчиком произведены 2 платежа в погашение имеющейся кредитной
задолженности.
Как следует из дела, 17 июня
2021 года ответчиком внесено в банк 26 000 руб., 15 июля 2021 года –
25 500 руб.
Предоставленные ответчиком
сведения судом апелляционной инстанции были проверены.
В соответствии с ответом ПАО
Сбербанк от 6 декабря 2021 года, ответчиком в погашение имеющейся задолженности
были внесены 2 платежа: 17 июня 2021 года в размере 26 000 руб. и 15 июля
2021 года в размере 25 500 руб.
Более платежи им не вносились.
Задолженность по состоянию
на 19 августа 2021 года составила 219 541 руб. 66 коп., из которых ссудная
задолженность – 203 871 руб. 42 коп., просроченные проценты - 8179 руб. 24
коп., неустойка на просроченные проценты -1159 руб. 10 коп., неустойка на
просроченную ссудную задолженность - 6331 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах
решение суда подлежит изменению с уменьшением
взысканных судом с Анодина М.Н. задолженности по кредитному договору до 219 541
руб. 66 коп., просроченного основного долга до 203 871 руб. 42 коп., просроченных процентов до 8179 руб. 24 коп., госпошлины
до 5395 руб. 42 коп.
Доводы ответчика о
неполучении им извещения о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствуют о незаконности принятого
судом решения.
На основании пункта 1 статьи
165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из дела,
ответчик заблаговременно, 2 августа 2021 года,
заказным почтовым отправлением извещался судом о месте и времени
рассмотрения дела, назначенного на 19 августа 2021 года. Почтовая
корреспонденция 11 августа 2021 года возвращена в адрес суда ввиду истечения
срока ее хранения (л.д. 83).
Учитывая указанные
обстоятельства, у суда, при рассмотрении дела по существу, имелись основания
для вывода о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения
дела.
Доводы ответчика о
надлежащем исполнении им обязательств материалами дела не подтверждаются.
В силу пункта 2 статьи 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Из представленных истцом
документов следует, что ответчиком
неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств, в частности в
августе, сентябре 2019 года, в апреле 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы
Анодина М.Н. о несогласии с размером процентной ставки по кредитному договору,
не могут быть приняты во внимание. Ответчиком собственноручно подписаны
Индивидуальные условия кредитного договора, содержащие указание на полную
стоимость кредита. Условия договора им в
установленном законом порядке оспорены не были.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 года изменить.
Уменьшить взысканную с
Анодина Михаила Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по кредитному договору *** от 19.11.2016 до 219 541
руб. 66 коп., из которых: ссудная
задолженность - 203 871 руб. 42
коп., просроченные проценты - 8179 руб. 24 коп., неустойка за просроченный
основной долг - 6331 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты - 1159
руб. 10 коп.
Уменьшить размер взысканной
с Анодина Михаила Николаевича в пользу ПАО Сбербанк госпошлины до 5395 руб. 42
коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.