УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Можаева Е.Н. Дело №
22-2093/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 ноября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Реберга Е.А. и его защитника - адвоката Петровой
О.С.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора
Радищевского района Ульяновской области Зубаирова М.М., апелляционной жалобе
адвоката Сафарова К.Т. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской
области от 27 сентября 2021 года, которым
РЕБЕРГ Евгений
Александрович,
***
осужден
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения осужденному Ребергу Е.А.
оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием до вступления
приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-***
ГУФСИН России по Самарской области г. Сызрань;
-
срок отбытия осужденным Ребергом Е.А. наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть в срок лишения свободы время
содержания Реберга Е.А. под стражей с 3
июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за
полтора дня в исправительной колонии общего режима.
-
прекратить производство по исковому
заявлению Д*** Д.М. к
Ребергу Е.А. о взыскании в счет возмещения морального вреда и судебных
расходов.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., кратко изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реберг Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление Ребергом Е.А. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
прокурор Радищевского района Ульяновской области Зубаиров М.М., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы, в связи с чем приговор является несправедливым
вследствие мягкости.
Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ указывает, что суд в
недостаточной степени мотивировал квалификацию совершенного Ребергом Е.А.
преступления, а также вид и размер назначенного наказания.
Кроме того суд не мотивировал мотив и умысел на совершение
Ребергом Е.А. преступления.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести
новый приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Сафаров К.Т., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда.
Квалифицируя действия Реберга Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд
не привел доказательств, свидетельствующих об умысле последнего на причинение
потерпевшему Д*** Д.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Суд не оценил позицию и показания Реберга Е.А. относительно
фактических обстоятельств дела.
Реберг Е.А. последовательно, начиная с первого своего
допроса, показывал, что защищался от провоцирующих и неправомерных действий
потерпевшего Демушкина
Д.М.
Данное обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждается
показаниями свидетелей Ч*** Е.А. и Ч*** К.К.
Судом неправильно оценены показания свидетелей Ч*** Е.А. и Ч***
К.К.
В рамках судебного разбирательства не были исследованы
данные, характеризующие личность потерпевшего, обстоятельства,
свидетельствующие о взаимоотношениях осужденного и потерпевшего, а также
предшествовавшие событиям, имевшим место 06.02.2021.
Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения,
прошел в дом без приглашения, его поведение было непредсказуемым.
Действия Реберга Е.А. в сложившейся ситуации необходимо было
квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Указывает, что потерпевший Д*** Д.М. привлекался к
административной ответственности за причинение телесных повреждений Ребергу
Е.А.
Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны
потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку они состоят в родственных
отношениях.
При назначении наказания необходимо было признать в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного Реберга Е.А.
малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
Осужденным Ребергом Е.А. приняты меры по вызову для
потерпевшего Д*** Д.М. скорой медицинской помощи и оказана помощь при погрузке
последнего в автомобиль скорой медицинской помощи.
Также Реберг Е.А. вызвал сотрудников полиции и сообщил им о
фактических обстоятельствах произошедшего, что должно расцениваться как
активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является
исключительной, что позволяло применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч.
6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, просит обжалованный приговор изменить,
применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А., поддерживая доводы представления,
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы;
- осужденный Реберг Е.А. и его защитник - адвокат Петрова
О.С., поддерживая доводы жалобы в полном объеме, просили оставить доводы
представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалобы не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Реберга Е.А. в
совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в
пользу осужденного Реберга Е.А., не имеется.
Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Реберга Е.А. к
предъявленному ему обвинению, указал, что он свою вину признал частично.
При этом суд привел в приговоре показания Реберга Е.А.,
данные им в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств дела и
доводы, указываемые им в свою защиту.
Так, осужденный Реберг Е.А. в судебном заседании привел
следующий довод - 06.02.2021 действовал в состоянии необходимой обороны,
поскольку Д*** Д.М.,
который без разрешения вошел в их дом, первым стал наносить ему удары, а он,
защищаясь, нанес ему удары по лицу и голове.
В обоснование данного довода осужденный Реберг Е.А. в
судебном заседании показал, что ранее он с Д*** Д.М. находился в дружеских
отношениях.
Однако до событий, имевших место 06.02.2021, данные
отношения прекратились, поскольку Д*** Д.М. неоднократно высказывал ему
претензии о том, что его младший ребенок похож на него (Реберга Е.А.).
06.02.2021 он находился дома, а его супруга - Ч*** Е.А.
уезжала из дома в гости к Д***.
Ч*** Е.А. вернулась домой около 19 часов, и вместе с ней к
ним в дом вошел Д*** Д.М.
Он стал ругать свою супругу и в это время Д*** Д.М. нанес
ему удар, и он в ответ также нанес ему удар.
Далее Д*** Д.М. схватил его за шею, душил и, толкая на
кухню, два-три раза сильно ударил в лоб.
Освободившись, он вытолкнул Д*** Д.М. в коридор, стал
наносить по нему удары.
Прижимая Д*** Д.М. к стене, он нанес примерно 4 удара, от
чего последний упал, но он продолжил наносить по лежащему на полу потерпевшему
удары.
Всего он нанес по Д*** Д.М. не более 15 ударов.
Когда Д*** Д.М. стал терять сознание, он прекратил наносить
удары.
На стадии предварительного следствия Реберг Е.А. в целом
давал аналогичные показания и приводил аналогичный довод.
Суд проверил указанные выше показания осужденного Реберга
Е.А., в том числе и в части нанесения ему удара Д*** Д.М., путем их
сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле и дал им
надлежащую оценку.
Также суд в полном объеме проанализировал приводимые осужденным
Ребергом Е.А. доводы в свою защиту и дал ему обоснованную оценку - несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки, данной судом первой инстанции доводам осужденного Реберга Е.А. и его
защитника, у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указано, виновность Реберга Е.А. в совершении
описанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в
приговоре.
В частности, показаниями потерпевшего Д*** Д.М., данными
17.03.2021 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по
основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Из данных показаний следует, что 06.02.2021 к ним в гости
пришла Ч*** Е.А. -
супруга Реберга Е.А.
Около 19 часов он отвез домой свою племянницу - И*** Е.А., а
также Ч*** Е.А., с которой
зашел в дом с целью поговорить с Ребергом Е.А.
В прихожей Реберг Е.А., выкрикивая «убью!», ударил его кулаком
по лицу, от чего он потерял сознание и очнулся только в медицинском учреждении.
Протоколом от 09.04.2021 очной ставки, из которого следует,
что потерпевший Д*** Д.М. в присутствии подозреваемого Реберга Е.А. дал
аналогичные показания относительно фактических обстоятельств причинения ему
телесных повреждений.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2021 и
03.06.2021, оглашенному в рамках судебного разбирательства по основанию,
предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, Д*** Д.М. также указывал, что когда
он зашел за Ч*** Е.А. в дом, Реберг Е.А. сначала стал ругать свою супругу, а
затем, выкрикивая «убью!», ударил его кулаком по лицу, от чего он потерял
сознание.
Показаниями свидетеля Ч***
Е.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что 06.02.2021 её домой
привез Д*** Д.М. и зашел за ней к ним в дом.
Когда она вошла в дом, Реберг
Е.А. стал ругать её, а Д*** Д.М., услышав это, нанес два удара Ребергу Е.А.
В свою очередь, в ответ,
Реберг Е.А. нанес 3-4 удара Д*** Д.М., после чего последний упал и потерял
сознание.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч*** К.К., из
которых следует, что 06.02.2021 Д*** Д.М. привез домой маму - Ч*** Е.А. и зашел
за ней к ним в дом.
Находясь в прихожей, Д*** Д.М. что-то сказал Ребергу Е.А. и
нанес ему удар.
В свою очередь Реберг Е.А. нанес Д*** Д.М. 3-4 удара по
лицу, после чего они начали бороться.
В последующем Ч*** Е.А. оттолкнула Реберга Е.А. от Д***
Д.М., и последний начал терять сознание.
Протоколом от 06.02.2021
осмотра места происшествия - дома № *** по ул. К*** в р.п. Р***
Ульяновской области, где потерпевшему Д*** Д.М. причинены телесные повреждения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2021 №
092, где приведены телесные повреждения, подробный перечень которых указан в
приговоре, обнаруженные у Д*** Д.М.
При этом в экспертизе
указано, что открытая непроникающая черепно-мозговая травма, осложненная
гемосинусом обеих гайморовых (верхнечелюстных) пазух (наличие крови в пазухах
кости) и подкожной эмфиземой лица и шеи (наличие воздуха в мягких тканях):
параорбитальные гематомы справа и слева, обширная гематома щечной области
слева, множественные гематомы лица и волосистой части головы (без уточнения
количества и локализации), множественные оскольчатые переломы стенок гайморовых
пазух с обеих сторон со смещением отломков, перелом латеральных стенок обеих
глазниц с небольшим смещением отломков слева по ширине, перелом левой скуловой
кости без смещения, перелом малых крыльев основной кости со смещением, перелом
костей носа, перелом носовой перегородки со смещением отломков вправо квалифицируется
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызывающий развитие угрожающего
жизни состояния (опасность для жизни).
Также виновность Реберга
Е.А. подтверждается показаниями свидетелей Д*** В.А., показавшей в судебном
заседании, что 06.02.2021 к ним приходила Ч*** Е.А., которая находилась в
состоянии алкогольного опьянения.
В беседе Ч*** Е.А. сказала,
что их (Д*** Д.М. и Д*** В.А.) ребенок похож на её супруга - Реберга Е.А.
Д*** Д.М. 06.02.2021 отвозил
свою племянницу И*** Е.А. и Ч***
Е.А. по домам.
В последующем, 06.02.2021 ей
сообщили, что муж находится в больнице.
Показаниями свидетеля И***
Е.А., которая подтвердила то, что
Ч*** Е.А. 06.02.2021 находилась у Д***, и Д*** Д.М. отвозил её и Ч***
Е.А. по домам.
Суд обозначенные выше доказательства, вопреки доводам
жалобы, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно
указал, что данные доказательства в приведенной части являются относимыми,
допустимыми и достоверными.
Также, несмотря на доводы жалобы об отсутствии доказательств
виновности осужденного, суд верно указал, что совокупность исследованных
доказательств является достаточной для вывода о виновности Реберга Е.А. в
совершении описанного в приговоре преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит
несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не дал оценки всем
доказательствам, исследованным в судебном заседании, и не привел их
всесторонний анализ.
В основу приговора суд обоснованно положил показания
потерпевшего Д*** Д.М., данные им на предварительном следствии и в ходе
судебного заседания от 25.05.2021 - 03.06.2021.
При этом в связи со смертью Д*** Д.М., что подтверждается
актовой записью от 23.06.2021, указанной в справке отдела органа ЗАГС
администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, показания последнего,
данные им на предварительном следствии оглашены обоснованно по основанию,
предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Также, исходя из положений ст.ст. 74, 281 УПК РФ в их
взаимосвязи, обоснованно по приведенному выше основанию оглашен протокол
судебного заседания от 25.05.2021 - 03.06.2021.
Анализ показаний потерпевшего Д*** Д.М., данных им на
предварительном следствии и на судебном заседании от 25.05.2021 - 03.06.2021,
свидетельствует о том, что показания последнего являются стабильными и
последовательными.
Оснований полагать, что потерпевший Д*** Д.М. оговорил
осужденного Реберга Е.А., сообщил в отношении него несоответствующие
действительности сведения, не имеется.
Показания потерпевшего Д*** Д.М. подтверждаются и
заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2021 № 092, и показаниями
свидетелей Ч*** Е.А. и Ч*** К.К. в части причинения Ребергом Е.А. ударов
потерпевшему.
Суд в основу приговора показания свидетелей Ч*** Е.А. и Ч*** К.К. в части, которые
подтверждаются показаниями потерпевшего Д*** Д.М. и заключением
судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2021 № 092, положил обоснованно.
Проанализировав и сопоставим между собой показания
свидетелей Ч*** Е.А. и Ч***
К.К., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд верно
пришел к аргументированным выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, о
том, что показания в следующей части: Д*** Д.М. первым ударил Реберга
Е.А.; когда Д*** Д.М. упал, Реберг Е.А. больше ударов не наносил, приведены с
целью смягчить ответственность осужденного за содеянное.
Прежде всего, сам осужденный Реберг Е.А. в судебном
заседании показал, что он продолжал наносить удары по потерпевшему Д*** Д.М. в
тот момент, когда он упал.
Из показаний свидетеля Ч*** Е.А., данных 19.03.2021 на
предварительном следствии, следует, что в момент причинения Ребергом Е.А.
телесных повреждений потерпевшему Д*** Е.А. детей рядом не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам
жалоб, соглашается с мотивированными
выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного Реберга
Е.А. признаков состояния необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего
Д*** Д.М. каких-либо посягательств либо аморального поведения не имелось.
Протокол об административном правонарушении от 23.04.2021 и
постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2021,
составленные в отношении Д*** Д.М., не опровергают выводов суда об отсутствии
со стороны потерпевшего противоправного поведения.
Как следует из материалов уголовного дела, протокол об
административном правонарушении от 23.04.2021 судом не рассматривался, судебное
решение по существу в рамках административного судопроизводства не
принималось.
Само по себе постановление от 26.06.2021, в котором не
приведены фактические обстоятельства, установленные должностным лицом МО МВД
России «Новоспасский», преюдициального значения не имеет.
Наряду с указанным выше, суд верно установил, что со
стороны Д*** Д.М., исходя
из имевших место взаимоотношений семей осужденного и потерпевшего до
06.02.2021, нарушения неприкосновенности жилища Реберга Е.А. не имелось.
Ранее, до событий 06.02.2021, Д*** Д.М. приходил в гости к
семье Реберга Е.А., а 06.02.2021 ему не запрещали проходить в дом.
Также суд оценив фактические обстоятельства, установленные в
рамках судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
признаков полагать, что Реберг Е.А. находился в состоянии сильного душевного
волнения.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности
заключения экспертизы от 26.03.2021 № 092 у судебной коллегии не имеется,
поскольку экспертиза проведена экспертом, который отвечает профессиональным и
квалификационным требованиям.
Само заключение экспертизы соответствует требованиям,
установленным ст. 204 УПК
РФ.
Ответы на поставленные перед судебно-медицинским экспертом
вопросы являются ясными и полными,
каких-либо противоречий в себе не содержат.
На основе исследованных доказательств суд верно установил и
привел в приговоре мотив совершенного Ребергом Е.А. преступления - из личных
неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с потерпевшим Д***
Д.М.
Об умысле Реберга
Е.А. на причинение Д*** Д.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
последнего, свидетельствуют количество нанесенных ударов и их локализация.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд фактические
обстоятельства совершенного Ребергом Е.А. преступления, описанные в приговоре,
установил правильно.
Действия Реберга Е.А. суд
верно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ и вопреки доводам представления выводы
суда, с которыми соглашается судебная коллегия, в части квалификации действий
осужденного подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.
Оснований для переквалификации действий осужденного,
изменения объема обвинения по доводам жалобы не имеется.
При назначении Ребергу Е.А. наказания судом, исходя из положений ст.ст.
6,60 УК РФ, учитывались характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
В отношении осужденного Реберга Е.А. в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учитывал следующее: частичное признание вины;
его возраст; его состояние здоровья и членов его семьи; семейное положение; наличие
на иждивении малолетнего ребенка; принятие участия в воспитании и материальном
содержании несовершеннолетнего ребенка супруги; принесение в суде извинений
потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание
медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
выразившееся в вызове на место происшествия службы 112; положительные характеристики.
Таким
образом, приведенные в жалобе обстоятельства учтены как обстоятельства,
смягчающие наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно
назначил Ребергу Е.А. наказание
в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ребергом Е.А. преступления, в связи с чем суд
правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.
64 УК РФ.
Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для
применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также является обоснованным.
Анализ характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных, характеризующих личность Реберга Е.А., не
свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Оснований по доводам представления для усиления назначенного
Ребергу Е.А. наказания не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы
дела, приходит к выводу о смягчении назначенного Ребергу Е.А. наказания по
следующим основаниям.
Приговором Радищевского
районного суда Ульяновской области от 03.06.2021 в отношении Реберга Е.А. в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в числе прочих признавались - полное признание Ребергом Е.А. вины, раскаяние в
содеянном, принятие участия в воспитании и материальном содержании малолетнего
ребенка супруги.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 18.08.2021 приговор от 03.06.2021 отменен
по причине нарушения права осужденного Реберга Е.А. на защиту, поскольку
позиция его адвоката, выказанная в прениях сторон, противоречила позиции самого
осужденного.
Таким образом, в апелляционном определении судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18.08.2021 указаний
о том, что приговор изменяется или отменяется, в том числе по причине
необоснованного признания обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Однако, несмотря на указанное, судом первой инстанции
мотивов, по которым исключены, то есть по существу ухудшено положение
осужденного, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как - полное признание
Ребергом Е.А. вины, раскаяние в содеянном, не приведено.
Также
судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 82 УК РФ и ст. 28 УК РФ, Ч***
К.К. является не несовершеннолетним ребенком, а малолетним.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости признания в отношении осужденного Реберга
Е.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, - полное признание Ребергом Е.А.
вины, раскаяние в содеянном, принятие участия в воспитании и материальном содержании
малолетнего ребенка супруги.
Приведенные выше
обстоятельства, смягчающие наказание, не являются
исключительными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для
применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, в связи с дополнительным признанием
обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия полагает необходимым
смягчить назначенное Ребергу Е.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид
исправительного учреждения, а именно исправительная колония общего режима,
судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой
вознаграждения адвоката, оказывавшего юридическую помощь на предварительном
следствии, разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ,
правильно, оснований для освобождения осужденного Реберга Е.А. от их уплаты, не
имелось.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав
осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области
от 27 сентября 2021 года в отношении Реберга Евгения Александровича изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, - полное
признание вины, раскаяние в содеянном, принятие участия в воспитании и
материальном содержании малолетнего ребенка супруги.
Смягчить назначенное Ребергу Е.А. наказание по ч. 1 ст.
111 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
В остальной части этот же
приговор в отношении Реберга Е.А. оставить без изменения, апелляционные представление
и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи