УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алиаскарова Г.Ф.
Дело № 12-300/2021
73RS0003-01-2021-002817-26
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
25 ноября 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
администрации города Ульяновска Канаевой Екатерины Олеговны на постановление
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2021 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
10.09.2021 вмененное администрации города Ульяновска (далее – Администрация)
административное правонарушение было переквалифицировано с ч.2.1 ст.17.15 КоАП
РФ на ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В вину Администрации было вменено то, что она, в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, до 10.02.2021, не исполнила в полном объеме
требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС №***, выданном на основании
решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную
силу, которым на Администрацию возложена обязанность устранить нарушения
требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме №5 по
ул.Хрустальная в г.Ульяновске (согласно перечню в исполнительном листе).
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Администрации Канаева Е.О. не соглашается с постановлением суда, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что Администрация г.Ульяновска является
бюджетным учреждением, и все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении,
носят целевой характер. Бюджет МО «город Ульяновск» утверждается Ульяновской
Городской Думой, и в настоящее время бюджет МО «город Ульяновск» не
представляет возможности исполнить решение суда.
Ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от
16.03.2018 №03-02-08/16567, согласно которому исполнительное производство
подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем при признании безнадежной
к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Считает, что заместителем начальника МОСП при вынесении постановления
был сделан не основанный на законе и обстоятельствах вывод о правомерности
издания оспариваемого постановления только на основании длительного
неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а так
же наличия или отсутствия вины должника. Полагает, что так же не были соблюдены
нормы п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ, а именно: небыли выяснены наличие состава
административного правонарушения в полном объёме, события административного
правонарушения и виновность лица в совершаемых им действиях. Полагает, что не
исследовался вопрос наличия или отсутствия вины Администрации во вменяемом ей
правонарушении.
Подробно позиция защитника Администрации Канаевой Е.О. изложена в
жалобе.
В судебное заседание защитник Администрации не явился, о слушании дела
извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Администрацией деяние верно было
переквалифицировано судьей с ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ на ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь
установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного
штрафа.
Вина Администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении
доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от
19.04.2021, исполнительным листом ВС 026687332, постановлением о возбуждении
исполнительного производства от 13.02.2012, постановлением о взыскании
исполнительского сбора от 16.03.2012, сведениями о привлечении Администрации к
ответственности по ст.17.15 КоАП РФ (постановление от 03.10.2019),
постановлением о назначении нового срока исполнения от 30.09.2020, а также
иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности
при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для
дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи
районного суда не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником действий, направленных
на исполнение всех работ, перечисленных в решении суда в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии финансирования, основанием для освобождения
от административной ответственности служить не могут, поскольку именно
администрация города Ульяновска является должником, которому необходимо
исполнить решение суда.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
Администрацией вносилось в соответствии с порядком и сроками составления
проекта бюджета МО «г.Ульяновск» предложение о выделении бюджетных ассигнований
на выполнение всех необходимых работ именно в многоквартирном жилом доме №5 по
ул. Хрустальная в г. Ульяновске, которое позволило бы выполнить решение суда в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность выполнения Администрацией решения суда, а также
свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по
недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оснований
для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10
сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации
города Ульяновска Канаевой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов