Ульяновский областной суд

Судебный акт

По ч.1 ст.11.23 КоАП РФ
Документ от 25.11.2021, опубликован на сайте 16.12.2021 под номером 97121, Админ. 2 пересмотр, ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0013-01-2021-006196-29

Судья Берхеева А.В. Дело № 7-487/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 ноября 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мухитова Рустема Рамисовича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 18.06.2021 Мухитову Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мухитова Р.Р. на него – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мухитов Р.Р. не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить, признать незаконным постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Терентьева Ю.А. от 18.06.2021.

В обоснование жалобы указывает, что он не мог использовать карточку водителя ООО «Омникомм-Саранск» для контроля движения, поскольку он не является сотрудником данного Общества. Поездка им осуществлялась по путевому листу ИП Мухитова Р.Р. в собственных интересах.

Отмечает, что транспортное средство Мерседес Бенц 1831 допущено к международным перевозкам, но только под управлением сотрудников ООО «Омникомм-Саранск».

Договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Омникомм-Саранск» и Мухитовым Р.Р., согласно которому возможно использование автомобиля как ООО «Омником-Саранск», так и Мухитовым Р.Р. не наделят стороны дополнительными правами и не освобождает их от обязанностей по эксплуатации транспортного средства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Подробно позиция Мухитова Р.Р. изложена в жалобе.

В судебное заседание Мухитов Р.Р. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление по существу, судья городского суда оставил постановление без изменения.

При вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные требования по делу в отношении Мухитова Р.Р. соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела по жалобе Мухитова Р.Р. на постановление от 18.06.2021 было назначено на 13.09.2021 на 15 час. 30 мин. в Димитровградском городском суде Ульяновской области (л.д.36).

Вместе с тем, 13.09.2021 жалоба Мухитова Р.Р. была рассмотрена без его участия, при этом, как следует из уведомления о вручении почтового отправления, извещение о судебном заседании, направленное 08.09.2021, было получено Мухитовым Р.Р., 14.09.2021, т.е. после рассмотрения дела (л.д.71), в связи с чем данное извещение нельзя признать надлежащим.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований КоАП судья не принял мер для надлежащего заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участие же в рассмотрении дела защитника Мухитова Р.Р. – Ермакова С.В., не свидетельствует о соблюдении права Мухитова Р.Р. на защиту, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела не освобождает суд, рассматривающий дело, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяют рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Кроме того, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования судьей городского суда при вынеснии решения не выполнены.

Как следует из постановления, в вину Мухитову Р.Р. было вменено то, что он 11.06.2021 в 9 часов 40 минут у дома №30 по ул.Трудовой в г.Димитровграде Ульяновской области управлял автомобилем Мерседес Бенц 1831, ***, с аналоговым тахографом без блока СКЗИ по карте доступа на транспортное средство для осуществления международных перевозок, выданной на ООО «Омникомм-Саранск», при этом Мухитов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель по путевому листу, выданному ИП Мухитовым Р.Р., нарушив Приказ Минтранса России №440 от 28.10.2020 (л.д.38).

Однако, при вынесении решения судья городского суда не исследовал обстоятельства дела в части того, к какой категории транспортных средств относится автомобиль Мерседес Бенц 1831, которым управлял Мухитов Р.Р., и в соответствии с какой нормой данный автомобиль должен быть оснащен тахографом. При этом в материалах дела отсутствуют копии каких-либо правоустанавливающих документов на автомобиль (ПТС, СТС), из которых можно было бы установить его характеристики.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей не были соблюдены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов