УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-006572-57
Судья Павлов Н. Е.
Дело № 33-4694/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 декабря 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
с участием прокурора
Данилова Е.В.,
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2208/2021 по апелляционной жалобе Бенякова Алексея Вячеславовича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Бенякова Алексея Вячеславовича к
Загорнову Антону Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении
материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Загорнова Антона Игоревича в пользу Бенякова
Алексея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 7866 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бенякову
Алексею Вячеславовичу и в иске к публичному акционерному обществу Страховая
Компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Загорнова Антона Игоревича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
700 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беняков А.В. обратился в суд с иском к Загорнову А.И. о
взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 23.12.2015 около 22 час. 35
мин. на проезжей части у дома № 5 по проспекту Туполева в городе Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Загорнов А.И., управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный
знак ***, совершил наезд на Бенякова А.В.
В результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и
причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1453 от 23.06.2016.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению у истца были
обнаружены следующие телесные повреждения: ***. С 23.12.2015 Беняков А.В. проходит лечение в стационарах.
В настоящее время истцу выставлен диагноз: ***.
Актом медицинского освидетельствования от 23.10.2020 истцу
установлена инвалидность ***.
02.08.2018 старшим следователем отдела по расследованию
дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Ульяновской области
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
причинения тяжкого вреда здоровью Бенякова А.В. в результате ДТП от 23.12.2015.
На момент ДТП автогражданская ответственность Загорнова А.И.
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой
выплатой. Рассмотрев поданное заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему
страховую выплату.
26.02.2018 по заключению главного травматолога-ортопеда
Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области истец был направлен в лечебное учреждение ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава
России в город Нижний Новгород на оперативную коррекцию – ***. При этом он
понес расходы на проезд до города Нижний
Новгород и обратно в размере 1906 руб. 70 коп.
Для подготовки к операции он оплатил стоимость диагностических
медицинских услуг в размере 5959 руб. 30 коп.
Вследствие полученных в ДТП повреждений он перенес 8
операций, испытывает постоянные боли в ***, на ***, самостоятельно
передвигаться он не может, пользуется костылем, вследствие травмы *** не может
долго стоять, лишен возможности вести полноценный образ жизни: трудиться,
общаться с друзьями, заниматься спортом.
Ответчик не принес извинений, никогда не посещал в больнице,
не оказывал материальной помощи.
Просил взыскать с Загорнова А.И. компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 7866 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено
ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беняков А.В.
просит решение суда изменить в части взыскания размера компенсации морального
вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в
полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд
первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного дела, не определил
значимые для дела обстоятельства и неправомерно применил п.2 ст. 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации (о грубой неосторожности), в связи с чем был снижен
размер компенсации морального вреда. Считает, что суд не учел фактические
обстоятельства дела.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.12.2015 около 22.35 час.
на проезжей части у дома № 5 по проспекту Туполева в городе Ульяновске Загорнов
А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный
знак ***, совершил наезд на находившегося в состоянии алкогольного
опьянения пешехода Бенякова А.В.,
стоявшего на проезжей части, примерно на расстоянии трех метров от ее края.
В результате ДТП Бенякову А.В. были причинены следующие телесные повреждения: cочетанная тупая травма тела:
***.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1453 от 23.06.2016 все перечисленные
выше повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться при
обстоятельствах ДТП от 23.12.2015.
Согласно выводам экспертизы № 142/03-5 от 25.02.2016,
проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в
рамках проверочного материала, исходя
из результатов контрольного торможения и длине остановочного пути автомобиля
«Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, скорость движения
данного автомобиля перед ДТП составляла 68,5-70,5 км/ч; в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Мазда 6» при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями
пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; исходя из предоставленных
материалов, определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля «Мазда 6»
технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представилось
возможным ввиду отсутствия данных о расстоянии видимости препятствия на момент
ДТП.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы
№ 1453 от 23.06.2016 при судебно-химическом исследовании
газо-хроматографическим методом крови Бенякова А.В. обнаружено 1,35 промилле
этилового алкоголя.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию
дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Ульяновской области от
02.08.2018 по данному факту ДТП отказано
в возбуждении уголовного дела в отношении Загорнова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что в результате действий Загорнова А.И. по управлению источником
повышенной опасности - автомобилем пешеходу Бенякову А.В. причинен тяжкий вред
здоровью, в связи с чем, компенсация морального вреда истцу должна быть осуществлена
независимо от вины ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации
морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец,
а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации
последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих
баланс интересов сторон.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия, истцу при причинении вреда здоровью были причинены значительные
физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия данного
события для физического, психического и психологического благополучия личности
несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских
прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд
первой инстанции учел и грубую неосторожность потерпевшего (часть 2
статьи 1083 ГК РФ), который, находясь в состоянии алкогольного
опьянения (1,35 промилле этилового алкоголя в крови), будучи одетым в темную одежду без светоотражающих
вставок, в темное время суток в условиях
ограниченной видимости из-за моросящего дождя, вышел на проезжую часть, где
стоял, не обращая внимания на просьбы знакомого
уйти с проезжей части.
Исходя из вышеизложенного, и учитывая то, что постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018 установлено, что не
представилось возможным решить вопрос о
технической возможности путем применения
торможения предотвратить наезд на пешехода Бенякова А.В. из-за отсутствия
данных о расстоянии видимости препятствия на момент ДТП, следовательно в его действиях нарушений Правил
дорожного движения РФ не имеется и отсутствует состав преступления,
предусмотренного частью 1
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с определенным
судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 100 000
руб.
Так, суд первой инстанции
при определении размера компенсации
морального вреда в полной мере учел положения пункта 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100
000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы
Бенякова А.В. в части несогласия с размером компенсации морального вреда,
взысканной в его пользу, несостоятельны.
Причиной данного ДТП явилась в грубая неосторожность самого
Бенякова А.В., который, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, в
темное время суток при плохой видимости ввиду неблагоприятных погодных условий,
вышел на проезжую часть и стоял там, не
реагируя на просьбы своего знакомого
Суворова А.В. уйти с проезжей части. Данные обстоятельства
подтверждены пояснениями Суворова А.В.,
данными в ходе проведения доследственной проверки по факту ДТП. Сам Беняков
А.В. по обстоятельства ДТП ничего пояснить не смог.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января
2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его
грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и
возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения
размера возмещения вреда.
С учетом грубой неосторожности самого потерпевшего суд верно
определил размер компенсации морального вреда, оснований для его увеличения, в
том числе и до заявленной суммы в 1 000 000 руб., судебная коллегия
не усматривает.
Беняковым А.В. заявлялись требования о возмещении
материального ущерба в размере 7866 руб. в связи с прохождением лечения в г. Нижний Новгород вследствие
полученных им травм в результате ДТП от 23.12.2015.
При этом, истец указывает, что им понесены расходы на проезд
до г. Нижний Новгород и обратно в размере 1906,7 руб., а также оплату диагностических
медицинских услуг, необходимых до проведения операции, в размере 5959,30 руб.
При этом вышеуказанные материальные затраты подтверждены
документально.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Поскольку Бенякову А.В. ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена
страховая выплата в размере 500 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу
о том, что страховщик выполнил
обязательства, взятые на себя по договору ОСАГО, соответственно обязанность по
выплате истцу дополнительных расходов на сумму 7866 руб. должна быть возложена
на причителя вреда – Загорнова А.И.,
взыска с последнего данную сумму.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Загорнова А.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО
«город Ульяновск» в размере 700 руб., в том числе: 300 руб. по требованиям
неимущественного характера о компенсации морального вреда, 400 руб. по
требованиям о возмещении материального ущерба.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бенякова Алексея Вячеславовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021