УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-006112-88
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-4766/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2454/2021
по апелляционной жалобе Хафизова Равиля Растямовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Савельева Александра Юрьевича к Хафизовой Миннур
Нургалиевне отказать.
Иск Савельева Александра Юрьевича к Хафизову Равилю
Растямовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Хафизова Равиля Растямовича в пользу Савельева
Александра Юрьевича в счет
возмещения ущерба - 185 433
руб., в счет возмещения судебных
расходов по оплате государственной пошлины - 4908 руб. 66 коп.,
по оплате юридических услуг
представителя - 12 000 руб., а
всего взыскать - 202 341
руб. 66 коп.
В удовлетворении иска Савельева Александра Юрьевича к
Хафизову Равилю Растямовичу в остальной
части - отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» с Хафизова Равиля
Растямовича в счет оплаты судебной
строительно - технической экспертизы
(заключение от 05.07.2021 № ***) - 24 990 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Хафизова
Р.Р. и его представителя Миридоновой С.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Савельева А.Ю., Савельевой Е.В., полагавших необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельев А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Хафизову Р.Р.,
Хафизовой М.Н. о
возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал,
что ему на праве
общей долевой собственности принадлежит жилой дом, земельный участок по
адресу: г.У***, ул.Х***, ***.
08.01.2021 в результате
пожара, возникшего в части жилого дома, принадлежащего Хафизову
Р.Р., его (истца) имуществу
причинен ущерб.
Просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения
ущерба, причиненного в результате пожара
- 185 433 руб., компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб.,
судебные расходы по оплате юридических
услуг представителя - 18 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечена Савельева Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Хафизов Р.Р. просит решение суда изменить в части
взыскания судебных расходов.
Считает,
что размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя
истца не соответствует принципу разумности и справедливости, а также
противоречит требованиям закона. При этом отмечает, что досудебный порядок в
урегулировании данного спора на обязательных условиях законодательством не
предусмотрен.
Кроме
того, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» обращает внимание на то, что при определении разумности
могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время необходимое на подготовку им документов, продолжительность
рассмотрения и другие обстоятельства. Отмечает, что роль представителя истца в
судебных заседаниях ограничивалась лишь доказыванием его (Хафизова Р.Р.) вины в
причинении Савельеву А.Ю. нравственных и физических страданий в результате
пожара в удовлетворении которых последнему было отказано. Просит учесть, что
доказательств того, что именно С*** Е.С.
осуществляла подготовку иска суду не представлено.
В
возражениях на жалобу Савельев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются:
1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела;
3)
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела;
4)
нарушение или неправильное применение норм материального или норм
процессуального права.
При
рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены,
поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в
соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные
правоотношения.
В
соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из материалов дела следует, что истцу Савельеву А.Ю. на праве общей долевой собственности
(4/10 доли) принадлежит жилой дом № *** по ул.Х*** в г.У*** и земельный участок при данном домовладении.
Ответчики - Хафизов Р.Р., Хафизова М.Н. являются
собственниками (по 3/10
доли каждый) указанным домом и
земельным участком.
08.01.2021 в указанном домовладении произошел пожар с очагом
возгорания, локализованном в районе квартиры № *** принадлежащей Хафизову Р.Р.
Согласно заключению
специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной
противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской
области от 29.01.2021 № *** зона очага пожара находилась в юго - восточном углу
помещения «дощатого крыльца», расположенного в
юго - западной части дома № *** по ул.Х*** в г.У***. Технической причиной возникновения пожара
равновероятно могло послужить
возникновение горения под
воздействием источника зажигания,
связанного с присутствием
человека и его активной
ролью в возникновении пожара, либо возникновение
горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с
аварийными явлениями в электросети
и электрооборудования.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно
-исследовательский центр судебной
экспертизы» от 05.07.2021 № *** следует, что стоимость ремонтно - восстановительных работ,
необходимых для устранения
повреждений в принадлежащей Савельеву А.Ю. части жилого
дома, возникших в результате пожара составляет 169 162
руб. 80 коп.
Убытки истца по приобретению материалов для предотвращения
разрушения принадлежащей ему части жилого дома и возможности дальнейшего
проживания в данной части дома составляют 16 271 руб.
Решение суда в части размера ущерба подлежащего взысканию,
ответчиками не оспаривается.
Жалоба ответчика Хафизова Р.Р. сводится к несогласию с
размером взысканных с него, в пользу истца судебных расходов на представителя.
Вместе
с тем, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах (часть 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с пунктом 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким
образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически,
подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном
отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных
расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке
процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных
заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В
свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ
(услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и
достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи,
характеру услуг, оказанных по договору.
В пункте 13
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность
суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вопрос
о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг
представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его
разрешении является принцип разумности.
Из
анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на
оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом,
исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы
за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность
рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных
доказательств) и других.
При
принятии решения суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных
расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными
доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и
процессуального права.
При
определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд
основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа
разумности, данная сумма соответствует объему и сложности дела.
Материалы
дела не содержат доказательств того, что взысканная судом сумма судебных
издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера
расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.
Судебная
коллегия также учитывает, что согласно материалам дела ответчик не представлял
доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, хотя не был
лишен такой возможности.
Принимая
во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное
время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в
подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты
рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих
взысканию расходов на представителя, судебная коллегия считает, что судом
правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг
представителя в размере 12 000 руб.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
Несогласие
ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к
чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться
основанием для отмены правильного решения суда.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при
рассмотрении дела не допущено.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании
всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся
в деле доказательств и предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его
отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хафизова Равиля Растямовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.12.2021.