УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-003830-91
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-4606/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1551/2021
по апелляционной жалобе Капкаевой Валентины Петровны, Гречишниковой Виктории
Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27
июля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать
в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» с Капкаевой Валентины Петровны, Гречишниковой
Виктории Валерьевны в солидарном порядке задолженность по кредитной карте MasterCard Standart, выпущенной по
эмиссионному контракту от 07.09.2018 №0607-Р-11707926720, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Егоровой
Любови Александровны, в размере 221
736 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417
руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
Гречишниковой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Капкаевой В.П., Гречишниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО
Сбербанк и Е*** был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной
линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней
кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Е*** была выдана
кредитная карта MasterCard Standart № *** по эмиссионному контракту № *** от
07.09.2018. Также Е***. был открыт счет *** для отражения операций, проводимых
с использованием кредитной карты.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Е***
производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. *** Е***
умерла. Предполагаемыми наследниками являются Капкаева В.П., Гречишникова В.В.
По состоянию на 19.04.2021 просроченная задолженность
составляла 221 736 руб. 87 коп., в том числе: 163 427 руб. 34 коп. –
просроченный основной долг, 58 309 руб. 53 коп. – просроченные проценты.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в
солидарном порядке задолженность по кредитной карте *** в размере 221 736
руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 37
коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Капкаева В.П., Гречишникова В.В. просят
решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что нотариусом в
рамках наследственного дела *** направлялись запросы в региональное отделение
ПАО Сбербанк – Поволжское отделение ПАО Сбербанк г.Самара о наличии открытых
счетов, в том числе задолженности наследодателя Е***., умершей ***, на которые
поступали ответы об отсутствии кредитных обязательств.
Отмечают, что ответчики не знали о существовании кредитного
договора до судебного разбирательства. ПАО Сбербанк злоупотребило своим правом,
поскольку намеренно, без уважительных
причин, длительно не предъявляло требования об исполнении долговых обязательств
к наследникам, которые не знали о заключении договора, в связи с чем суд должен
был отказать во взыскании процентов.
Считают, что банком неправомерно выдана кредитная карта с
высокими процентами за пользование кредитом пенсионеру, получающему маленькую
пенсию.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не устанавливались
обстоятельства о возможном наличии заключенного заемщиком договора страхования.
Также не установлено, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую
компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной
задолженности, не проверено, имели ли наследники Е*** право и возможность
обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Капкаева В.П., представитель ПАО Сбербанк, извещенные
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений
статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк, на основании заявления
Е*** на получение кредитной карты от 08.09.2018, заключил с ней договор на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по
данной карте в российских рублях. Для этого банк открыл счёт *** для отражения операций, проводимых с
использованием кредитной карты в
соответствии с заключенным договором, и выдал заемщику кредитную карту ПАО «Сбербанк
России» MasterCard Standart ***.
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Общими
условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой
держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением
на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком,
Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам,
являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета
для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику
возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
В соответствии с пунктом 3.4 Индивидуальных условий выпуска
и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга
начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях,
определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом
составила 23,9% годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за
его использование осуществляется ежемесячно (оплата суммы обязательного
платежа) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения
счета карты в течение двадцати календарных дней с даты формирования отчета.
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его
подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих
обязательств по договору, в том числе – в части погашения в полном объеме общей
задолженности (пункт 2.1).
Фактическое пользование заемщиком предоставленными
кредитными средствами по карте Сбербанка России подтверждается выпиской по
счету.
*** Е***. умерла.
Из материалов наследственного дела №*** следует, что
наследниками после смерти Е*** в равных долях являются ее мать Капкаева В.П. и
внучка Гречишникова (Егорова) В.В., которым в июле 2019 года выданы
свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г***
(кадастровая стоимость квартиры 1 049 023 руб. 30 коп.), денежных средств на общую сумму 16 387
руб. 35 коп. на 4 банковских счетах, недополученной страховой выплаты в размере
8101 руб.
Задолженность по кредитной карте по состоянию на 19.04.2021
составляет 221 736 руб. 87 коп., в том числе: 163 427 руб. 34 коп. –
просроченный основной долг, 58 309 руб. 53 коп. – просроченные проценты.
Положениями статьи 1142
ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося
ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152
ГК РФ).
В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,
установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования
кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному
имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку
смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая, что ответчики вступили в права наследования после
смерти Е*** стоимость наследственного
имущества значительно превышает сумму долговых обязательств умершей перед
банком, суд первой инстанции взыскал с ответчиков всю имевшуюся у наследодателя задолженность
в солидарном порядке.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ответчикам не было известно о наличии
у умершей кредитной задолженности, и
банк при их обращениях в 2019 году им об этом не сообщил, не является
основанием для освобождения от выплаты долгов наследодателя, в том числе от
уплаты процентов по договору.
Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления
правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная
оценка, судом сделаны выводы об отсутствии со стороны банка злоупотребления правом. Выводы суда
мотивированы, обоснованы, оснований для иной переоценки по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Кроме того, со ссылкой на факт злоупотребления правом со
стороны банка суд может отказать во взыскании только процентов, подлежащих
уплате в соответствии со статьей 395
ГК РФ (т.е. неустойки за просрочку выплат по основному долгу и процентам за
пользование) в случае намеренного без уважительных причин длительного не
предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об
исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к
наследникам, которым не было известно о его заключении.
В данном случае
требований о взыскании неустойки банком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не проверено
наличие договора страхования, не
свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Из условий заключенного Е*** с истцом договора на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты Сбербанка не усматривается, что он был обеспечен заключением Е***
договора страхования.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Капкаевой Валентины Петровны,
Гречишниковой Виктории Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.