УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лукьянова О.В.

Дело № 22-2242/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Пчёлкина А.А., его защитников – адвоката Кузнецова Н.В., а также допущенного наряду с адвокатом защитника Викторова С.И.,

потерпевшего В***ва В.П.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пчёлкина А.А., защитника Кузнецова Н.В., потерпевшего Власова В.П. на приговор Инзенского  районного суда Ульяновской области от 14 октября  2021 года, которым

 

ПЧЁЛКИН Андрей Алексеевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ С***», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных  законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Пчёлкину А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Постановлено взыскать с Пчёлкина А.А. в пользу В***ва В.П. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление участвующих  лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах осужденный и защитник Кузнецов Н.В., приводя по  сути аналогичные доводы, находят приговор незаконным и подлежащим отмене.

Считают, что исследованными доказательствами не опровергнуты показания осужденного о том, что он не нарушал правил дорожного движения. Свидетели Строкины подтвердили, что Пчёлкин ехал прямо, никуда не сворачивал. Показания данных свидетелей необоснованно отвергнуты судом.

В ходе производства по делу не установлено место совершения преступления. В показаниях свидетелей и протоколах следственных действий, а также заключении автотехнической  экспертизы  указывается, что дорожно-транспортное  происшествие произошло на 55 км + 450 м автодороги «Б***-И***-К***-У***-К***». Однако перекресток улиц С***ой и Ш***ой, где произошло ДТП, имеет другие координаты: находится между 56-57 километрами данной автодороги.

Понятая Р***к И.А., показала, что не участвовала в осмотре места происшествия, замеры производились без неё, она лишь подписала протоколы. Понятой К***в В.И. заявил, что участвовал в осмотре места происшествия, однако замеры при нём не производились.

При таких обстоятельствах протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами.

При осмотре в судебном заседании CD-диска следов торможения и юза, которые отражены в протоколе осмотра предметов, не обнаружено.

В отношении Пчёлкина А.А. судом был рассмотрен административный материал по данным обстоятельствам, принято решение о прекращении дела в связи с недоказанностью обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о виновности Пчёлкина А.А., просят приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе потерпевший В***в В.П. оспаривает приговор в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, считает наказание несправедливо мягким, а размер компенсации – необоснованно низким. Обращает внимание, что осужденный не признал вину, всячески пытался избежать ответственности, не принес ему извинений. После произошедшего он на протяжении семи месяцев находился на стационарном лечении, еще пять месяцев лечился амбулаторно, перенес *** ***ой и С***й в г. И*** Ульяновской области, в нарушение правил дорожного движения, при повороте налево на равнозначной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением В***ва В.П., который двигался прямо во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Власов получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

 

В основу приговора верно положены показания потерпевшего В***ва, согласно которым он двигался на автомобиле по ул. Ш***ой, по своей полосе движения, ехал прямо, с полосы не сворачивал. На перекрестке с улицей С***ой произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Пчёлкина. В результате ДТП получил телесные повреждения.

 

Из показаний  сотрудников  ДПС Ш***на М.И. и К***ва Д.С. следует, что они выезжали на дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пчёлкина и В***ва. Приехав на место, они обнаружили транспортные средства «Н***» и ВАЗ-21*** с повреждениями, после чего оформили процессуальные документы. Транспортные средства находились на пересечении улиц Ш***ой и С***ой, на полосе движения автомашины ВАЗ-21074.

 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что оба автомобиля находятся на полосе движения автомобиля В***ва, автомобиль потерпевшего расположен передней частью по ходу своего движения, автомобиль Пчёлкина расположен под углом к автомобилю В***а, передней частью также ориентирован по ходу движения автомобиля В***ва. На обоих автомобилях зафиксированы множественные механические повреждения, которые локализованы преимущественно спереди слева. Зафиксированы следы торможения и юза автомобиля В***ва, а также следы юза автомобиля Пчёлкина, причем следы последнего имеют дугообразную форму. Понятые при осмотре места  происшествия не участвовали в связи с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. 

Аналогичные сведения о расположении автомобилей отражены в протоколе  осмотра места совершения административного правонарушения и зафиксированы на  соответствующей фототаблице. Осмотр места административного правонарушения проведен с участием понятых К***ва В.И. и Р*** И.А.

 

Следует также обратить внимание,  что автомобили не просто находятся на одной полосе движения, а автомобиль под управлением В***ва смещен вправо по ходу своего движения, автомобиль Пчёлкина полностью перекрывает полосу движения автомобиля В***ва, расположен практически поперек неё.

Указанные обстоятельства бесспорно следуют из приобщенных фототаблиц, в том числе из снимков  на л.д. 28, 29 в т. 1.

 

Свидетель Б*** А.А. показала, что проводила осмотр места происшествия, все замеры были отражены в протоколе. Автомобили располагались на полосе движения автомобиля ВАЗ-21***.

 

Свидетель Б*** А.Ю. показал, что в качестве специалиста-криминалиста выезжал на место происшествия. На месте ДТП находились автомобили ВАЗ-21*** и «Н***», имелись следы торможения и юза. По следам юза автомобиля «Н***», который сильно развернуло после столкновения, а также по расположению  механических повреждений преимущественно спереди слева следовал однозначный вывод о том, что водитель автомобиля «Н***» поворачивал с улицы Ш***ой налево на улицу С*** и не пропустил ВАЗ-21***.

 

Свидетель К***в В.И. подтвердил, что в качестве понятного участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, указал, что автомобили располагались на перекрестке, причем автомобиль «Н***» при ударе развернуло влево, а «семерка» (ВАЗ-21***) «ушла» вправо.

Свидетель утверждал, что все замеры на месте  происшествия производились в его присутствии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель не присутствовал при замерах  на месте происшествия, обоснованно расценены как замечания на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены. Законность постановлений суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

 

Из показаний свидетеля Ф***ва Д.В. следует, что он оказывал помощь потерпевшему  на месте происшествия, момент столкновения не видел. Оба  автомобиля  располагались на полосе движения ВАЗ-21***.

 

Свидетель Р*** И.А. подтвердила, что участвовала понятой в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, видела расположение автомобилей на месте происшествия,  которые располагались  на одной полосе движения.

Свидетель утверждала, что не принимала  участия в замерах,  производимых сотрудниками ДПС. Однако указанные заявления верно не приняты судом первой  инстанции и не повлекли признание доказательства недопустимым, поскольку свидетель не отрицала участия в процессуальном действии, не оспаривала свои подписи в протоколе. Более того, сведения, отраженные в протоколе и схеме, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем Б*** А.А., а также с показаниями свидетелей о расположении автомобилей на проезжей части.

 

Из показаний свидетеля Б***а Е.В. следует, что он работает *** участка в ООО «***», занимается обслуживанием в том числе участка автодороги на перекрестке улиц Ш***ой и С***ой. Участок дороги находится в удовлетворительном состоянии, имеет две полосы движения, дорожная разметка на момент дорожно-транспортного происшествия нанесена не была, однако на проезжей части виден сварной шов, который остался после укладки асфальта. Шов делит проезжую часть пополам, так как укладка асфальта производилась сначала на одной полосе, затем на другой. Паспортная ширина дороги составляет 7 м., полосы уложены по 3,5 м. Участок дороги, на котором произошло  ДТП, находится на 56 км + 250-300 м  автодороги.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные потерпевшему В***ву, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

 

Из заключений автотехнической судебной экспертизы следует, что в варианте дорожной обстановки, установленной на основании показаний водителя В***ва, если столкновение произошло на его полосе движения, действия водителя Пчёлкина не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 9.10, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, указанных Пчёлкиным, но могло произойти при обстоятельствах, указанных водителем В***ым.

У водителя В***ва отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

 

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрен CD-R диск «Verbatim» со следами торможения и юза.

Содержание диска также осмотрено в ходе судебного разбирательства.  При этом защитой не сделано заявлений, изложенных в апелляционных жалобах, о необнаружении следов торможения и юза, а занесенная в протокол судебного заседания реплика защитника Кузнецова Н.В. о том, что «на фотографии не видно, от какого именно автомобиля следы, по этой дороге ездит много машин, и все тормозят», свидетельствует о правильности содержания протокола осмотра.

 

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при  обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно, при осуществлении осужденным Пчёлкиным поворота налево с улицы Ш***ой на улицу С*** и непредоставлении преимущества в движении потерпевшему В***ву.

Неустановление очевидцев происшествия, отсутствие прямых показаний потерпевшего и свидетелей о выполнении осужденным именно такого манёвра не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, поскольку они бесспорно следуют из протоколов следственных действий, схем ДТП и показаний лиц, которые находились на месте происшествия и воочию наблюдали обстановку после столкновения, а в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Также суд пришел к верному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения потерпевшего В***ва. Отсутствие на месте происшествия дорожной разметки не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Пчёлкина, поскольку было установлено, что в месте столкновения проезжая часть визуально делилась пополам сварным швом, а по делу не получено каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что потерпевший В***в перед столкновением выехал на полосу движения Пчёлкина. Расположение автомобилей после столкновения свидетельствует о том, что потерпевший двигался именно по своей полосе.

 

Основания для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и иных доказательств в связи с неверным указанием координат  места столкновения у суда отсутствовали, так как по делу бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. И*** Ульяновской области на перекрестке улиц Ш***ой и С***ой. Столкновение автомобилей именно на этом перекрестке не оспаривается сторонами. В связи с  этим доводы  апелляционных жалоб  в этой части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

 

Судом верно не приняты в качестве доказательств показания свидетеля Я***ва Р.А., поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам защиты, не является  основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений автотехнических судебных  экспертиз и отмены приговора, так как судом в основу приговора положены выводы экспертиз, не связанные с показаниями свидетеля Я***ва.

 

Показаниям свидетелей С***ых судом дана верная оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

 

Вместе с этим, суд в приговоре сослался на показания сотрудников полиции Ш***на и К***ва об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ставших им известными со слов свидетеля С***на В.В., которые не подтверждены последним в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью восполнения доказательств относительно сведений, ставших им известных из бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого или свидетеля; их показания не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей Ш***на и К***ва в части обстоятельств, ставших им известных со слов свидетеля С***на В.В.

Вносимые изменения, однако, не влияют на выводы суда о виновности Пчёлкина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

 

Решение Ульяновского областного суда от 25 марта 2021 года, на которое  содержится ссылка в апелляционных жалобах, не имеет преюдициального значения, поскольку в нем не установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а производство по делу  об административном правонарушении было прекращено судом в связи с процессуальными  нарушениями.

 

Таким образом, тщательно проверив все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, и опровергнув их, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Пчёлкина виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия.

 

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

 

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения  наказания.

 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Пчёлкина, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В связи этим доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания нельзя признать обоснованными.

 

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы потерпевшего о несправедливости определенного судом размера компенсации морального вреда.

Из материалов уголовного дела, пояснений потерпевшего, медицинских  документов следует, что потерпевший длительное время – более года находился на лечении, полученные телесные повреждения повлекли необходимость установки  протеза, то есть носят необратимый характер. Это существенно отразилось на качестве жизни Власова и повлияет на жизнь в дальнейшем. Потерпевший до настоящего времени нуждается в медицинской помощи и приеме лекарственных препаратов.  Таким образом, потерпевшим перенесены существенные нравственные и физические страдания. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано должной оценки, а  определенный судом размер компенсации в 200 тысяч рублей не может быть признан справедливым.

При таких обстоятельствах суд инстанции полагает необходимым изменить в этой части приговор и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Пчёлкина, до 500 тысяч рублей.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Инзенского  районного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года в отношении Пчёлкина Андрея Алексеевича изменить:

исключить из приговора показания свидетелей  Ш***на М.И. и К***ва Д.С. в части обстоятельств, ставших им известными со слов свидетеля С***на В.В.;

увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Пчёлкина А.А. в пользу В***ва В.П., до 500 000 рублей.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1  УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

 

Осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом.

 

Председательствующий