УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2021-000694-04
Судья Живодерова В.В.
Дело №33-4562/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-276/2021 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования
«Майнский район» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12
августа 2021 года, по которому постановлено:
муниципальному учреждению администрация муниципального
образования «Майнский район» в удовлетворении исковых требований к Шимякову
Евгению Юрьевичу признании выдела земельных участков с кадастровыми номерами: ***,
местоположением: Ульяновская область, Майнский район, МО «Гимовское
сельское поселение», категории
земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом
разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства Шимяковым Евгением Юрьевичем
незаконным, прекращении права собственности Шимякова Евгения Юрьевича на
указанные земельные участки и
снятии указанных земельных
участков с государственного кадастрового
учета отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
истца Долбнина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Егорочкина А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования «Майнский район»
обратилась в суд с иском к Шимякову Е.Ю. о признании выдела земельных участков
незаконным, прекращении права собственности на земельные участки и снятии
земельных участков с кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с
государственным актом *** администрации МО «Майнский район», выданным
кооперативному предприятию «Карлинское» Майнского района Ульяновской области,
на основании решения от 28.09.1992 *** Майнского Совета народных депутатов
(далее государственный акт) площадь фонда перераспределения земельных участков
составляет 2177 га. В государственном акте *** указано, что принято решение об
изменении площадей учета фонда перераспределения с 1982 га до 2177 га.
На основании решения Майнского районного суда Ульяновской
области от 09.02.2021 года по делу *** по иску Шимякова Е.Ю. к администрации МО
«Майнский район» Ульяновской области выдел земельного участка, находящегося в
собственности МО «Майнский район» Ульяновской области, с кадастровым номером ***,
из категории: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного
использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 21 569 631
кв.м, с местоположением: Ульяновская область, Майнский район, признан
незаконным, прекращено право собственности МО «Майнский район» Ульяновской
области в отношении указанного земельного участка.
В настоящее время МО «Майнский район», как собственник
земельного массива общей площадью 2177 га, не может им распорядиться, а именно:
поставить принадлежащий администрации земельный участок на государственный
кадастровый учет, зарегистрировать в отношении него право собственности и
провести торги. Проектом перераспределения земель кооперативного предприятия
«Карлинское», выполненным Ульяновским филиалом Волжского государственного
проектного института по землеустройству «Волгагипрозем», в 1992 году определены
земельные массивы, относящиеся к фонду перераспределения земель, и земли,
подлежащие распределению среди пайщиков (паевой фонд). Шимяковым Е.Ю. в 2013
году в счет земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности, из
земельного участка с кадастровым номером: ***, из категории земель земли
сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для
сельскохозяйственного производства по адресу: Ульяновская область, Майнский
район, коопхоз «Карлинское», были образованы земельные участки с кадастровыми
номерами номером ***
Все вышеуказанные земельные участки в соответствии с
проектом перераспределения земель расположены на землях фонда
перераспределения. Кроме того, данные земельные участки были выделены не в
одном месте, а в разных частях фонда перераспределения, то есть указанные
земельные участки разбили фонд перераспределения на разные части различной
площади.
Шимяков Е.Ю., проводя выдел, постановку на кадастровый учет
земельных участков с кадастровыми номерами ***, и регистрацию права
собственности за собой на указанные земельные участки в границах фонда
перераспределения в 2013 году в соответствии с проектом перераспределения
земель нарушил права МО «Майнский район», поскольку администрация не может
провести выдел земельного участка в границах фонда перераспределения в
соответствии с проектом перераспределения земель.
Истец, уточнив исковые требования, просит признать выдел
земельных участков с кадастровыми номерами ***, по адресу: *** категории
земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного
использования: для сельскохозяйственного производства Шимяковым Е.Ю.
незаконным, прекратить за Шимяковым Е.Ю. право собственности на указанные
земельные участки и снять их с кадастрового учета.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечен кадастровый инженер Улазова
Е.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Майнский район» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам искового заявления.
Считает, что судом неверно были применены положения о сроках
исковой давности. Кроме того, судом был применен правовой подход, не применимый
в указанном споре. Суд ошибочно расценил исковые требования, как направленные
на лишение Шимякова Е.Ю. права собственности на земельные участки, хотя
фактически исковые требования администрации направлены не на лишение Шимякова
Е.Ю. права собственности, а на восстановление собственного права определения
принадлежащих муниципальному образованию участков в натуре.
Полагает, что в случае удовлетворения иска администрации суд
не лишит Шимякова Е.Ю. права владения, а лишь вернет к исходному состоянию, что
позволит Шимякову Е.Ю. произвести выдел земельных участков в предназначенном
для этих целей месте.
Отмечает, что поскольку иск направлен на защиту интересов
муниципального образования, путем устранения нарушения, допущенного Шимяковым
Е.Ю. при выделении и межевании земельных участков, при этом без устранения
указанного нарушения не возможна реализация права муниципальной собственности,
подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ, а именно собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется
на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в
связи с чем судом не обоснованно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Шимякову Е.Ю. принадлежат
доли в праве собственности на земельный
участок с кадастровым номером ***, площадью 639 915 кв.м; с кадастровым
номером ***, площадью 1 578 801 кв.м; с кадастровым номером ***,
площадью 624 129 кв.м; с кадастровым номером ***, площадью
1 620 299 кв.м, расположенные по адресу: *** вид разрешенного
использования указанных долей земельных
участков - для сельскохозяйственного производства.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН,
копиями свидетельства о праве собственности.
Из материалов дела также следует, что указанные земельные
доли были выделены ответчиком в счет долей в праве общей долевой собственности
из земельного участка с кадастровым номером ***, о чем были внесены в
государственный кадастровый учет изменения 23.08.2013.
Обращаясь с иском о признании выдела земельных участков
незаконным, прекращении права собственности за Шимяковым Е.Ю. на указанные
земельные участки и снятии земельных участков с кадастрового учета,
администрация МО «Майнский район»
ссылалась на то, что вышеуказанные земельные участки в соответствии с
проектом перераспределения земель кооперативного предприятия
«Карлинское» расположены на землях фонда перераспределения, в связи с чем
администрация МО «Майнский район» не может провести выдел земельного участка в
границах фонда перераспределения в соответствии с проектом перераспределения
земель.
Представителем
ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом
срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что Шимяков Е.Ю.,
как собственник спорных земельных долей, с 2013 года открыто и добросовестно владеет земельными
участками, записи о правообладателей находятся в открытом доступе в публичном
реестре.
Отказывая
в удовлетворении заявленных исковых
требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции
исходил из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено.
Согласно
пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам,
направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом
сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не
означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о
нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным
на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой
давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что администрация МО «Майнский
район» в уточненном исковом заявлении предъявляет требования к ответчику о
признании выдела спорных земельных участков незаконным, а также просит
прекратить право собственности за Шимяковым Е.Ю. на указанные земельные участки
и снять их с регистрационного учета.
Судом установлено, что о нарушении своих прав истец должен
был узнать из извещения Шимякова Е.Ю. о выделе им спорных земельных участков,
опубликованном в газете «Ульяновская правда», от 08.05.2013 года. Кроме того, о
регистрации Шимяковым Е.Ю. права собственности на спорные земельные участки
администрации МО «Майнский район» также стало известно в 2016 году, когда истец
производил выдел земельного участка в том же кадастровом квартале.
Принимая
во внимание, что право собственности на спорные земельные доли зарегистрировано за ответчиком в 2013 году,
при этом ответчик пользуется спорными земельными долями с указанного времени,
между тем, истец в 2016 производил выдел принадлежащих ему земельных долей в
указанном земельном массиве и не мог не знать, что спорные земельные доли
выбыли из его владения. Между тем, истец
обратился в суд с иском, направленным на оспаривание зарегистрированного
права, по прошествии общего срока исковой давности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,
приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,
предъявившее иск.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
Судебная
коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими требованиям закона и
обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что поскольку иск направлен на защиту интересов
муниципального образования, путем устранения нарушения, допущенного Шимяковым
Е.Ю. при выделении и межевании земельных участков, при этом без устранения указанного
нарушения невозможна реализация права муниципальной собственности, подлежат
применению положения ст. 304 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку
основаны на ошибочном толковании нормы права, так как заявленные требования не
подпадают под способ защиты права, предусмотренный ст. 304 ГК РФ.
Суд
первой инстанции также не нашел оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ, поскольку спорные
правоотношения, к которым судом применен срок исковой давности, в перечень
указанной правовой нормы не входят.
Доводы
жалобы о том, что суд ошибочно расценил исковые требования, как направленные на
лишение Шимякова Е.Ю. права собственности на земельные участки; исковые
требования администрации фактически направлены не на лишение Шимякова Е.Ю.
права собственности, а на восстановление собственного права определения
принадлежащих муниципальному образованию земельных участков в натуре, судебной
коллегией также отклоняются.
Как
следует из предъявленных исковых требований, администрация фактически ставит требования о лишении Шимякова Е.Ю.
недвижимого имущества – спорных земельных долей, поскольку после снятия с
кадастрового учета объекта недвижимости, оно прекращает свое существование.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12
августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
муниципального образования «Майнский район»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.12.2021.