УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2021-000464-20
Судья Кузнецова М.С.
Дело №33-4555/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
ноября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-192/2021 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сэйлникс» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сэйлникс» удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, ***, 2018 года выпуска, заключенный 01
января 2021 года между ООО «Сэйлникс» и Сергеевым Константином Сергеевичем.
Взыскать с Сергеева
Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэйлникс» денежные средства в размере 825 700 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 457 рублей, всего 837
157 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сэйлникс» к Лазареву
Даниилу Андреевичу, Андронову Владиславу Игоревичу о признании недействительными договоров купли-продажи
транспортного средства, применении
последствий недействительности сделок отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения
представителя ООО «Сэйлникс» - Малкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Андронова В.И., его
представителя Насырова Н.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью
«Сэйлникс» (далее - ООО «Сэйлникс») обратилось в суд с иском к Сергееву К.С.,
Лазареву Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи
транспортного средства, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование
исковых требований указано, что 14.01.2019 года между ООО «Сэйлникс» и Сергеевым К.С. был заключен
договор аренды транспортного средства - автомобиля KIA RIO, ***, 2018 год выпуска, без экипажа на срок
до 15.01.2021. Согласно п. 3.2.1 договора арендатор обязан вернуть транспортное
средство по окончании договора. Ответчик Сергеев К.С. транспортное средство по
окончании договора аренды не возвратил.
28.05.2021 решением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области в удовлетворении иска ООО «Сэйлникс» к Сергееву К.С. об
истребовании имущества из чужого
незаконного владения отказано в связи с тем, что спорное транспортное средство
отчуждено ответчиком Сергеевым К.С. ответчику Лазареву Д.А.
Однако договор
купли-продажи от 01.01.2021 между ООО «Сэйлникс» и Сергеевым К.С. не был
заключен, денежные средства ответчик по данному договору истцу не передавал.
Кроме того, единоличным исполнительным органом ООО «Сэйлникс» является
управляющая компания ООО «Сэйлникс менеджмент», от лица которой действует
генеральный директор этой управляющей компании, Левин М.А. При этом лицо, которое от имени истца подписал договор
купли-продажи автомобиля от 01.01.2021,
не имело на это правовых оснований.
Договор купли
продажи автомобиля от 02.02.2021, заключенный между Сергеевым К.С. и Лазаревым
Д.А., также является недействительным, поскольку у ответчика Сергеева К.С. не
было полномочий и правовых оснований отчуждать спорное транспортное средство.
Истцу стало известно, что 30.04.2021 года новым собственником транспортного
средства стал Андронов В.И. Несмотря на истечение срока договора аренды,
ответчик продолжал владеть и пользоваться указанным автомобилем, а потом продал
его без наличия воли истца на совершение сделки.
С учетом уточнения
исковых требований истец просит признать недействительными: договор
купли-продажи от 01.01.2021, оформленный
между ООО «Сэйлникс» и Сергеевым К.С., договор купли-продажи автомобиля
от 02.02.2021, заключенный между Сергеевым К.С. и Лазаревым Д.А., договор купли
продажи автомобиля, заключенный между Лазаревым Д.А. и Андроновым В.И.;
применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно истребовать
у Андронова В.И. транспортное средство в пользу истца и аннулировать
регистрацию его право собственности в отношении спорного автомобиля, а в случае
невозможности истребовать полученное транспортное средство в натуре, взыскать с
Сергеева К.С. в пользу истца стоимость автомобиля в размере 825 700
рублей, а также возложить на Сергеева К.С. обязанность по возмещению судебных
расходов.
В последующем истец
уточнил исковые требования, просил взыскать с Сергеева К.С. в пользу ООО «Сэйлникс» за проданный
автомобиль денежную сумму в размере 825 700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Андронов В.И., в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сэйлникс» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что 01.03.2021 ООО «Сэйлникс» было подано заявление в полицию по факту
противоправных действий Сергеева К.С., в настоящее время материал по данному
факту находится на дополнительной доследственной проверке в ОМВД России по
Донскому району города Москвы.
Согласно выводов
экспертов О*** подпись от имени К***.,
изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 01.01.2021,
оформленного между ООО «Сэйлникс», в
лице директора К*** и Сергеевым К.С., выполнена не К*** а другим лицом.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, отмечает, что одним из
юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является
установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения
лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо
его воли. Отсутствие воли ООО «Сэйлникс» на заключение договора купли-продажи от
01.01.2021 подтверждается выводами экспертного заключения О***
Полагает, что судом
ошибочно сделан вывод о том, что Лазарев Д.А. и Андронов В.И. являются
добросовестными приобретателями спорного автомобиля, вопреки имеющимся в
материалах дела доказательствам об обратном.
Совершая сделку по
купле-продаже автомобиля Лазарев Д.А. не проявил должную осмотрительность, не
проверил у Сергеева К.С. документы, подтверждающие основания приобретения им
спорного автомобиля у ООО «Сэйлникс». Кроме того, пренебрег тем фактом, что
автомобиль продается им спустя всего лишь месяц после приобретения. Наличие у
Сергеева К.С. оригинала ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства
само по себе не подтверждает законность оспариваемой сделки. Андронов В.И.
также пренебрег тем фактом, что он приобретает автомобиль, который был во
владении Сергеева К.С. один месяц, а во владении Лазарева Д.А. меньше двух месяцев.
Указывает, что ни в
договорах купли-продажи автомобиля от 02.02.2021 и 24.04.2021, ни в материалах
дела не имеется доказательств передачи автомобиля покупателю, что подтверждает
отсутствие должной осмотрительности у соответствующего покупателя спорного
автомобиля.
В возражениях на
апелляционную жалобу Андронов В.И. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п. 1 ст.
422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Последствия
нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок
определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной
статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 14.01.2019 между ООО «Сэйлникс»
(арендодатель) и ИП Сергеевым К.С. (арендатор) заключен договор аренды
транспортного средства без экипажа ***, по условиям которого арендодатель
предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование
транспортное средство KIA RIO, ***, 2018 года выпуска, № двигателя ***, а
арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендную плату.
Срок действия
указанного договора аренды по 15.01.2021
(п. 2.1 договора).
Согласно акту
приема передачи от 14.01.2019, арендодатель передал арендатору автомобиль KIA
RIO, ***, 2018 год выпуска, № двигателя ***, стоимостью 825 700 рублей.
Судом установлено,
что по окончании срока действия договора Сергеев К.С. автомобиль истцу не
возвратил.
Согласно справке
от 01.07.2021 года, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ
транспортное средство KIA RIO, 2018 года выпуска, ***, государственный
регистрационный знак Н519КМ799, в период с 20.07.2018 по 15.01.2021 было зарегистрировано за ООО
«Сэйлникс»; с 15.01.2021 по 05.02.2021 – за Сергеевым К.С. на основании
договора купли-продажи от 01.01.2021; с 05.02.2021 по 30.04.2021 – за Лазаревым
Д.А. на основании договора купли-продажи от 02.02.2021; с 30.04.2021 по
настоящее время – за Андроновым В.И., на основании договора купли-продажи от
24.04.2021.
В силу п. 1 ст.
454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Согласно ст. 161
ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.
Транспортные
средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся
к движимому имуществу.
На основании ст.
223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с
момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из
письменных материалов дела и пояснений представителя истца, данными им в ходе
судебного заседания, ООО «Сэйлникс»
01.01.2021 не заключало с Сергеевым
К.С. договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска,
денежные средства истцу в оплату стоимости автомобиля ответчиком не
передавались. Такие доказательства отсутствуют.
Принимая во
внимание, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от
01.01.2021 не был заключен между ООО «Сэйлникс» и Сергеевым К.С., доказательств,
подтверждающих передачу денежных средств по указанному договору купли-продажи, Сергеевым К.С. не
представлено, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор
недействительным.
Кроме того, из
исследованного в суде апелляционной инстанции заключения эксперта Б*** от
19.08.2021 следует, что подпись от имени К*** изображение которой расположено в
копии договора купли-продажи от 01.01.2021, оформленного между ООО «Сэйлникс»,
в лице директора К***., и Сергеевым К.С., выполнена не К*** а другим лицом.
Таким образом,
установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о
том, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.01.2021 года не был
заключен между ООО «Сэйлникс» и Сергеевым К.С., в связи с чем является
недействительным.
Доводы жалобы ООО
«Сэйлникс» относительно ошибочного вывода суда о том, что Лазарев Д.А. и
Андронов В.И. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля;
совершая сделку по купле-продаже автомобиля Лазарев Д.А. не проявил должную осмотрительность, не
проверил у Сергеева К.С. документы, подтверждающие основания приобретения им
спорного автомобиля у ООО «Сэйлникс»; Лазарев Д.А. пренебрег фактом, что автомобиль
продается Сергеевым К.С. спустя всего лишь месяц после приобретения; наличие у
Сергеева К.С. оригинала ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства
само по себе не подтверждает законность оспариваемой сделки; Андронов В.И.
пренебрег фактом того, что он приобретает автомобиль, который был во владении
Сергеева К.С. один месяц, а во владении Лазарева Д.А. меньше двух месяцев,
судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, юридически значимыми
обстоятельствами, подлежащими доказыванию ООО «Сэйлникс» в указанной части
иска, выступают наличие его права собственности на спорное имущество,
приобретение ответчиками Лазаревым Д.А.,Андроновым В.И. имущества у
неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия
имущества помимо воли собственника, а также безвозмездность приобретения и
недобросовестность приобретателя.
В силу п. 37
постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения
путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать
(добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно,
если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное
предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Согласно п. 38 названного постановления ответчик
может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если
сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам
действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным
отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его
добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был
усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Следовательно, на ответчиках Лазареве Д.А.,
Андронове В.И. лежит бремя доказывания возмездности (полной оплаты) сделки,
проявления должной степени заботливости и осмотрительности при заключении
сделки, а также наличие признаков действительности договора купли-продажи во
всем, за исключением неуправомоченного отчуждателя.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является
добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его
владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой
передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения
передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать,
была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) в ред. от 23.05.2015) «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав»).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО
«Сэйлникс» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не был доказан факт выбытия имущества из его владения
помимо его воли. Как установлено, спорный автомобиля был передан ответчику Сергееву К.С. по
договору аренды.
При этом доказательств розыска автомобиля,
как числящегося в угоне, ни на момент заключения оспариваемого договора
купли-продажи, ни на момент окончания договора аренды, материалы дела не
содержат.
Более того, представленными суду
доказательствами указанными выше договорами купли-продажи спорного
транспортного средства, карточками учета транспортного средства, подтверждается факт отсутствия в органах
ГИБДД сведений о выбытии автомобиля из владения собственника ООО «Сэйлникс»
помимо его воли, который мог бы послужить препятствием для постановки на
регистрационный учет за Сергеевым К.С., а также последующего снятия с
регистрационного учета и постановки указанного транспортного средства на учет
за Лазаревым Д.А., а впоследствии за
Андроновым В.И.
При этом как установлено, что при заключении
договора купли-продажи указанного транспортного средства 02.02.2021 покупателю
Лазареву Д.А. были переданы оригинал ПТС, оплата произведена в полном объеме
при подписании договора (п. 3 договора), в дальнейшем покупатель Лазарев Д.А.
владел им открыто.
Как следует из договора, заключенного между
Лазаревым Д.А. и Андроновым В.И. от 24.02.2021 указанный автомобиль Лазарев Д.А.
продал Андронову В.И. за 740 000 руб., денежные средства покупатель
получил в полном объеме, что следует из п.3 договора. При этом покупателю также
были переданы правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство.
Таким образом, с 24.04.2021 владельцем
спорного автомобиля является Андронов В.И., на указанный момент автомобиль в
угоне и под арестом не числился, о недействительности сделки свидетельствует
только ее совершение ранее неуправомоченным отчуждателем (Сергеевым К.С.), о
данной сделке покупатель знать не мог, в связи с чем суд пришел к правильному
выводу об отказе в истребовании данного автомобиля у Андронова В.И.
Кроме того, судебная
коллегия принимает во внимание, что истец в судебном заседании уточнил исковые
требования, при этом уточненные исковые требования ООО «Сэйлникс» о взыскании с
ответчика Сергеева К.С. денежных средств за отчужденный им автомобиль KIA RIO, ***, 2018 год
выпуска, в размере 825 700 руб., удовлетворены.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сэйлникс»– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.