УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-004938-20
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-4597/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1571/2021
по апелляционной жалобе Барышева Александра
Владимировича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года, с учетом определения того же
суда от 7 октября 2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 16 ноября 2017 года, заключенный между Барышевым Александром Владимировичем и публичным
акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с Барышева Александра
Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору № *** от 16 ноября 2017 года в размере
1328 530 руб. 51 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 1073 364 руб. 91 коп., просроченные проценты
– 244 960 руб. 83 коп., неустойка на
просроченный основной долг – 6298 руб. 97 коп., неустойка на просроченные
проценты – 3905 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по уплате
государственной пошлины 14 842 руб.
65 коп., а всего - 1343 373 руб. 16 коп.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в размере, превышающем взысканный, отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Барышева А.В. – Зюзина
А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Юнусовой Ю.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Барышеву
А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование исковых требований указано на то, что на
основании заключенного 16 ноября 2017 г. кредитного договора № *** Барышеву А.В. был выдан кредит в сумме 1200 000 руб. на
срок 46 месяцев под 12,5 % годовых.
Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном
виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн»
и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы
обслуживания предусмотрена договором банковского обслуживания.
В течение срока действия договора
ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм
ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по
кредиту, которая по состоянию на 20 апреля 2021 г. составила 1688 288 руб. 16
коп., в том числе: просроченные проценты 492 449 руб. 62 коп.,
просроченный основной долг 1179 361 руб. 50 коп., неустойка на просроченный
основной долг 10 606 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты 5870
руб. 50 коп.
Кредитор направил заемщику
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом и уплате неустойки, которая удовлетворена не была.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 16
ноября 2017 г., взыскать с ответчика указанную выше сумму долга по кредитному
договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 641 руб. 44
коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барышев
А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что идентификаторов и
паролей для входа в систему «Сбербанк Онлайн» он не
получал, программу «Мобильный банк» не устанавливал, согласия на получение от
банка информационных сообщений он не давал.
Указывает также, что не подавал заявку на кредит, не
подписывал кредитного договора, не получал кредитные денежные средства и не
распоряжался ими.
Полагает, что подключение к системам «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» было осуществлено под его
данными с неизвестного ему номера. В день подключения мобильного банка
неизвестным лицом с помощью сотрудника банка была подана заявка на получение
кредита, который был получен и в кратчайшие сроки использован по собственному
усмотрению.
Кредит был выдан банком без идентификации личности, с
нарушением процедуры выдачи кредита, а денежные средства были получены иным
лицом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1 статьи 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
В соответствии со статьями
432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент
получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 статьи 434
Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений) установлено, что договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также
путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами,
в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,
позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по
договору.
Согласно пункту 1 статьи 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено
правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора
(пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Статьями 309, 310
Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия
нарушения прав истца лежит на ответчике.
Из материалов дела следует,
что 26 января 2016 г. Барышев А.В. обратился в ПАО
Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого ему была
выдана дебетовая карта MasterCard Standart.
16 ноября 2017 г. ответчик
подключил к своей банковской карте «Мобильный банк», зарегистрировался в
системе «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на
получение кредита. Получив сообщение с
предложением подтвердить заявку на кредит, в котором были указаны сумма, срок
кредита, процентная ставка и пароль для подтверждения, он ввел пароль
подтверждения, являющийся аналогом собственноручной подписи. После чего на счет
карты ответчика был зачислен кредит в размере 1200 000 руб.
Таким образом между ПАО
Сбербанк и Барышевым А.В. 16 ноября 2017 г. был
заключен кредитный договор № ***, на основании которого заемщику был
предоставлен кредит в размере 1200 000 руб. на срок 46 месяцев под 12,5 %
годовых.
Кредитный договор подписан заемщиком
в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно Индивидуальным
условиям договора потребительского кредита погашение кредита и начисленных
процентов должно осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в
размере 32 967 руб. 27 коп. Дата уплаты ежемесячного платежа – 16-ое число
месяца.
Из выписки по счету,
предоставленной истцом, усматривается, что ответчик воспользовался кредитными
денежными средствами, осуществляя покупки, получая денежные средства наличными,
а также переводя денежные средства на другую карту.
Из материалов дела также
следует, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов Барышевым А.В. надлежащим образом не исполнялась, в связи с
чем в его адрес банком были направлены требования о необходимости погасить
задолженность по кредитному договору, которые исполнены не были.
Согласно представленному
истцом расчету, по состоянию на 20 апреля 2021 г. задолженность ответчика по
кредитному договору составила 1688 288 руб. 16 коп., в том числе: просроченные
проценты – 492 449 руб. 62 коп., просроченный основной долг – 1179 361
руб. 50 коп., неустойка на просроченный основной долг – 10 606 руб. 54
коп., неустойка на просроченные проценты – 5870 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела Барышев А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой
давности.
Установив указанные выше
обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом
срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца
задолженность согласно графику платежей за период с 16 июня 2018 г. по 16
сентября 2021 г.
Расчет задолженности,
произведенный судом, ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда
подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Вопреки доводам жалобы истцом в суд первой инстанции
представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие
заключение кредитного договора с ответчиком, а также доказательства получения
последним денежных средств по кредитному договору.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему
законодательству. Данный договор не оспорен и не признан недействительным. Как
пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в
правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него
мошеннических действий ответчик не обращался. Представленные истцом доказательства
позволяют сделать вывод, что Барышев А.В. однозначно
выразил свою волю на заключение кредитного договора и добровольно согласовал
его условия.
Утверждения ответчика в
жалобе о том, что кредитный договор заключен при участии сотрудника банка
неизвестным лицом, объективно ничем не подтверждаются. Из материалов дела
следует, что кредитный договор с ПАО Сбербанк был заключен именно с Барышевым А.В.
В случае установления вины в
отношении лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ответчика, он
будет вправе обратиться к ним с требованием о возмещении ущерба.
Кроме того, Барышев А.В., как владелец банковской карты должен был следить
за своим счетом по карте.
Доводы апелляционной жалобы
сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись
предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных
представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Нарушений процессуального
законодательства не установлено, судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были
разрешены в установленном порядке.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 9 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышева Александра Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
декабря 2021 г.