УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-005856-79
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-4708/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1944/2021 по апелляционной жалобе Дементьева Владимира Николаевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа
2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дементьева Владимира
Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Служба
материально-технического обеспечения» администрации г. Димитровграда об отмене приказа об увольнении,
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации
города» Лысачкина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дементьев В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному
казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения»
администрации г. Димитровграда (далее - МКУ «СМТО») об отмене приказа об
увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 24 января 2020 года на основании Приказа №02л/с и трудового договора
№ 01 от 24 января 2020 года он принят на работу
в Муниципальное казенное учреждение «Служба материально – технического
обеспечения» Администрации г.Димитровграда на должность *** с должностным
окладом 18 383 руб. 98 коп. Трижды работодатель незаконно увольнял его с
указанной должности, однако решениями суда от 16.09.2020, 06.04.2021,
31.05.2021 он был восстановлен в
должности. Приказом №37л/с от 17.06.2021 он в четвертый раз был уволен с
должности *** МКУ «СМТО» по инициативе
работодателя по ст. 81 ч.1 п.6 Трудового
кодекса Российской Федерации на основании актов, требований, докладной записки.
С увольнением не согласен, поскольку ответчиком истцу вменяется отсутствие его
на рабочем месте 07.06.2021 в период с 09:00 до 13:00, с 13:49 до 17:00, с
17:30 до 18:00; 08.06.2021 в период с 10:35 до 13:00, с 13:49 до 18:00;
09.06.2021 в период с 09:00 до 13:00, с 13:49 до 16:45, с 16:50 до 18:00, без
предупреждения о причинах своего отсутствия непосредственного начальника М***
С.Н., директора Б*** А.С. Однако, в указанный период времени Б*** А.С.
находился в отпуске, а впоследствии на «больничном» по уходу за ребенком, М***
С.Н. постоянно отсутствовал на рабочем месте по депутатским делам, и
впоследствии его должность была сокращена. В приказе №37 л/с отсутствует лицо,
отвечающее за табелирование и учет нормирования рабочего времени, тем самым
начальник отдела кадров Администрации г. Димитровграда К*** В.А. совершила
должностной подлог. 10.06.2021 К*** В.А. вручила ему документ – требование без
регистрации и даты, по которому он должен был дать письменное объяснение
неизвестному лицу, а именно некому и.о. директора МКУ «СМТО» М*** В.А. , где он
пояснил, что в указанное время и дату находился на работе и исполнял
поставленные задачи и поручения. Отмечает, что в основании его увольнения за
прогулы отсутствуют докладные записки. Причиной его увольнения послужило его
обращение на имя Президента Российской Федерации, губернатора Ульяновской
области, прокурора г. Димитровграда, а также на имя генерального секретаря ЦК
КПРФ о злоупотреблении служебным положением главой г. Димитровграда П*** Б.С. В
период с 31.05.2021 по 17.06.2021 работодатель в одностороннем порядке начислил
истцу зарплату в сумме 751 руб.51 коп., что ниже его должностного оклада,
указанного в штатном расписании от 24.01.2020, хотя он регулярно без опозданий
в период пандемии Covid-19 выходил на работу. Также в последний день работы
ответчик должен был произвести расчет заработной платы работнику за
отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, что не было
сделано. Незаконными действиями работодатель причинил истцу материальный и
моральный вред, который отразился на его состоянии здоровья в виде
эмоционального переживания, бессонницы, депрессивного состояния, повышении
артериального давления. Кроме того, в средствах массовой информации была
размещена информация, что истец с
позором в четвертый раз был уволен из МКУ «СМТО», что отразилось не только на
его самочувствии и состоянии здоровья, но и на психологическом состоянии его
семьи.
Просил суд отменить приказ №37 л/с от 17.06.2021 и
восстановить его на работе в МКУ «СМТО» Администрации г. Димитровграда в
должности главного специалиста, взыскать
с работодателя МКУ «СМТО» в его пользу
заработную плату с учетом индексации, согласно штатному расписанию за период с
31.05.2021 по 17.06.2021, заработную плату с учетом индексации, согласно
штатному расписанию за время вынужденного прогула с 17.06.2021 по день
восстановления на работе; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020-2021
годы; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дементьев В.Н. выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд принял в качестве доказательства
дополнительное соглашение от 24.09.2020 №2 к трудовому договору, заключенному
между истцом и ответчиком, которое не соответствует требованиям допустимости,
поскольку данное соглашение не было подписано истцом. Выражает несогласие с
выводом суда об отсутствии приказа о переводе его на дистанционный режим работы
на момент увольнения, поскольку судом не был принят во внимание Указ
Губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020 «О введении режима повышенной
готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и
организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности.
Считает, что выводы суда о заявительном порядке перехода на дистанционный режим
работы для лиц из зоны риска так же не соответствует положениям данного указа,
где установлена обязанность работодателя на период пандемии. Указывает, что ему
более 67 лет и он относится к лицам из зоны риска. Считает, что он не мог
совершить прогул, поскольку в тот момент требование работодателя о нахождении
на рабочем месте было незаконным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор
г.Димитровграда считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить
его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «СМТО»
Администрации г. Димитровграда выражает несогласие с её доводами, считает
решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2020
года Дементьев В.Н. был принят на работу в МКУ «Служба материально-технического
обеспечения Администрации города» на должность *** на основании трудового
договора № 01 от 24 января 2020 года,
приказ №02 л\с от 24.01.2020 о приеме на работу (л.д.8, 10-12, т.1).
По условиям трудового договора продолжительность ежедневной
работы составляет 8 часов, время начало работы
- 8.00 ч., время окончания работы – 17.00 ч., время перерывов в работе с 12.00 ч. до 13.00 ч. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье
(п.4.1,4.2 трудового договора).
12 мая 2020 года дополнительным соглашением №1 к
трудовому договору изменен режим
рабочего времени: время начало работы с
9.00 ч., время окончания -18.00 ч. с
понедельника по четверг и в 17.00 ч. в пятницу, время перерыва в работе с 13.00
ч. до 13.48 ч. (л.д.61, т.1).
Приказом от 17 июня 2021 года №37 л\с трудовой договор с
истцом расторгнут, он уволен по п. «а»
п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (л. д. 9, т.
1).
В
качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель
сослался на акты об отсутствии на рабочем месте от 07.06.2021, 08.06.2021,
09.06.2021, докладные записки М*** С.Н. от 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021,
требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на
рабочем месте от 10.06.2021, письменные пояснения Дементьева В.Н., указанные в
требовании от 10.06.2021.
Из указанного приказа следует, что главный специалист отдела
организационного обеспечения МКУ «СМТО» Дементьев В.Н. отсутствовал на рабочем
месте в МКУ «СМТО» по адресу: г. Димитровград, ул. Комсомольская, д. 116, без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней:
07.06.2021 в период с 09:00 до 13:00, с 13:49 до 17:00, с
17:30 до 18:00; 08.06.2021 в период с
10:35 до 13:00, с 13:49 до 18:00; 09.06.2021 в период с 09:00 до 13:00, с 13:49
до 16:45, с 16:50 до 18:00. При этом Дементьев В.Н. не предупредил ни
непосредственного начальника М*** С.Н., ни директора Б*** А.С. о причинах
своего отсутствия на рабочем месте. Какие-либо указания об исполнении
обязанностей по другому месту Дементьеву В.Н. работодателем не давались. По
условиям трудового договора от 24.01.2020 №01 и заключенного дополнительного
соглашения от 12.05.2020 №1 продолжительность ежедневной работы составляет 8
часов, время начала работы – 9.00 ч., время окончания работы – 18.00 ч. с
понедельника по четверг и в 17.00 ч. в пятницу, время перерывов в работе с
13.00 ч. до 13.48 ч. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя
выходными днями: суббота, воскресенье. Уважительность отсутствия Дементьева
В.Н. на рабочем месте по ул. Комсомольской, д. 116 -07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021 в
указанные выше периоды времени не установлена. В соответствии с разделом 7
Правил внутреннего трудового распорядка Муниципального казенного учреждения
«Служба материально-технического обеспечения Администрации города», для
работников установлен режим рабочего времени: начало работы 9.00, окончание
работы с понедельника по четверг в 18.00, по пятницам в 17.00, перерыв для
отдыха и питания ежедневно с 13.00 до 13.48. Работники обязаны соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В
соответствии с трудовым договором от 24.01.2020 №01, заключенным с Дементьевым
В.Н., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распоряжения
организации.
Согласно акту от 17 июня 2021 года не представилось
возможным ознакомить истца с приказом о прекращении (расторжении) трудового
договора в связи с отсутствием его на
рабочем месте в этот день (л.д.119, т.1).
17.06.2021 Дементьеву В.Н. по домашнему адресу было направлено сообщение о необходимости явиться для
ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой
книжки (л.д.120,121, т.1).
С приказом об увольнении
истец был ознакомлен 18.06.2021 (л.д.66, т.1).
В соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового
распорядка МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации
города», для работников установлен режим рабочего времени: начало работы 9.00,
окончание работы с понедельника по четверг в 18.00, по пятницам в 17.00,
перерыв для отдыха и питания ежедневно с 13.00 до 13.48. Работники обязаны
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую
дисциплину.
Как следует из трудового договора от 24.01.2020 №01, заключенного
с Дементьевым В.Н., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового
распоряжения организации.
По материалам дела установлено, что истец допустил прогулы,
что явилось основанием для расторжения с ним трудового договора.
Не
согласившись с увольнением по инициативе работодателя по указанному основанию,
истец оспорил его в судебном порядке.
Разрешая
спор, суд руководствовался положениями статей 21, 22, 56, 81,189, 192, 193,
209, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся
в пунктах 23, 34, 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации».
Проанализировав
положения локальных нормативных актов ответчика, в частности Правила
внутреннего трудового распорядка МКУ «Служба материально-технического
обеспечения Администрации города», должностную инструкцию главного специалиста
учреждения, проверив соблюдение работодателем процедуры увольнения, оценив
представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе
показания допрошенных свидетелей М*** В.А., Х*** Е.Э., А*** Л.Ф., М*** С.Н., В***
С.И., С*** О.В., С*** Ю.В. и установив, что истец отсутствовал на рабочем месте
без уважительных причин более четырех часов подряд в течение вмененных рабочих
дней, суд пришел к выводу о совершении Дементьевым В.Н. прогулов.
Судом
была проанализирована должностная инструкция ***, утвержденная 14.05.2020, в
соответствии с которой *** осуществляет работу по организационно-техническому
обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя; принимает
поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передает ее в
соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным
исполнителем для использования в процессе работы либо подготовки ответов; ведет
делопроизводство, выполняет различные операции с применением компьютерной
техники, предназначенной для сбора, обработки и предоставления информации при
подготовке и принятии решений; принимает
документы и личные заявления на подпись руководителя; подготавливает документы
и материалы, необходимые для работы руководителя; следит за своевременным
рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными
исполнителями документов передаваемых руководителю на подпись, обеспечивает их
качественное редактирование; организует проведение телефонных переговоров
руководителя, записывает в его отсутствие полученную информацию и доводит до
его сведения ее содержание, передает и принимает информацию по приемно-
переговорным устройствам, а также
телефонограммы, своевременно доводит до его сведения информацию,
полученную по каналам связи; по поручению руководителя составляет письма,
запросы другие документы. готовит ответы авторам писем; выполняет работу по
подготовке заседаний и совещаний, проводимых руководителем, ведет и оформляет
протоколы заседаний и совещаний; осуществляет контроль за исполнением
работниками предприятия изданных приказов и распоряжений, а также за
соблюдением сроков выполнения; осуществляет контроль за исполнением работниками
предприятия изданных приказов и распоряжений, а также за соблюдением сроков
выполнения указаний и поручений руководителя, взятых на контроль; ведет
контрольно-регистрационную картотеку; обеспечивает рабочее место руководителя
необходимыми средствами организационной техники, канцелярскими принадлежностями,
создает условия, способствующие эффективной работе руководителя; печатает по
указанию руководителя служебные материалы, необходимые для его работы, или
вводит текущую информацию в банк данных; организует прием посетителей,
содействует оперативности рассмотрения просьб и предложений работников; ведет
учет обращений и заявлений граждан, направляет обращения и заявления граждан
исполнителям, осуществляет контроль за своевременным ответом на заявления и
обращения граждан, направляет ответы на обращения и заявления адресатам;
формирует дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивает их
сохранность и в установленные сроки сдает в архив; подготавливает и сдает в
архив документы, законченные делопроизводством, регистрационную картотек или
компьютерные банки данных, составляет описи дел, передаваемых на хранение в
архив; выполняет отдельные служебные поручения руководителя. С данной
инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись
(л.д.149-150, т.1).
Как
следует из пояснений истца, данным в суде первой инстанции (л.д.429, т.2) с 08-00 часов и до 12-30 час. все три спорных
дня - 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021
он находился на работе, сидел в
кабинете Б*** Н.П. (каб.201), решал вопросы по проведению Дня города,
фиксировал соблюдение времени трудового распорядка работников - Л***, М***, Б***,
составлял объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 03.06.2021,
04.06.2021. Также 07.06.2021 примерно в 14.15ч. ходил в прокуратуру города,
чтобы подать жалобу – проверочный материал в отношении П***, Т***,
компрометирующие материалы; с 16.00 ч. до 18.00 ч. находился в здании МКУ «СМТО», смотрел, кто и во сколько уходит
с работы, проверял на месте ли Б***, М***; заходил к делопроизводителю,
подходил к сторожам, уточняя, кто находится на работе и во сколько ушел;
выходил из здания, смотрел за всеми с улицы; ходил в администрацию города к Т***,
чтобы зарегистрировать ответ М*** на поручение проанализировать ряд
мероприятий, связанных с 9 мая 2021;
обращался в финансовый комитет по вопросу невыплаты заработной платы по
исполнительным листам; ходил в следственный комитет по вызову для дачи
пояснений; ходил на почту отправлять обращение на имя Президента РФ и Зюганову
по выявленным нарушениям; как помощник депутата, готовил обращение в аппарат Президента и на
имя Зюганова о фактах коррупции. 08.06.2021 после 12.30 ч. ходил в
администрацию г. Димитровграда к Т***, попал к ней только около 15.00-16.00
часов, общались около часа; уточнял у нее по поводу своей должностной
инструкции, просил найти прежнюю; ходил в Городскую Думу, исполнял поручения
председателя Городской Думы г. Димитровграда Е***, поскольку его - истца должность подразумевает взаимодействие
администрации г. Димитровграда и
Городской Думы; был в депутатской комнате здания Городской Думы, писал там
различные обращения в прокуратуру города; с Е*** обговаривал вопрос по
психологическому портрету Т***; вечером снова пришел в МКУ «СМТО», проверял, на
месте ли *** Б***; до 18.00 часов он снова
находился у Б*** в кабинете, затем подходил к сторожам, смотрел, как
работники сдают ключи, выполняют ли трудовой распорядок; также выходил из
здания; ходил в антикоррупционный кабинет. 09.06.2021 после 12.30 ч. ходил в
администрацию города проверять, был ли на мероприятиях Б***; с 13.00 ч. до
18.00 ч. он находился в здании администрации города, поднимался в кабинет №433
к Е***, решал с ним различные вопросы, спускался на первый этаж, сидел возле
банкомата и следил, когда выйдут Б***, К***, Т***, как они исполняют трудовой
распорядок.
Между
тем, согласно должностной инструкции *** МКУ «СМТО», утвержденной 14.05.2020, с
которой истец был ознакомлен под роспись, в объем должностных обязанностей
истца ни один из видов деятельности, которой истец был занят 07.06.2021,
08.06.2021, 09.06.2021, не входит.
При
этом истец не отрицал, что выполнение
перечисленных им видов деятельности никто не поручал, на это его никто не
уполномочивал.
Из
ответа исполняющей обязанности Главы города Т*** А.Е. следует, что в период с
07.06.2021 по 09.06.2021 Дементьев В.Н.
не присутствовал, не приглашался и не принимал участие в заседаниях,
совещаниях, рабочих группах, городских культурных и спортивных мероприятиях,
проводимых Администрацией города Димитровграда (л.д.167, т.1).
Дементьев
В.Н. назначен с 09.04.2021 помощником депутата Городской Думы города
Димитровграда Ульяновской области А.Е. М***, исполняет свои полномочия на
общественных началах. В период с 7 по 9 июня 2021 года в Городской Думе
проводились заседания постоянных комитетов, Дементьев В.Н. на указанные
заседания не приглашался и не присутствовал, что следует из ответа руководителя
аппарата Городской думы города Димитровграда от 16.08.2021 (л.д.168, т.1).
По
сообщению руководителя Димитровградского межрайонного СО СУ СК РФ по
Ульяновской области Дементьев В.Н. в период с 07.06.2021 по 09.06.2021 в
Димитровградский межрайонный следственный отдел не вызывался (л.д.169, т.1).
Избранная
работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и
обстоятельствам его совершения, т.к. законодатель определил прогул отсутствие
работника на рабочем месте без уважительных причин, как грубое нарушение
трудовой дисциплины, влекущее возможность увольнения. При этом право выбора
вида взыскания принадлежит работодателю.
Процедура
увольнения ответчиком не нарушена. До применения дисциплинарного взыскания
работодатель затребовал и получил
10.06.2021 от истца письменное объяснение по обстоятельствам
дисциплинарного проступка.
Приказ
об увольнении Дементьева В.Н. от 17 июня 2021 года № 37л/с содержит подробное
описание события совершения дисциплинарного проступка, точную ссылку на
подпункт, пункт, часть, статью Трудового
кодекса Российской Федерации, явившиеся основанием к увольнению, подробно
изложены основания увольнения истца. Дисциплинарное взыскание применено до истечения одного месяца со дня
обнаружения проступка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рабочее место
Дементьева В.Н. находится в здании по ул. Комсомольская, 116, в каб.204, что
было установлено и по ранее рассмотренным гражданским делам по иску Дементьева
В.Н. о защите его трудовых прав.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд
пришел к выводу об отсутствии такой задолженности.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал в
удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия с вводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они соответствуют
обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым
судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, сделаны при верном применении закона.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на Указ Губернатора
Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности
и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил
поведения при введении режима повышенной готовности» о том, что работодатель
должен был перевести его на дистанционный режим работы, не свидетельствует о
незаконности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.
Наличие данного Указа не освобождало истца от выполнения его
должностных обязанностей, на момент увольнения Дементьева В.Н. приказ о
переводе его на дистанционный режим работы отсутствовал. Как правильно указал
суд первой инстанции качестве основных
доводов незаконного увольнения истец указывал фактическое нахождение его на
рабочем месте и выполнение им своих
трудовых обязанностей 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, а не на
уважительность причин не выхода его на
работу в указанные дни ввиду перевода
его на дистанционный режим работы.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Дементьева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.