УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2021-000480-64
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-4718/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-181/2021
по апелляционной жалобе Злобина Валерия Александровича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года, по которому
постановлено:
Злобину Валерию Александровичу в удовлетворении исковых
требований к Орловой Анне Юрьевне о возложении обязанности демонтировать гараж
(литера «Г»), предбанник (литера «Г1»), баню (литера «Г2»), расположенные по
адресу: ***, или привести их в соответствие градостроительным нормам и
правилам, очистить от щебня люк водяного колодца отказать.
Взыскать со Злобина Валерия Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной
строительно-технической экспертизы в размере 13 765 руб.
Взыскать с Орловой Анны Юрьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в
размере 3185 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Злобин В.А. обратился в суд с иском к Орловой А.Ю. о
возложении обязанности демонтировать гараж, снести либо привести в соответствие
с градостроительными нормами и правилами баню, возложении обязанности очистить
от щебня канализационный люк.
В обоснование исковых требований указал на то, что надворные
постройки Орловой А.Ю. – гараж, баня и летняя кухня построены с грубым
нарушением действующих в Российской
Федерации, Ульяновской области и Вешкаймском районе правил и градостроительных
норм, что нарушает его права и законные интересы.
Гараж и баня расположены непосредственно на границе
земельного участка без соответствующего
отступа. Высота бани по карнизу более трех метров, на крыше находится труба
высотой 1 м, соответственно дым и копоть попадают к нему во двор.
При строительстве указанных объектов ответчицей нарушены
правила пожарной безопасности, а также
санитарные требования, поскольку сточные воды ответчицей не откачиваются,
сточная яма не чистится, что приводит к закислению почвы.
Кроме того, в 2020 году Орлова А.Ю. засыпала щебнем канализационный
люк, расположенный на границе домов № *** и № ***, где проходят коммуникации
подачи питьевой воды.
Истец просил обязать Орлову А.Ю. демонтировать гараж, снести
баню или привести ее в соответствие с градостроительными нормами и правилами, очистить от щебня канализационный люк, принадлежащий
Вешкаймскому ЖКХ.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Злобин В.А. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что ответчица сорвала
проведение судебной экспертизы, не допустив его на свой земельный участок, чем
нарушила статью 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
лишив его возможности присутствовать при проведении судебной экспертизы. Кроме
того, Орлова А.Ю. на протяжении 20 минут находилась наедине с экспертом для
решения своих вопросов.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав,
хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46
совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе
незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом первой инстанции установлено, что Злобин В.А. является
собственником 48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также собственником
½ доли земельного участка по тому
же адресу.
Ответчица Орлова А.Ю. является собственником ¼ доли
жилого дома (что соответствует квартире № ***) и 448/1770 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Земельные участки, расположенные при указанных выше домовладениях,
являются смежными, при этом земельными участками по обе стороны смежной границы
пользуются со стороны домовладения № *** – истец, со стороны домовладения № ***
- ответчица.
Судом также установлено, что спорные строения домовладения №
*** по ул.***: гараж (литера «Г1»), баня (литера «Г2») и предбанник (литера «Г1»)
принадлежат Орловой А.Ю.
Для проверки доводов истца о нарушении указанными выше
строениями его прав, по его ходатайству судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из выводов заключения экспертов № *** от 11 августа 2021 г. следует,
что на время проведения исследования гараж литера «Г» соответствует нормативным требованиям, с учетом блокировки с гаражом литера «Г4»,
расположенным на земельном участке
домовладения № *** по ул. *** в р.п. В***. Предбанник литера «Г1» не
соответствует нормативным требованиям СП
30-102-99 пункт 5.3.4 в части недостаточного отступа (0,86 м при норме не менее 1,0 м) от левой
межевой (документальной) границы со смежным земельным участком
домовладения № *** по ул. ***, при этом
противопожарные и санитарные
нормы соблюдены, устройство системы водоотведения
на крыше строения
предотвращает попадание осадков на смежный земельный участок
домовладения № *** по ул. ***. Баня
литера «Г2» не соответствует нормативным требованиям СП 30-102-99 пункт 5.3.4 в
части недостаточного отступа (0,70 м при
норме не менее 1,0 м) от левой
межевой (документальной) границы
со смежным земельным участком
домовладения № *** по ул. ***,
при этом противопожарные и санитарные нормы соблюдены, устройство
системы водоотведения на крыше строения предотвращает попадание осадков на
смежный земельный участок домовладения № *** по ул. ***. Сливная яма
(накопитель), устроенная для отвода использованной воды из бани, соответствует
нормативным требованиям в части своего расположения на земельном участке домовладения № *** по ул. *** по отношению к
домовладению № *** по ул. ***, и не соответствует требованиям нормативно технической документации в части
ее конструктивных элементов.
При этом эксперт отмечает, что строения бани с предбанником (литеры
«Г1» и «Г2») являются узаконенными согласно Постановлению Главы Вешкаймской
поселковой администрации от 18 ноября 1999
г. Гараж литера «Г» был возведен по проекту при строительстве жилого дома № ***
по ул. *** р.п. В*** и также является узаконенным строением.
Сопоставляя данные, полученные в ходе осмотра земельных
участков домовладений № *** и № *** по
улице *** в р.п. В***, с данными, отраженными в инвентарных делах на
вышеуказанные домовладения, эксперт установил, что по состоянию на 2001 год
строения гаража, бани и предбанника (литеры «Г», «Г1» и «Г2»),
расположенные на земельном участке при домовладении № *** по ул. ***, были
сблокированы с узаконенными хозяйственными постройками литеры «Г4», «Г11» и «Г12»,
расположенными на соседнем земельном
участке № *** по ул. *** в р.п. В***,
что соответствовало действующим на то время нормативным требованиям СНиП
2.07.01-89. На время проведения экспертного осмотра строения литеры «Г11» и
«Г12» на земельном участке домовладения № *** по ул. *** в р.п. В***
демонтированы.
В исследовательской части заключения экспертов указано, что
по состоянию на время проведения исследования в месте расположения бани (литеры
«Г1» и «Г2») на границе между земельными участками домовладений № *** и № ***
по ул. *** в р.п.В*** возведен металлический глухой забор на бетонном
фундаменте высотой более 2-х метров. В ходе осмотра земельного участка № ***,
расположенного в непосредственной близости к строению бани с предбанником
(литеры «Г1» и «Г2»), было выявлено отсутствие растительных и зеленых насаждений,
наличие складированных строительных материалов, наличие поилок и других
приспособлений, предназначенных для содержания домашней птицы, частично
демонтированная конструкция теплицы (парника), наличие строительного мусора,
наличие на почве многочисленных продуктов жизнедеятельности домашней птицы,
следы увлажнения почвы в месте установки поилок и в месте нахождения
поливочного шланга, следы биообразований в виде налета зеленого цвета на
бетонном основании забора в месте расположения частично демонтированной
теплицы, при этом увлажнения на бетоне и коррозии на металле ограждения
отсутствуют.
В ходе проведения визуального осмотра конструктивных
элементов бани и предбанника, расположенных на земельном участке домовладения №
*** в непосредственной близости от границы участка № *** по ул. *** увлажнения
не выявлены. Следы увлажнений отсутствуют на бетонном основании забора со
стороны участка домовладения № ***, а также на строительном мусоре, имеющемся
за баней и предбанником литеры «Г1» и «Г2».
По результатам осмотра эксперт пришел к выводу о том, что
указанные истцом недостатки в виде увлажнения и загрязнения почвы на его
земельном участке обусловлены содержанием домашней птицы, наличием высокого
сплошного ограждения, препятствующего проветриванию и просушиванию участка, а
также наличием теплицы (до её демонтажа), являющейся непроветриваемым
сооружением с повышенной влажностью.
В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что
эксплуатация по назначению бани (литеры «Г1» и «Г2»), расположенной на земельном участке по адресу: ***, не оказывает негативного
воздействия на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Экспертами также установлено, что местоположение фактической
границы между земельными участками домовладений № *** и № *** по ул. *** в р.п.В***
соответствует местоположению ранее существовавшей границы по
правоустанавливающим документам и не соответствует местоположению межевой границы по данным кадастрового учета:
граница по данным кадастрового учета
сдвинута в сторону участка
домовладения № ***. Причиной несоответствия являются нарушения,
допущенные кадастровыми инженерами при составлении межевых планов,
подготовленных в связи с уточнением
местоположения границ и площади земельных участков домовладений № *** и №
***.
Эксперты Р*** Е.Д. и Ф*** Т.В., проводившие судебную
экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердили.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих, истцом в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не мог
присутствовать при осмотре экспертами строений и земельного участка в
домовладении ответчицы, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться
с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы,
представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы
другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять
ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду
в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе
судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов
других лиц, участвующих в деле.
Надлежащих доказательств того, что истец лишен был
возможности пользоваться, предусмотренными законом правами, материалы дела не
содержат.
То обстоятельство, что во время осмотра экспертами
домовладения ответчицы Злобин В.А. не присутствовал, о нарушении его прав не
свидетельствует.
Из заключения экспертов следует, что осмотр объектов
проводился 14 июля 2021 г. в дневное время суток при естественном освещении в
присутствии истца Злобина В.А. и ответчицы Орловой А.Ю., обеспечивших
возможность осмотра.
Обстоятельства проведенного экспертами осмотра выяснялись
судом первой инстанции в судебном заседании 31 августа 2021 г., при этом
каких-либо нарушений прав истца судом установлено не было.
Более того, по ходатайству истца проводившие судебную экспертизу
эксперты были вызваны в судебное заседание, и истцу была предоставлена
возможность задать экспертам все интересующие его вопросы.
Установив
указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и
допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Злобиным
В.А. исковых требований, не представлено, его права, как собственника
домовладения № *** по ул. *** в р.п. В***, расположением гаража (литера «Г»), бани
и предбанника (литеры «Г1» и «Г2»), принадлежащих Орловой А.Ю., а также устройством
сливной ямы для отвода использованной воды из бани не нарушены.
Разрешая требования истца о возложении на ответчицу
обязанности очистить от щебня канализационный люк, принадлежащий Вешкаймскому
ЖКХ, и расположенный на границе домовладений № *** и № *** по ул. *** в р.п. В***,
суд установил, что домовладения истца и ответчицы имеют разные канализационные
и водяные колодцы, что подтверждается схемой водопровода и водоотведения по ул.***
в р.п. В***, предоставленной администрацией МО «Вешкаймский район».
Доказательств того, что ответчица засыпала люк колодца, относящегося к
домовладению истца, суду представлено не было. При указанных обстоятельствах у
суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в
данной части.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Злобина Валерия Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
декабря 2021 г.