УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
16RS0035-01-2021-002107-42
Судья Абдуллин И.И.
Дело № 33-4723/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-623/2021
по апелляционной жалобе Мусина Индуса Закиевича на решение Азнакаевского городского
суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового
заявления Мусина И.З. к Мусиной Р.К.
о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мусин И.З. обратился в суд с
иском к Мусиной Р.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном
браке. Решением Азнакаевского народного суда ТАССР от 12 февраля 1969 года брак
был расторгнут. После расторжения брака ответчик *** года родила
дочь и без его согласия присвоила ей его фамилию и отчество. 1 марта 1974 года
она уехал на работу в У*** ССР. Решением Азнакаевского народного суда ТАССР от
23 октября 1968 года с него в пользу Мусиной Р.К. были взысканы алименты на
содержание сына Р***, *** года рождения, в размере 1/4 части заработка.
Решением народного суда Донецкой области Украинской
ССР от 30 июня 1980 года с него были взысканы алименты в пользу Мусиной Р.К. на
содержание сына и дочери в размере 1/3 части заработка. Указанным решением
решение Азнакаевского народного суда ТАССР от 23 октября 1968 года признано утратившим силу и исполнительный лист,
выданный на его основании, возвращен в Азнакаевский народный суд ТАССР. С него
в пользу ответчика за период с 10 сентября 1975 года по 30 декабря 1988 года
удерживались алименты на содержание детей. Решением Авиастроительного районного
суда г.Казани Республики Татарстан от 8 июля 2016 года его исковые
требования к Мусиной Р.К., М*** Р.И. об
оспаривании отцовства удовлетворены. Суд установил, что он не является отцом М***
Р.И. Решение вступило в законную силу 30 августа 2016 года. Считает, что
действиями Мусиной Р.К. ему был причинен моральный вред, так как она на протяжении 43 лет
обманывала его относительно истинного отца ребенка, тем самым он до сих пор
испытывает нравственные и физические страдания, с горечью переживает этот
обман, поскольку считал дочь своим ребенком, из-за этих
переживаний подорвалось его здоровье, которое с каждым днем ухудшается. Просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Рассмотрев
спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мусин И.З. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
иска. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств совершения
ответчиком виновных противоправных действий, нарушающих его личные
неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему материальные блага.
Суд не учел его доводы о том, что он состоял с ответчиком в браке до его
расторжения по решению суда. После расторжения брака ответчик родила дочь.
Обращает внимание, что он не уклонялся от содержания детей, относился к дочери,
как к родной, вплоть до 2016 года, когда решением суда было установлено, что
отцом дочери он не является.
В возражениях на апелляционную жалобу Мусина Р.К. просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 26 января 1966 года стороны
Мусин И.З. и Мусина Р.К. состояли в зарегистрированном браке.
Решением
Азнакаевского районного суда Татарской АССР от 12 февраля 1969 года брак сторон
был расторгнут.
Решением
этого же суда от 23 октября 1968 года с Мусина И.З. в пользу Мусиной Р.К. были
взысканы алименты на содержание сына, *** года рождения.
***
года у ответчика родилась дочь.
Решением
народного суда г. Снежное Донецкой области Украинской ССР от 30 июня 1980 года
с Мусина И.З. в пользу Мусиной Р.К. взысканы алименты на содержание двоих детей
– сына и дочери, в размере 1/3 части его заработка ежемесячно, начиная с 12 мая
1980 года и до совершеннолетия детей; решение суда Азнакаевского района
Татарской АССР от 23 октября 1968 года постановлено считать утратившим силу,
исполнительный лист, выданный на основании этого решения, отозвать.
Заочным
решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8
июля 2016 года удовлетворены исковые требования Мусина И.З. к Мусиной Р.К. об
оспаривании отцовства; установлено, что Мусин И.З., *** года рождения, не
является отцом М*** Р*** И***, *** года рождения.
Из
содержания данного решения следует, что суд признал доводы Мусина И.З. об
оспаривании отцовства обоснованными, руководствуясь ч. 3 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Мусина Р.К., будучи
извещенной о дне и месте проведения по делу экспертизы, не явилась для сдачи
биологических образцов.
Мусин
И.З., ссылаясь на то, что действиями Мусиной Р.К., вводившей его длительное
время в заблуждение относительно отца ребенка, ему причинен моральный вред,
обратился в суд с настоящим иском.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к выводы об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как
разъяснено пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального
вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные
сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения
возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений
сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли
законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду
правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу
законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в
этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение
морального вреда (абзац первый пункта 1).
Суду
следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).
В
силу п. 2 ст. 8
Семейного кодекса Российской Федерации защита семейных прав осуществляется
способами, предусмотренными соответствующими статьями данного Кодекса.
Исходя
из содержания этой нормы,
соответствующий способ защиты права должен быть прямо закреплен в Кодексе.
Статья 52
Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливая возможность для лица,
записанного в качестве отца или матери ребенка, оспаривать в судебном порядке
актовую запись об отцовстве (материнстве), при удовлетворении требования об
оспаривании отцовства (материнства) не предусматривает такой способ защиты
права данного лица, как компенсация морального вреда.
Кроме
того, ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность взыскания
судом такой компенсации за виновные, незаконные действия, нарушающие, в
частности, личные неимущественные права лица.
Доказательств
того, что Мусиной Р.К. были совершены виновные, незаконные действия, нарушающие
личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.
Доводы
апелляционной жалобы не основаны на законе, в связи с чем не могут служить
поводом для отмены судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Мусина Индуса Закиевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.