УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003598-20
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-4640/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1907/2021 по апелляционной жалобе представителя Свитова Михаила Михайловича –
Пятайкиной Елены Витальевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования Свитова Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу Свитова
Михаила Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого
строительства в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2600 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Свитова М.М. – Пятайкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Свитов М.М. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Специализированный Застройщик
ПКС Девелопмент» (далее - АО «СЗ ПКС Девелопмент») о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указал на то, что 25
октября 2017 г. между ним и АО «СЗ ПКС Девелопмент» был заключен договор
участия в долевом строительстве № *** (АПР), по условиям которого АО «СЗ ПКС
Девелопмент» обязалось в предусмотренный договором срок построить
многоквартирный дом и не позднее 31 декабря 2019 г. передать объект долевого
строительства – жилое помещение с проектным номером 3 площадью 107,57 кв.м в
шестисекционном многоквартирном блокированном жилом доме на земельном участке в
составе комплексной многоэтажной застройки «А***», расположенном по адресу: ***.
Однако квартира в установленный договором срок передана не была.
Истец просил взыскать с АО «СЗ ПКС Девелопмент» неустойку за
нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января
2020 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 276 730 руб. 80 коп., компенсацию
морального вреда в размере 60 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней представитель Свитова М.М. – Пятайкина Е.В. просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования
в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о
наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.
Полагает, что указание суда на
то, что взыскание неустойки в большем размере может повлечь банкротство
ответчика и остановку строительства, что в свою очередь повлечет нарушение прав
иных лиц, не соответствует имеющимся в материалах дела документам, в которых
отсутствует информация о признаках банкротства ответчика.
Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сведений,
указывающих на тяжелое экономическое положение общества.
Указывает, что судом не учтено, что объект долевого
строительства передан истцу с нарушением срока почти на год.
Не соглашается с произведенным судом расчетом штрафа, а
также со снижением его размера.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 г. между АО
«ПКС Девелопмент» (застройщик) и Степуниным М.А. (в настоящее время – Свитов
М.М.) (участник долевого строительства) заключен договор № *** (АПР) участия в
долевом строительстве.
По условиям заключенного между сторонами договора застройщик
обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить блокированный жилой дом и не позднее 31 декабря 2019 г.
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое
помещение, проектный номер 3, площадью 107,57 кв.м, в шестисекционном
многоквартирном блокированном жилом доме на земельном участке в составе
комплексной многоэтажной застройки «А***», расположенном по адресу: ***.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком
только 26 ноября 2020 г., квартира передана истцу по передаточному акту 12
января 2021 г.
В целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства
застройщиков, Правительством Российской Федерации издано постановление от 2
апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки
(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве,
и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов
и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем
на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по
передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по
зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», касающееся
ответственности застройщиков.
Пунктом 1 данного постановления установлены особенности
применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве.
В частности, период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.
не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера
убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона
от 30 декабря 2004 г. № 214).
С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
просрочка исполнения обязательств по договору со стороны АО «СЗ ПКС
Девелопмент» составляет 93 дня.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
квартиры, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика
неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации». Согласно произведенному судом
расчету размер неустойки составил 288 261 руб. 25 коп.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство
представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода
просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока,
соразмерности последствиям нарушения обязательства, посчитал, что заявленный
истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,
в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, уменьшив неустойку до 80 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения
размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.
Право суда на уменьшение неустойки установлено статьёй 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда
отсутствует вывод о том, что взыскание неустойки в большем размере может
повлечь банкротство ответчика и остановку строительства. Размер неустойки
определен судом первой инстанции с учетом того, что неустойка по своей природе
носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения
обязательства должником, который не должен служить средством обогащения
кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает
требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушает, в
связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом в
пользу истца взыскан штраф, размер которого на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом до 20 000 руб.
Доводы представителя истца о неправильном расчете судом суммы
штрафа являются несостоятельными, приведенный в дополнениях к апелляционной
жалобе расчет суммы штрафа аналогичен расчету суда.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа, поскольку, учитывая, что
штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не
должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление
прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер
должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом
установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная
коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с
применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000
руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Свитова Михаила Михайловича – Пятайкиной Елены Витальевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
декабря 2021 г.