УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005751-60
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-4733/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3217/2021
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества
«Молодежный центр» Хасаншина Артура Владиславовича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2021 года, с учетом
определения того же суда от 27 июля 2021 года об исправлении арифметической
ошибки, по которому постановлено:
исковые требования
Нестеровой Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Молодежный центр» в пользу Нестеровой Натальи Викторовны
задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 17.06.2020 в
размере 81 192 руб. 75 коп., дополнительную
компенсацию в размере 344 832 руб., компенсацию
отпуска при увольнении в размере 55 334 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в
размере 9 755 руб. 00 коп., с начислением ее на день фактического исполнения
обязательства по выплате задолженности по заработной плате, начиная с 15.07.2021,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в
сумме 360 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Решение суда в части
взыскания с открытого акционерного общества «Молодежный центр» в пользу
Нестеровой Натальи Викторовны задолженности по заработной плате за период с
01.05.2020 по 17.06.2020 в размере 81
192 руб. 75 коп. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Молодежный центр» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 8411 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестерова Н.В. обратилась
в суд с иском к открытому акционерному обществу «Молодежный центр» (далее - ОАО
«Молодежный центр») о взыскании задолженности по заработной плате,
дополнительной компенсации, денежной
компенсации за задержку выплаты
заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального
вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Нестерова Н.В. работала в ОАО «Молодежный центр» в должности *** с
31.03.2017 по 17.06.2020. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2020 на ОАО «Молодежный
центр» возложена обязанность уволить Нестерову Н.В. в соответствии с п.1 ч.1
ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией
организации). Её заработная плата
составляла 57 472 руб. в месяц. На
текущую дату 21.05.2021 конкурсный управляющий не предпринимает меры по выплате
ей заработной платы. За период с
01.05.2020 по 17.06.2020 задолженность
по заработной плате составляет 81 192 руб. 75 коп., из
них за май 2020 года – 47 595 руб. 75 коп., за июнь
2020 года (до 17 числа включительно) – 33 597 руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (29 дней) – 55 334 руб.32 коп. Компенсация
в соответствии с п.5.3 трудового договора
составляет 344 832 руб. (57 472 х 6 = 344 832 руб.). Факт наличия
трудовых отношений между Нестеровой Н.В. и ОАО «Молодежный центр» был
установлен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2020. Ответчик своими действиями причинил ей
моральный вред. У неё на содержании имеется несовершеннолетний ребенок,
ответчик же систематически, ежемесячно не выплачивает заработную плату, не
производит увольнение на законных основаниях. По состоянию на 21.05.2021
ей не была выдана трудовая книжка, за
период работы с 01.09.2013 по 30.04.2020
ответчиком не были произведены отчисления
-налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование и обязательное медицинской страхование.
Просила суд взыскать в свою пользу с ОАО «Молодежный центр» задолженность
по заработной плате за период 01.05.2020 по 17.06.2020 включительно
в размере 81 192 руб. 75 коп., проценты
за задержку выплаты заработной платы, компенсацию отпуска при увольнении по
календарным дням 55 334 руб. 32 коп., компенсацию в соответствии с п.5.3 трудового договора от 31.03.2017 в
размере 344 832 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., почтовые
расходы.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО
«Молодежный центр» Хасаншин А.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы считает, что указанный
Нестеровой Н.В. в исковом заявлении размер заработной платы не соответствует
действительности, поскольку в личной карточке Нестеровой Н.В. имеются записи,
подвергнутые механическому воздействию (замазаны), которые указывают на перевод
Нестеровой Н.В. на неполную рабочую ставку (0,3 ставки) с уменьшением
заработной платы до 15 326 руб. 66 коп. В связи с этим, полагает, что
произведенный расчет задолженности по заработной плате является не верным.
Считает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание данные
обстоятельства, подтвержденные, в том числе, показаниями свидетеля Д*** А.Г. – бывшего
руководителя ОАО «Молодежный центр».
В возражениях на апелляционную жалобу Нестерова Н.В. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В
соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких
нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не
было.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем
работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка
при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1
ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определяется как
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные
выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие
тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового
должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В
силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда.
На
основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем
каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового
распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 31.03.2017 Нестерова Н.В.
была принята на работу в ОАО «Молодежный центр» на должность ***, с нею
заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 31.03.2017
Нестеровой Н.В. установлена заработная плата в размере 57 472 руб.
Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО
«Молодежный центр» заработная плата выплачивается 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего за расчетным месяцем.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019
(дело №А72-14473/2018) ОАО «Молодежный центр» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден Хасаншин А.В.
Вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2020 по делу №
2-1789/2020 взысканы с ОАО «Молодежный центр» в пользу Нестеровой Н.В.
задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 30.04.2020
включительно в размере 195 682,03 руб., компенсация за задержку выплаты
заработной платы в размере 5518,67 руб., компенсация морального вреда в размере
10 000 руб. На ОАО «Молодежный
центр»возложена обязанность уволить Нестерову Н.В. 17.06.2020 в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с
ликвидацией организации) с внесением записи в трудовую книжку,
произвести отчисления за Нестерову Н.В. за
период работы с 01.09.2019 по 30.04.2020 налога на доходы физических
лиц, страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Стороны по настоящему
гражданскому делу также были участниками судебного разбирательства по
гражданскому делу № 2-1789/2020, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства
обязательны для суда и сторон. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и
не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о том, что размер
заработной платы истицы – 57 472 руб. в месяц
установлен вступившим в
законную силу судебным актом и
подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд установил, что согласно расчетных листов за период
с 01.05.2020 по 17.06.2020 включительно ответчик имеет перед истицей
задолженность по заработной плате в
размере 81 192, 75 руб.: за
май 2020 – 47 595, 75 руб.; за июнь
2020 (до 17-го числа включительно) 33 597 руб., не выплачена компенсация отпуска при
увольнении по календарным дням (29 дней) –
55 334, 32 руб.
Стороной
ответчика не представлены суду доказательства выплаты задолженности по
заработной плате истице за период с 01.05.2020 по 17.06.2020, как и не
представлено достоверных, убедительных доказательств тому, что должностной оклад Нестеровой Н.В.
составляет иной размер, в
частности, что она была переведена на ставку 0,3. Копия личной карточки истицы,
на что ссылается ответчик, таким
бесспорным доказательством не является.
Допрошенный судом первой
инстанции в качестве свидетеля Д***
А.В., который ранее являлся директором ОАО «Молодежный центр» пояснил,
что все документы, в том числе и кадровые,
были переданы им конкурсному управляющему. Переводилась ли истица на
иной должностной оклад, пояснить не смог.
Разрешая
спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований Нестеровой Н.В., суд установил, что задолженность перед ней по заработной
плате за период с 01.05.2020 по 17.06.2020 составляет 81 192, 75 руб., компенсация
отпуска при увольнении – 55 334, 32 руб., взыскав указанные суммы с ОАО
«Молодежный центр».
Поскольку,
как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленные дни
зарплата истице не была выплачена, суд на образовавшуюся задолженность начислил
проценты (компенсация) по ст. 236 ТК РФ,
с начислением их по день фактического исполнения обязательства по
выплате задолженности по заработной плате, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты заработной платы в
размере 9 755 руб., расчет компенсации приведен в решении суда и ответчиком не
оспорен.
В соответствии с
пунктом 5.3 трудового договора от
31.03.2017, заключенного ОАО «Молодежный центр» с Нестеровой Н.В., при расторжении трудового договора по инициативе
работодателя, в том числе в связи с ликвидацией работодателя (при банкротстве и
т.п.), работодатель обязуется выплатить работнику выходные пособия,
предусмотренные законодательством РФ, и дополнительную компенсационную выплаты
в размере 6 (шести) среднемесячных заработных плат работника (л.д.15). Данный
пункт трудового договора сторонами не оспорен.
Суд первой инстанции
определил размер такой компенсации в сумме 344 832 руб. (57472 х 6 = 344
832 руб.), взыскав указанную компенсацию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком трудовых
прав Нестеровой Н.В., руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ,
суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Молодежный центр» сводятся к
оспариванию размера заработной платы в
связи с тем, что истица, по мнению
автора жалобы, была переведена на ставку 0,3 и ее заработная плата фактически
составляла 15 326, 66 руб., данные доводы являются аналогичными правовой
позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки
суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, не подтвержденные
надлежащими доказательствами.
Конкурсный
управляющий ОАО «Молодежный центр» обращался в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором
просил признать недействительным трудовой договор от 31.03.2017, заключенный
между ОАО «Молодежный центр» и Нестеровой Н.В. Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 21.04.2021
заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.
На
основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое
решение суда первой инстанции основано на исследованных с достаточной полнотой
обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального
закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено, в связи
с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения
суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля
2021 года, с учетом определения того же суда от 27 июля 2021 года об
исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молодежный центр»
Хасаншина Артура Владиславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.