УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006458-73
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4751/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3549/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Марининой Галины Алексеевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» в пользу Марининой Галины Алексеевны в возмещение
ущерба 116 472 руб., стоимость оценки 12 000 руб., убытки в размере 15 000
руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 20 000 руб., судебные
расходы в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации
Вашего дома» Макуриной С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маринина Г.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» (далее - ООО «Служба эксплуатации Вашего дома») о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что ей на праве
собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. У***. Данный дом находится в
управлении ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».
11 января 2021 г. произошло затопление её квартиры по вине
ответчика, в связи с чем принадлежащему ей имуществу причинен ущерб.
Для определения стоимости ущерба она обратилась в
специализированную организацию, после чего направила в адрес ответчика
претензию с требованием возместить ущерб, которая удовлетворена не была.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет
возмещения ущерба 113 832 руб., компенсацию за испорченный тюль в размере 2640
руб., стоимость оценки 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
стоимость услуг по уборке 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18
000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Служба эксплуатации Вашего дома»
просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в квартире истицы
произведено переустройство системы отопления, о чем истице было известно,
однако она в законности переустройства не убедилась и не предприняла мер к его
узаконению либо к возвращению системы отопления квартиры в первоначальное
состояние.
Указывает также, что о переустройстве системы отопления в
квартире истицы ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» стало известно только
после пролива.
Ссылается на то, что теплоснабжение многоквартирного дома, в
котором проживает истица, осуществляется от крышной котельной, в которой установлен
прибор погодного регулирования, настроенный на температуру наружного воздуха и
регулирующий температуру теплоносителя в системе отопления в автоматическом
режиме. Никаких скачков давления, резкого изменения температуры на подаче в
системе отопления зафиксировано не было.
Считает, что в произошедшем проливе имеется вина самой
истицы, поскольку она в нарушение требований жилищного законодательства должным
образом не следила за техническим состоянием жилого помещения, что привело к
аварийной ситуации.
Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы. Полагает, что судебный эксперт, в нарушение требований Федерального
закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в
РФ», в своем заключении неполно раскрыл ответ на вопрос о причине пролива.
Кроме того, экспертом не установлена причинно-следственная
связь между проливом и несоблюдением температурного режима подачи отопления, не
дана оценка внесенным изменениям в конструктив инженерного оборудования и
применению иных материалов, не установлено точное место аварии.
Указывает, что эксперт в заключении дает оценку действиям
ответчика по направлению предписания на устранение выявленных нарушений по
системе отопления, что носит правовой характер и не входило в полномочия
эксперта.
Указывает также, что экспертом не установлена
причинно-следственная связь между повреждениями тюля и проливом, в связи с чем
считает, что включение в размер ущерба стоимости тюля является некорректным.
Ссылается на нарушение судом прав ответчика на своевременное
и полное предоставление дополнительных документов по ходатайству эксперта.
Также указывает, что судом не исследованы представленные
ответчиком выкопировки из технической документации, температурный график, судом
не приняты меры к устранению противоречий в выводах эксперта.
Не соглашается с отказом суда в назначении по делу
дополнительной экспертизы для более полного исследования обстоятельств и причин
пролива.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Марининой Г.А. – Дельмухаметова Д.Ф. просит оставить решение суда
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира,
расположенная по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанный жилой дом
находится в управлении ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» с 1 сентября 2019
г.
11 января 2021 г. произошло
затопление квартиры истицы из системы отопления многоквартирного дома.
13 января 2021 г. комиссией
в составе технического директора, начальника участка и юриста управляющей
компании был составлен акт, согласно которому затопление произошло вследствие
нарушения герметичности паяного соединения полипропиленовой трубы диаметром 25
мм и полипропиленового уголка 45° на нижней подводке к биметаллическому
радиатору в помещении «1ж» по кадастровому паспорту.
В указанном акте отражено особое
мнение собственника – Марининой Г.А. о том, что квартира приобретена с
замененными стояками на полипропилен в 2009 году; аварийная ситуация произошла
в зоне ответственности управляющей компании.
Для определения размера
ущерба истица обратилась в ООО «Эксперты», согласно отчету об оценке которого
рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,
причиненного внутренней отделке помещения, по состоянию на 13 января 2021 г. составляет
136 272 руб. За проведение оценки истицей уплачено 12 000 руб.
2 июня 2021 г. истица направила
в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была.
Для определения причины
пролива и размера причиненного истице ущерба, по ходатайству представителя
ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Из выводов экспертного
заключения № *** от 30 июля 2021 г. следует, что при осмотре квартиры № *** в
доме № *** по ул. ***, установлено, что имеется участок замены на системе
отопления в месте нижней подводки к радиатору в угловом соединении. Место
наиболее вероятного участка аварии находится до запорных
вентилей/терморегуляторов. Установленный участок аварии подтверждается актом о
пролитии, а также видеосъемкой, представленной истицей. Дефекты на трубопроводе
в виде множественных пузырей свидетельствуют о совокупности двух явлений:
проникновение паров через основной слой и некачественное склеивание основного и
алюминиевого слоев. Имеющиеся вздутия не влияют на прочность трубы в целом.
Как указал эксперт, если
принять во внимание акт о пролитии, составленный управляющей компанией, то
появление сквозных трещин на трубе во время эксплуатации могло быть вызвано
отклонением параметра ГОСТ 32415-2013 (5.1.2) – стойкость к действию
постоянного внутреннего давления, вызванная изменением температуры выше
нормативного (сверх расчетного). Однако документы, подтверждающие данные
обстоятельства, не представлены.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, имущества, поврежденного
проливом, находящегося по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кв. ***, по
состоянию на момент проведения экспертизы составляет 113 832 руб.
Рыночная стоимость тюлей на
тесьме в сборку – Ankalux org. col.03 расход 1:2 – 10 м в
гостиной с учетом износа на день производства экспертизы составляет 2640 руб.
Из исследовательской части
экспертного заключения усматривается, что договор № *** об инвестировании
строительства многоквартирного жилого дома от 29 сентября 2006 г. не содержит
информацию о состоянии объекта при завершении строительства, в том числе о
характере прокладки системы отопления, виде используемого материала. Положение
отопительных приборов в квартире истицы не соответствует проектному положению,
имеется смещение положения радиатора, увеличение участка подводки. В
соответствии с пояснениями к проекту установлено, что основные стояки
выполнялись из металлопропиленовых труб. В соответствии с нормативными
требованиями к металлополимерным трубам относятся трубы из полипропилена и
трубы из металлопластика. Стояки системы отопления не меняли проектного
положения.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму
причиненного проливом ущерба с управляющей компании, суд первой инстанции
исходил из того, что содержание инженерных систем отопления, установленных в
квартире истицы на момент залива, и своевременное их обслуживание находятся в
зоне ответственности ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», которое не
представило суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по
содержанию общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего
имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав
потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества
граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в
многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией
она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме
за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают
надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах
(часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,
регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета
тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего
имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния
общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также
угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления,
возложена на управляющую организацию.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что
система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или
сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации,
отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения,
электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления,
вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности
(подпункт 21 пункта 2 статьи 2).
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации
должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических
осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных
конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством
текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики систем
инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или
сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное
соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и
подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или)
мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в
соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя
России от 27 сентября 2003 г. № 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра
следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых
помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и
правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в
год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы
центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание
температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в
соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе
отопления; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для
отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладка системы
отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка
дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых
для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к общим работам, выполняемым
для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего),
отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, постоянный
контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и
незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и
водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт,
замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов
(смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном
доме.
По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса
управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ООО «Служба эксплуатации Вашего дома»
доказательств принятия всех предусмотренных действующим правовым регулированием
мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истицы, представлено
не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
ответственность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена
на ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».
Оснований для освобождения ООО «Служба эксплуатации Вашего
дома» от несения перед истицей гражданско-правовой ответственности по
возмещению материального ущерба у суда не имелось, поскольку именно на ответчике
лежит обязанность поддерживать дом в надлежащем состоянии.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в квартире истицы
произведено переустройство системы отопления, которое не узаконено в
установленном законом порядке, на правильность выводов суда не влияет,
поскольку смещение положения радиатора и увеличение длины участка подводки в квартире
истицы в причинно-следственной связи с произошедшим проливом не находятся.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что в произошедшем проливе
имеется вина самой истицы, поскольку она, в нарушение требований жилищного
законодательства, должным образом не следила за техническим состоянием жилого
помещения, что привело к аварийной ситуации, судебной коллегией отклоняются, поскольку,
как указано выше, именно на управляющую организацию закон возлагает обязанность
надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого
дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание
собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользования данными
помещениями.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о
несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание
заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной
коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих ответчиком
в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
представлено не было.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось
оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении
по делу дополнительной судебной экспертизы.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что судом не
исследованы представленные ответчиком выкопировки из технической документации,
температурный график. Как следует из протокола судебного заседания от 4 августа
2021 г., судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в
том числе указанные в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
обоснованно включил в сумму материального ущерба, причиненного проливом,
стоимость тюля, поскольку его повреждение именно в результате пролива
подтверждается экспертным заключением, в котором указано, что на тюле имеются
пятна и потеки, образовавшиеся в результате негативного воздействия влаги.
Данные повреждения существенно влияют на возможность использования его по
прямому назначению и на его долговечность.
Более того, факт повреждения тюля подтверждается имеющимися
в материалах дела фотографиями, из которых усматривается наличие на тюле ржавых
образований, которые не могут появиться в результате физического и
функционального износа.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам основанием к отмене постановленного решения суда не
является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального
значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом
конкретных обстоятельств.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика – Макуриной
С.Н. о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не
может признать его обоснованным.
Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося
в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает,
что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на
исходных объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований для назначения дополнительной судебной
экспертизы.
Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе
указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Служба эксплуатации Вашего дома» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
декабря 2021 г.