УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.

Дело № 22-2067/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника обвиняемого Гайнанова А.С. – адвоката Еремеевой О.Г., законного представителя Гайнанова С.С.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Еремеевой О.Г. на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 15  сентября 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ГАЙНАНОВА Айдара Салиховича,

***

 

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе защитник  оспаривает постановление суда, указывает на недоказанность вины её подзащитного. Анализируя заключения автотехнических экспертиз, указывает на вероятностный характер выводов экспертов. Обращает внимание, что в ходе расследования не установлен общий вид механизма столкновения, не определены причины выезда автомобилей на середину проезжей части, неизвестно, кто выехал первым. При этом указывает на наличие следов торможения автомобиля под управлением Гайнанова А.С., что со слов эксперта Л***ва М.В. свидетельствует о применении экстренного торможения. Не определено наличие у Гайнанова А.С. технической возможности избежать столкновения в результате торможения. Нахождение же автомобиля под управлением  Д***ва А.В. на полосе движения Гайнанова А.С., который по заключению автотехнической экспертизы в момент столкновения смещался со встречной полосы движения на свою, свидетельствует о том, что торможение и выезд Гайнанова А.С. на полосу встречного движения были обусловлены опасностью, которую создавал автомобиль под управлением Д***ва А.В.  В связи с этим защитник  полагает, что выезд Гайнанова А.С. на полосу встречного движения был произведен с целью избежать столкновение с автомобилем, который создавал ему помеху на полосе его движения, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. Приводит показания свидетеля Я***на Г.В. о том, что автомобиль под управлением Д***ва А.В. обогнал его со значительным превышением скорости, на свою полосу не возвращался, после чего произошло столкновение. Также защитник обращает внимание на то, что в момент ДТП Д***в А.В. находился в состоянии опьянения, что коренным образом влияло на его реакцию, оценку дорожной обстановки. Следы торможения автомобиля Д***ва А.В. отсутствуют.

По  мнению защитника, приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии причинной связи между действиями водителя Гайнанова А.С. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Также защитник усматривает противоречия между оспариваемым постановлением суда и постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении умершего Д***ва А.В., в котором констатирована вина Д***ва А.В. в смерти потерпевших, а не Гайнанова А.С.

Просит отменить постановление суда, оправдать Гайнанова А.С. за  отсутствием  состава преступления.

В судебном заседании защитник и законный представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд  апелляционной  инстанции  находит  постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности  Гайнанова А.С. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в постановлении.

Судом верно установлено, что Гайнанов А.С., будучи лишенным права управления транспортными, управлял автомобилем M*** L*** с неисправной   тормозной системой, в зоне действия дорожной разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение требований п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где в районе середины проезжей части допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада ***» под управлением Д***ва А.В. В результате столкновения сам Гайнанов А.С., его пассажир Н***н А.В., а также водитель Д***в А.В. и его пассажир С***в С.В. получили травмы, от которых скончались.

В основу вывода о виновности судом верно  положены протоколы  следственных действий, заключения судебных экспертиз, а также иные исследованные судом доказательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобили расположены на противоположных обочинах относительно своего движения, имеют множественные механические повреждения. Осыпь крупных фрагментов транспортных средств расположена по всей ширине проезжей части, осыпь мелких осколков – преимущественно на полосе движения автомобиля «Лада ***». Имеется осыпь земли с задней части автомобиля «Лада ***», которая находится в середине проезжей части –  сплошной на линии разметки.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы  № Э2/1, Э2/2  от 9 января 2017 года следует, что перед столкновением автомобиль «Лада ***» смещался со встречной на свою полосу движения, автомобиль M*** L*** незадолго до столкновения двигался в заторможенном состоянии и смещался со своей полосы дороги на встречную полосу. Контактирование транспортных средств происходило передними правыми частями в районе середины проезжей части, после чего автомобиль M*** L*** сместился в сторону левой обочины, а автомобиль «Лада ***», развернувшись, занял положение на проезжей части, которое зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Поскольку какие-либо сведения, следы и признаки, указывающие на перемещение автомобилей перед столкновением в состоянии потери устойчивости отсутствуют, водителям обоих транспортных средств при движении перед происшествием при заданных исходных данных следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, в части дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам, дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 к Правилам, а также требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В том случае, если образование на проезжей части следов торможения автомобиля M*** L*** связано с применением водителем к снижению скорости вследствие реагирования на опасность в виде автомобиля ВАЗ, то ему дополнительно к вышеуказанным требованиям следовало было руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 776/03-1, 777/03-1 от 30 июня 2021 года в представленной дорожно-транспортной обстановке водители автомобилей, участвующих в происшествии, при движении должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требованием Приложения 1 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1.

Перед выездом водитель Д***в А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; водитель Гайнанов А.С. также должен был руководствоваться требованием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Эксперт Л***в М.В. в судебном заседании также показал, что оба автомобиля располагаются на сплошной линии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки встречных направлений, которую пересекать запрещается. При этом от автомобиля M*** L*** шел след торможения с отклонением влево, то есть на полосу встречного движения, что говорит о том, что водитель встречного движения применил экстренное торможение, смещаясь влево. Исходя из общих положений, что вне населенных пунктах водители транспортных средств должны идти по возможности к правому краю проезжей части, что запрещается пересекать сплошную линию, разделяющая транспортный поток противоположных направлений, каждому из водителей им были отнесены данные пункты правил 9.1, 9.4., 10.1. ч.1  ПДД РФ. Следы торможения M*** L*** позволяет категорично утверждать, что водитель применил экстренное торможение.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в рассматриваемой сфере, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Процессуальных  нарушений при назначении и производстве экспертиз не  установлено.

Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами определены характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных участникам дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Я***на Г.В. следует, что он ехал по трассе Ульяновск-Саранск по направлению в сторону С*** со скоростью 90 км/ч.  Дорога была свободная от автомобилей. Его со значительной скоростью обогнала автомашина «Лада ***». Через некоторое время, он увидел на дороге прямо перед собой облако дыма и понял, что произошла авария. Момент ДТП не видел. Подъехав к месту аварии, увидел, что произошло лобовое столкновение обогнавшей его «***» и ехавшего навстречу M*** L***. От удара машины раскидало по разные стороны дороги. Столкновение было посередине дороги. Он подъехал к месту ДТП первым, с самого начала никаких машин около места ДТП не было. После ДТП проезжала машина «Л***», он выставил знак. После этого, машины стали останавливаться. Водители и пассажиры в обеих машинах погибли.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетеля, данных суду, отсутствуют сведения о том, что водитель Д***в А.В. после обгона не возвращался на свою полосу движения. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В судебном заседании также были допрошены потерпевшие и законный представитель обвиняемого, которые очевидцами происшествия не являлись.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гайнанова А.С. состава инкриминируемого деяния, отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями,  а также о крайней необходимости.

Исследованными доказательствами бесспорно установлено, что Гайнанов А.С. в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Д***ва А.В. Между нарушением Гайнановым А.С. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью участникам ДТП имеется прямая причинная связь.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Гайнанова А.С. крайней необходимости не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Норма закона о крайней необходимости может быть применена при наличии нескольких условий: действительность опасности, то есть её существование в  реальном мире, а не в воображении действующего, реальность опасности, то есть опасность уже возникла и не исчерпана. Условием  применения  крайней  необходимости также является установление того обстоятельства, что причинение вреда выступает единственным средством устранения грозящей опасности, а иные способы избежать опасности отсутствуют.

По настоящему делу не получено данных, свидетельствующих о том, что выезд Гайнанова А.С. на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью устранения опасности столкновения с автомобилем Д***ва А.В., который, как установлено, возвращался на полосу своего движения. Также не получено данных о том, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстановки на месте происшествия, состояния проезжей части, отсутствия других автомобилей и иных препятствий у водителя Гайнанова А.С. отсутствовала возможность устранить опасность иным способом, нежели выезд на полосу встречного движения. При этом судом верно указано, что действия Гайнанова А.С. не соответствовали модели поведения, предписанной в конкретной ситуации правилами дорожного движения: двигаться ближе к правому краю проезжей части со скоростью, позволяющей контролировать дорожную ситуацию, не выезжать на полосу встречного движения.

По делу в достаточной степени установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе на основании протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, заключений автотехнических экспертиз, поэтому утверждения апелляционной жалобы о неполноте расследования, неконкретности и вероятностном характере выводов экспертов суд апелляционной инстанции не может  признать убедительными.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не противоречат  постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении Долгова А.В., в котором констатирована вина последнего в дорожно-транспортном происшествии и причинении смерти потерпевшим. При этом следует отметить, что диспозиция ст. 264 УК РФ не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности нескольких участников дорожно-транспортного происшествия в случае наличия в их действиях состава преступления.

Состояние опьянения, выявленное у Д***ва А.В., техническое состояние его автомобиля не являются основанием для оправдания Гайнанова А.С.,  поскольку между допущенным Гайнановым А.В. нарушением правил дорожного движения и наступившими  последствиями имеется  прямая  причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию, выдвинутую в защиту обвиняемого, и опровергнув её, суд пришел к верному выводу о виновности  Гайнанова А.С. в  инкриминируемом деянии.

Поскольку установлено, что обвиняемый Гайнанов А.С. умер, судом первой инстанции принято верное решение о  прекращении уголовного дела  в связи со смертью  обвиняемого.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения не имеется.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 15  сентября 2021 года в отношении Гайнанова Айдара Салиховича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

 

Председательствующий