УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело № 22-2346/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 декабря 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Ерасова С.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ерасова С.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ЕРАСОВА Сергея Викторовича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Ерасов С.В. считает
обжалуемое постановление незаконным в связи с несоответствием фактическим
обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований для замены неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что представленная суду информация о
примененных к нему взысканиях является недостоверной, поскольку он, являясь
инвалидом с 2016 года, не мог допускать и не допускал нарушений порядка
отбывания наказания.
С заключением администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности замены наказания не соглашается, указывая также, что исковых
обязательств по приговору не имеет, одна из потерпевших умерла после вынесения
приговора в 2015 году.
В связи с этим просит
об отмене обжалуемого постановления, вынесении нового решения о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Миронов Д.М. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ерасов С.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене
неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Ерасов С.В. осужден приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 января 2014 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п.
«б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ,
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
– 28 января 2014 года, окончание срока отбывания наказания (учитывая зачет
срока содержания под стражей) – 4 марта 2022 года.
Осужденный Ерасов С.В. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Ерасову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Так, за весь период отбывания наказания осужденный Ерасов
С.В. лишь единожды поощрялся за активное участие в жизни отряда и примерное
поведение, прошел обучение в профессиональном училище, при этом он не трудоустроен,
является инвалидом третьей группы.
Вместе с тем, как установлено судом, осужденный неоднократно
допускал нарушения порядка отбывания наказания (всего их семь), за которые были
применены взыскания в виде устных выговоров и выговоров, все взыскания погашены
в установленном законом порядке, но, тем не менее, обоснованно учтены судом при
оценке поведения Ерасова С.В. за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, имевших место на
протяжении нескольких лет (2015, 2018, 2020 годы), связанных с нарушением
локального участка, формы одежды, распорядка дня и т.д., свидетельствуют о
нестабильности его поведения, что согласуется с заключением администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания, досрочно
взыскания не снимались.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененными
взысканиями не являются предметом рассмотрения настоящего судебного
разбирательства, поскольку для этого законом предусмотрен иной порядок их
обжалования. Объективных данных, подтверждающих недостоверность официальных
сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, о
примененных взысканиях, у суда не имеется.
Доводы осужденного о наличии у него инвалидности и
заболеваний не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о замене
наказания, поскольку возможность освобождения от отбывания наказиня в связи с
болезнью также не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточные и убедительные основания, свидетельствующие о возможности удовлетворения
апелляционной жалобы, отсутствуют.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
октября 2021 года в отношении Ерасова Сергея Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий