УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-2351/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 декабря 2021
года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Рощина М.А.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе
осужденного Рощина М.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 8 октября 2021 года, которым
РОЩИНУ Максиму
Александровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Рощин М.А., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-*** он был помещен в
карантинное отделение на 2 месяца, по выходу устроился на участок
деревообработки и заслужил поощрение от администрации. Он физически не мог
заслужить больше поощрений, чем это положено по закону. Согласно характеристике
учреждения он имеет устойчивую линию поведения и в полной мере доказал свое
исправление, о чем указано в постановлении суда. Однако суд не мотивировал свой
отказ в удовлетворении его ходатайства и сделал необоснованный вывод об
отказе в удовлетворении его ходатайства,
что противоречит его характеристикам и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ
№51 в редакции от 17.11.2015 года. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Рощин М.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной
жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Ворошиловского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 4 декабря 2020 года Рощин М.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 4 декабря 2020 года. Конец срока – 3 августа
2022 года. Неотбытый срок наказания составлял 9 месяцев 25 дней.
Осужденный Рощин М.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания
на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Рощина М.А.
Из представленной характеристики следует, что осужденный Рощин М.А.
отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 14 января
2021 года. С 16 июня 2021 года
осужденный трудоустроен разнорабочим на участок деревообработки, к труду
относится добросовестно, соблюдает распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, форму одежды, установленного образца, фактов порчи
имущества исправительного учреждения и других видов имущества со стороны
осужденного не выявлено, не допускал нарушений изолированных участков жилых
зон, случаев приобретения, изготовления, хранения и пользования запрещенными
предметами, не принимал участие в забастовках, различных формах групповых
неповиновений, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном
раскаялся, по приговору суда иска не имеет.
Как следует из представленных
материалов, осужденный Рощин М.А. отбыл необходимую часть срока наказания для
обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Согласно справке о
взысканиях и поощрениях, имеющейся в материалах, осужденный имеет одно поощрение
в виде благодарности от 08.07.2021 за хорошее
поведение и активное участие в общественной, спортивной и культурно-массовой
жизни учреждения, взысканий не имеет. Однако поощрение получено им
непосредственно в день наступления права осужденного на условно-досрочное
освобождение, иных поощрений он не имел. В ходе рассмотрения материала судом не
установлены обстоятельства,
свидетельствующие о попытках осужденного каким-либо иным образом
доказать стремление к исправлению.
В соответствии со ст. 43 УК РФ
наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также
в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.1 УИК РФ
уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими
целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений,
как осужденными, так и иными лицами.
Исходя из положений ст.11 УИК РФ
примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных
требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является
обязанностью осужденного.
На основе анализа характеризующих
осужденного Рощина М.А. материалов, в том числе наличия одного поощрения от 8
июля 2021 года, которое получено осужденным непосредственно перед обращением в
суд с ходатайством, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленные
обстоятельства с учетом целей наказания и восстановления социальной
справедливости в настоящий момент не могут рассматриваться как достаточное
основание для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении. Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима
исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного, и не может
рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели
его исправления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также
мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение
администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства и подлежит оценке наряду с иными сведения в отношении
осужденного.
Также иные доводы,
указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого
постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах, судом был сделан верный вывод,
что достаточных сведений о том, что Рощин М.А. твердо встал на путь исправления
и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени
не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
При рассмотрении вопроса
об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной
инстанции о том, что после рассмотрения
его ходатайства судом первой инстанции, он получил еще одно поощрение, не
ставят под сомнение правильность выводов обжалуемого постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8
октября 2021 года в отношении осужденного Рощина Максима Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий