УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-2353/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

осужденного Соковца А.Н.,

при секретаре  Брызгаловой В .Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Соковца А.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2021 года, которым в отношении

 

СОКОВЦА  Анатолия Николаевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Соковец А.Н. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, указав на положительную динамику его поведения на протяжении более 5 лет. Считает, что мнение администрации учреждения должно быть решающим при рассмотрении его ходатайства. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Соковец А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Сызранского городского суда Самарской области от 21 июня 2010 года Соковец А.Н. осужден по                п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст. 69, 70 УК РФ (приговор Радищевского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.105 УК РФ) с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2012 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от           4 мая 2017 года Соковец А.Н. переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 17 сентября 2008 г. Конец срока отбытия наказания 16 июля 2023 г. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 9 месяцев 4 дня.

Осужденный Соковец А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Соковец А.Н. имеет 15 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях (последнее получено 31.07.2021). Осужденный не работает, является пенсионером, за время отбывания наказания прошел обучение, получил профессию кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, в полном объеме выплатил денежную сумму по иску, выполняет обязанности по поддержанию санитарного состояния и благоустройству отряда, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности поведения, исковые обязательства погашены.

Вместе с тем, за период отбывания наказания в 2012, 2017, 2018, 2019 годах на осужденного наложено 9 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, в том числе одно водворение в ШИЗО, (последнее взыскание получено 06.05.2019 за нарушение локального участка). Все взыскания сняты и погашены.

Анализ допущенных осужденным нарушений свидетельствует о том, что он и в условиях отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима нарушал правила отбывания наказания. Более же мягкое наказание, нежели лишение свободы, подразумевает и более льготные условия для его отбывания. Вместе с тем, поведение осужденного в условиях строгого режима являлось не безупречным, что на настоящий момент не позволяет суду сделать вывод, что поведение осужденного будет положительным при отбывании наказания в более льготных условиях.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что в отношении  осужденного Соковца А.П. на данный период ещё не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы и дал им объективную оценку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания само по себе не является предопределяющим основанием для безусловного удовлетворения ходатайства и подлежит оценке наряду с иными сведения в отношении осужденного.  

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2021 года в отношении осужденного Соковца Анатолия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий