УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2021-000495-98
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-4770/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1191/2021 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27
августа 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ***т 29 июня 2021
года Никитиной С.В., принятого по обращению Репьева Валерия Николаевича к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору
добровольного страхования транспортных средств, и компенсации судебных расходов,
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя СПАО «Ингосстрах» Сыраевой А.Д., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Репьева В.Н., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»»
(далее– СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций № *** Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 29 июня
2021 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля
2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Репьевым В.Н. был заключен договор ***
добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan,
государственный регистрационный знак ***, по риску «Ущерб» и «Угон ТС без
документов и ключей». Неотъемлемой частью указанного договора являлись Правила
страхования автотранспортных средств от 20 августа 2019 года.
Согласно вышеуказанным Правилам при наступлении события,
имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в
срок, не превышающий 24 часа с момента,
когда ему стало известно о событии) заявить о случившимся в компетентные органы
(МВД, МЧС) и представить страховщику документы, выданные уполномоченными
органами, которые подтверждают факт наступления события, имеющего признаки
страхового случая.
9 марта 2021 года Репьев В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением
о наступлении страхового события 21 февраля 2021 года. 18 марта 2021 года СПАО
«Ингосстрах» уведомило Репьева В.Н. об
отказе в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на нарушение последним
условий договора страхования и правил страхования автотранспортных средств
(несвоевременное обращение в органы МВД).
2 апреля 2021 года Репьев В.Н. обратился к СПАО «Ингосстрах»
с письменной претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю,
которая 6 апреля 2021 года страховой компанией по тем же основаниям была
оставлена без удовлетворения.
26 мая 2021 года Репьев В.Н.
обратился к финансовому уполномоченному
с целью досудебного урегулирования спора, которым 29 июня 2021 года было
принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме
105 389 руб.
Ссылаясь на положения статей 961, 963, 964 Гражданского
кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» полагало, что данное решение
финансового уполномоченного вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку
Репьев В.Н. 22 февраля 2021 года обратился сначала по гарантии в ООО *** и только после того,
когда ему отказали в гарантийном ремонте, обратился в правоохранительные органы
для получения необходимых справок.
Несвоевременное обращение в компетентные органы со стороны
страхователя не дает возможности страховщику убедиться в соблюдении им всех условий, в частности,
кто и в каком состоянии находился за
рулем транспортного средства в момент наступления события, что явилось
основанием для отказа в выплате страховщиком страхователю страхового
возмещения.
СПАО «Ингосстрах» просило суд отменить решение финансового
уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Репьева В.Н.,
и взыскать с него расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные
требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в заявлении.
Не соглашается с выводом суда, что обстоятельств,
освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных
статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с
совершением страховщиком умышленных действий, не установлено.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание
прямо установленное в Правилах страхования условие о необходимости обращения
страхователя в соответствующие органы в течение 24 часов с момента, когда ему
стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая.
Учитывая изложенное, считает, что у общества отсутствовали
основания для удовлетворения требований об осуществлении страхового возмещения,
поскольку Репьевым В.Н. были нарушены условия договора страхования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Финансовый
уполномоченный просит решение суда оставить без изменения.
Представитель Финансового уполномоченного, надлежащим
образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Репьев В.Н. является собственником транспортного средства
Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
которое застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования
транспортного средства КАСКО *** от
23.04.2020 по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».
Срок действия договора страхования определен сторонами с 17
мая 2020 года по 16 мая 2021 года. Страховая сумма составляет 1 618 400 руб.,
сумма страховой премии 44 697 руб.
Судом установлено, что договор добровольного страхования
принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования,
которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий
договора, и стали для страхователя Репьева В.П. обязательными.
При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая
данный договор, Репьев В.П. подтверждает, что Правила страхования и другие
приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях
страхования, все условия врученных ему правил и приложений ему разъяснены и
понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и он
самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с
имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую
премию).
Из материалов дела
усматривается, что 21.02.2021 в 19.00 часов, Репьев В.Н., управляя
принадлежащим ему транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный
регистрационный знак ***, и двигаясь по проезжей части в г. Ульяновске по ***, совершил наезд на
животное (собаку). После чего, применив меры экстренного торможения,
остановился, чтобы осмотреть животное и свое транспортное средство. Собака
убежала, а он визуально не обнаружил никаких механических повреждений на
автомобиле.
На следующий день, 22.02.2021 он обнаружил, что имеет место
запотевание передних блок-фар. Полагая, что данная неисправность является
производственным дефектом, он обратился за её устранением по гарантии к
официальному дилеру Volkswagen в г. Ульяновске
- ***
Последним было выявлено, что имеют место механические
повреждения передней левой и передней правой фар, а также на накладке переднего
бампера слева снизу имеются следы механического воздействия в виде царапин и
потертостей. Данный случай гарантийным признан не был, так как повреждения
произошли в результате механического воздействия, что подтверждается ответом
исполнительного директора ООО «Мотом Центр» № *** от 01.03.2021 ***
В связи с чем, 02.03.2021, в течение 24 часов, Репьев В.Н.
обратился в органы МВД (ГИБДД, полицию) с заявлением об оформлении ДТП,
произошедшего с ним 21.02.2021.
09.03.2021 Репьев В.П. обратился в страховую компанию с
заявлением по КАСКО, предоставив все необходимые документы о наступлении
страхового события, в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении *** от 02.03.2021.
Однако, 18.03.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об
отказе в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на нарушение последним
условий договора страхования и Правил страхования автотранспортных средств,
устанавливающих незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента,
когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая),
заявить о случившемся в органы МВД или иные компетентные органы в зависимости
от территории происшествия и характера события, а также предоставить
страховщику документы, выданные уполномоченными органами, подтверждающие факт
наступления события, имеющего признаки страхового случая.
02.04.2021 Репьев
В.Н. обратился к СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового
возмещения по страховому случаю, которая 06.04.2021 страховой компанией по тем
же основаниям была оставлена без удовлетворения.
26.05.2021 Репьев В.Н.
обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций с целью досудебного
урегулирования спора.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций № *** от 29.06.2021 требования
Репьева В.Н. были удовлетворены, и со СПАО «Ингосстрах» в его пользу
взыскано страховое возмещение в размере 105 389 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об
отмене решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что факт несвоевременного обращения страхователя в ГИБДД не
освобождает страховщика об обязанности по выплате страхового возмещения,
возникшей в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации и
заключенного между сторонами договора КАСКО.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется
страхование (страхового случая).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества
условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу
договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков,
подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если
они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует,
что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему
усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также
случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации»
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового
риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Пунктом 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой
производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между
опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору
страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования
события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с пунктом 1
статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие
умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за
исключением случаев, предусмотренных пп. 2
и 3
данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при
наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя.
По смыслу пункта 2
статьи 8 Закона РФ от 7
февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (ответчик)
обязан довести до потребителя в наглядной и доступной форме всю информацию об
услуге.
В соответствии с пунктом 4
Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным
страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27
декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора
добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и
невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели
договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя
(contra proferentem).
Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым
риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести
страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми
случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Если страховщик определяет, что какое-либо событие не
является страховым случаем, а значит, не влечет обязанности последнего по
выплате страхового возмещения, то это событие должно быть четко определено и
детально описано в правилах страхования в качестве такого, исключая какое-либо
неоднозначное толкование.
В соответствии со статьями 83, 83.1, 84 Правил страхования
автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019
№316, подлежащих применению с 01.10.2019,
страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате
страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель:
сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования, не
представил страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими
Правилами, и необходимые для принятия решение о выплате страхового возмещения
или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требования и
(или) требований, указанных в настоящих Правилах.
Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших
вследствие того, что страхователь, водитель или выгодоприобретатель умышленно
не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от
страхового случая.
Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, не
подлежит возмещению ущерб, произошедший вследствие: воздействия ядерного
взрыва, радиации и радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров
или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок; изъятия,
конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного ТС по
распоряжению государственных органов.
Учитывая, что сам по себе факт наступления страхового случая
обусловлен объективной реальностью, может быть установлен судом и не связан
напрямую с предоставлением документов об обстоятельствах повреждения
застрахованного имущества, суд первой инстанции применил наиболее благоприятное
для потребителя толкование договора страхования.
Поскольку при рассмотрении обращения Репьева В.П. о выплате
страхового возмещения, финансовым уполномоченным не было установлено
обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения,
предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а доказательств, свидетельствующих
о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление
страхового случая, финансовой организацией не предоставлено, суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления страховщика.
Доводы заявителя о невозможности установления факта
соблюдения потребителем Правил страхования, невозможности установления, кто и в
каком состоянии находился за рулем транспортного средства на момент
наступления события, выводов суда
по делу не опровергают.
Как следует из Правил страхования, они не содержат условий
об обязательности вызова сотрудников полиции на место ДТП.
То обстоятельство, что Правилами страхования
автотранспортных средств предусмотрена
обязательность обращения в течение суток в органы МВД, само по себе не
исключает возможности обращения в указанный период как лиц, не управлявших транспортным
средством на момент ДТП, так и лиц, находившихся на момент ДТП в нетрезвом
состоянии.
Вместе с тем, допустимых доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа Репьеву В.Н. в выплате страхового возмещения
заявителем суду предоставлено не было.
Как следует из заключения проведенной по поручению Финансового уполномоченного ***
21.06.2021 автотехнической экспертизы, все повреждения транспортного средства –
трещина в нижней части левой фары, ее запотевание, трещина в нижней части
правой фары, ее запотевание, царапины и потертость в нижней левой части
переднего бампера, могли быть получены при обстоятельствах наезда ТС на
животное (л.д.123).
Таким образом, факт наступления страхового случая по
обстоятельствам, указанным страхователем, заявителем опровергнут не был.
Следовательно, само по себе несогласие финансовой
организации с выводами финансового уполномоченного, основанием для отмены
решения служить не может.
Учитывая, что фактическими обстоятельствами дела доказан
факт нарушения прав Репьева В.П.
финансовой организацией, оснований для признания незаконным и отмены принятого
Финансовым уполномоченным решения от 29 июня 2021 года №
*** не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
27 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
декабря 2021 года.