УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-001686-33
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4638/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Кислицы М.Н.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1351/2021 по апелляционной жалобе Бекешко Ильи Сергеевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2021 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бекешко Ильи Сергеевича
к Месяцевой Марии Александровне о прекращении за Месяцевой Марией
Александровной и признании за Бекешко
Ильей Сергеевичем права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой
собственности на жилое помещение по адресу:
*** отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бекешко
И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бекешко И.С. обратился в суд с иском к Месяцевой М.А. о
признании права собственности на 1/2 долю
квартиры по адресу*** и признании за ним права собственности на данную
долю.
Требования мотивированы тем, что данная квартира фактически
не является совместно нажитым имуществом, так как ответчик, являясь созаемщиком
по кредитному договору и собственником 1.2 доли на квартиру, отказалась от
выполнения обязательств по кредитному договору, что ведет к утрате имущества
его семьи и является основанием для признания за ним права собственности на
долю ответчицы в квартире.
22.03.2017 брак между
сторонами был прекращен.
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении
кредитного договора *** от 24.12.2015, взыскании задолженности по кредитному
договору в размере 2 759 333,31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество
- квартиру, расположенную по адресу: ***, установив первоначальную продажную
стоимость в размере 2 324 800 руб.
13.08.2018 он обратился ПАО «Сбербанк России» по вопросу
изменения условий кредитного договора, вывода из него созаемщиков и ответчика
из собственников заложенного имущества, для чего по указанию банка был
составлен проект соглашения о разделе имущества и кредитных обязательств.
Считает, что денежные средства в размере 600 000 руб.,
которые были вложены в покупку квартиры в качестве первоначального взноса,
принадлежали его бабушке после продажи ею своей квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, Месяцева О.П.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бекешко
И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование
жалобы приводит доводы, изложенным в исковом заявлении.
Указывает на то, что судом
первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела
доказательствам, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Считает несостоятельным вывод
суда о том, что 600 000 руб. потраченные на первоначальный взнос и взятые с
продажи квартиры, принадлежащей его бабушке, были даны в период брака обоим
супругам.
Полагает, что брак был
зарегистрирован без намерения у ответчика создать семью, его нужно считать
недействительным.
В соответствии со статьями 167,
327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.235
Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении
собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права
собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности
на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ принудительное
изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в законе.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие
имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника
производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания
не предусмотрен законом или договором; право собственности на имущество, на
которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента
возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому
переходит это имущество.
Из материалов дела следует, что
стороны с 12.12.2015 состояли в браке.
24.12.2015 между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и
Бекешко И.С., Месяцевой М.А., Месяцевой О.П. заключен кредитный договор *** в
соответствии с которым заемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья»
в размере 2 000 000 руб. под 13,25% годовых на срок 144 месяцев на
приобретение объекта недвижимости по адресу: г***, которая является предметом
залога.
Право общей долевой собственности зарегистрировано за Бекешко И.С.,
Месяцевой М.А. по 1/2 доле за каждым на вышеуказанную квартиру с обременением в
виде ипотеки в силу закона, что
подтверждается выпиской из ЕГРН.
22.03.2017 брак между сторонами прекращен. Раздел
имущества супругов после расторжения брака не производился, брачный договор не
заключался.
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена
супругами за 2 600 000 руб., из которых а 600 000 руб. передана
покупателями продавцу за счет личных средств супругов, оставшаяся сумма
2 000 000 руб. оплачивалась за счет целевых кредитных денежных
средств, предоставляемых ПАО Сбербанк (п.3 договора купли-продажи).
Кредитные обязательства исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом,
и до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Решением Ленинского районного суда от 22.06.2020, вступившим в
законную силу 13.10.2020, по делу №2-1858/2020 исковые требования Банка к
Бекешко И.С., Месяцевой М.А., Месяцевой О.П. удовлетворены частично, с них
взыскана солидарно задолженность по кредитному договору *** от 24.12.2015,
обращено взыскание на заложенное имущество - ***
12.11.2020 по факту обращения взыскания на данную квартиру в отношении
должников возбуждены исполнительные производства.
В рамках исполнительных производств на основании постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области от 14.01.2021 и акта от 17.02.2021 спорная
квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме
аукциона.
Установив, что с учетом
положений ст.34, п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ спорная квартира относится к
совместно нажитому имуществу супругов, зарегистрирована по праву общей долевой
собственности в равных долях за каждым супругом, является залоговым имуществом
банка, на которую вступившим в законную силу решением суда было обращено
взыскание в счет погашения совместного долга бывших супругов и квартира
передана на реализацию на торгах, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для
прекращения за ответчиком права общей долевой собственности и признания
за истцом права собственности на всю квартиру.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса
РФ, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы при отнесении денежной суммы в размере 600 000 руб. к общему
имуществу супругов суд обоснованно исходил из того, что деньги были переданы
бабушкой истца Зориной Т.А. обоим супругам в период брака на приобретение
квартиры. Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность
денежных средств в размере 600 000 руб. только истцу, суду не представлено.
Кроме того, на момент данного спора на
спорную квартиру уже обращено взыскание в счет исполнения решения суда о
взыскании задолженности по общему долгу бывших супругов по кредитному договору
и она не может быть предметом раздела.
Факт неуплаты ответчицей текущих
платежей по кредитному договору и образовавшейся задолженности не является
основанием, предусмотренным законом, для
прекращения за ней права собственности на долю в квартире по иску другого
сособственника и переоформления права собственности на него. Такое право
возникает у банка при нарушении созаемщиками условий кредитного договора, т.е.
на обращение с иском в суд о досрочном расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В
случае погашения одним из созаемщиков текущих платежей и задолженности по
кредитному договору у него возникает право только на взыскание с другого
созаемщика, не вносившего платежи, требовать возврата половины от уплаченной
суммы, поскольку данные платежи на них возлагаются в равных долях в
соответствии с п. 3 ст. 39
СК РФ
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Довод заявителя о том, что брак
был зарегистрирован без намерения у ответчика создать семью, и его нужно
считать недействительным, не влияет на выводы суда, кроме того, решением суда
брак недействительным не признан.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах,
принятое по делу решение суда отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бекешко Ильи Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 13.12.2021.